Дело № 2-3036/2018

24RS0024-01-2018-003486-23 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 г. г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А., 

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Наконечной ОА о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Наконечной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, 13.06.2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 19% годовых в срок до 13.06.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительств физических лиц:

Между кредитором и Наконечной О.А..– договор 

<

***>-001 от 13.06.2013 г. 

Последний платеж был произведен заемщиком 29.08.2014 г. в размере 5000 рублей. В адрес должников были направлены требования о возврате задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на 14.03.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет:

-просроченный основной долг – 40000 рублей;

-срочный основной долг – 191481,48 рублей;

-проценты, начисленные за пользование кредитом – 139989,20 рублей;

-пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 42950,82 рублей;

-пени, начисленные на просроченные проценты – 31173,16 рублей.

Заемщиком были нарушены п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Наконечной О.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 445594 рубля 66 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7656 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги получал заемщик, на что их потратил, не знает, просила снизить размер пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. 

Суд, с согласия ответчика Наконечной О.А. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика Наконечную О.А., исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора № 

<

***> от 13.06.2013 года проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начисляется в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком, предусмотренным п. 4.2.1 кредитного договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии с п. 4.7 банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочно возвратить сумму кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 19% годовых в срок до 13.06.2018 года, что подтверждается копией соглашения (л.д.15-22). В соответствии с договором поручительства № 

<

***>-001 от 13.06.2013 г. поручителем является ФИО2, которая обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по договору, что подтверждается копией договора поручительства (л.д. 24-30). Однако ответчики свои обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняют, в связи с чем по состоянию на 14.03.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет:

-просроченный основной долг – 40000 рублей;

-срочный основной долг – 191481,48 рублей;

-проценты, начисленные за пользование кредитом – 139989,20 рублей;

-пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 42950,82 рублей;

-пени, начисленные на просроченные проценты – 31173,16 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-10), выпиской по лицевому счету (л.д.11-14). 

03.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, Наконечной О.А. задолженности по кредитному договору в сумме 387378,82 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1768,45 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 19.04.2017 г. судебный приказ от 03.04.2017 г. был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д.34).

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом не оспорен ответчиками, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Поскольку ответчики допустили отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасили образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013г. подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 40000 рублей, просроченному основному долгу в сумме 191481,48 рублей, процентов за пользование кредитном в сумме 139989,20 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). 

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении пени по настоящему делу, в том числе: соотношение общей суммы пени сумме основного долга и сумме процентов, длительность неисполнения обязательства (договор заключен 13.06.2013г., на срок 60 месяцев); срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк изначально обратился в апреле 2017 г., в Канский городской суд с иском – 05.09.2018 г.), при условии, что просрочки в погашении кредитной задолженности со стороны заемщика имели место уже с 29.09.2014г., поскольку с этого периода идёт начисление сумм пени, суд усматривает основания для уменьшения общего размера пени до суммы 17000 руб. (пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга с 42950,82 руб. до 10000 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов с 31173,16 руб. до 7000 руб.).

При этом суд, считает возможным указать, что взыскание пени является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма пени не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент. 

Положения кредитного договора не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению пени на просроченный основной долг и просроченные по нему проценты.

В связи с тем, что ответчики нарушили существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 388407,68 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 7656 рублей (с округлением до полного рубля в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице КрасноярскогоРегионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Наконечной ОА о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Наконечной ОА в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 июня 2013 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 в сумме 388407рублей 68 копеек, из них: основной долг в размере 40000 рублей, просроченный основной долг в размере 191481 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 139989 рублей 20 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга в размере 10000 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов в размере 7000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, Наконечной ОА в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7656 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме - с 12 ноября 2018 года.

Судья: Охроменко С.А.