Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированное право собственности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения и признании недействительным зарегистрированного права собственности, в обоснование исковых требований сославшись на следующие обстоятельства. 

С 

<

дата> 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, которая является родной сестрой ФИО3 Ранее 1/4 доля в указанной квартире принадлежала на праве собственности ФИО3 

<

дата> ФИО3 подписал договор дарения 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу ФИО1 Подпись в договоре за ФИО3 поставлена третьим лицом ФИО2, так как истец в силу состояния здоровья не мог самостоятельно поставить подпись в договоре. В ноябре 2014 года у ФИО3 произошли серьезные изменения его психического состоянии, в связи с чем, есть основания полагать, что в момент составления договора дарения он не мог понимать значение своих действий, руководить ими, правильно оценивать ситуацию. 

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения 1/4 доли 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 

<

дата>, зарегистрированный в реестре нотариуса ФИО5 за №. Признать недействительным регистрацию права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1 представлены возражения на иск ФИО3, в котором ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что в период болезни ФИО3 неоднократно совершал нотариальные действия, состояние его здоровья позволяло ему руководить своими действиями, он давал им надлежащую оценку и предвидел какие последствия могут наступить. В тот же период времени ФИО3 зарегистрировал брак. Оспариваемый договор дарения подписан третьим лицом в присутствии нотариуса, который подтвердил дееспособность ФИО3 на совершение сделки. Сомнений в выражении воли ФИО3 не имелось. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – действующая на основании ордера и доверенности ФИО4 поддержала требования иска, настаивала на удовлетворении. 

ФИО1 и ее представители ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, возражали против требований иска, представив дополнительные возражения на исковое заявление. 

Ранее в судебном заседании 

<

дата> были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО2

Свидетель ФИО6 показала, что знакома с ФИО3 и ФИО1 Ей позвонил ФИО3 и попросил оказать помощь в подписании у нотариуса распоряжения об отмене завещания, поскольку не мог самостоятельно ставить подпись в силу состояния здоровья. У нотариуса Свидетель №5 

<

дата> были совершены нотариальные действия по отмене завещания, она поставила свою подпись за ФИО3 Спустя некоторое время ФИО3 вновь позвонил ей и попросил еще раз съездить к нотариусу для оформления доверенности на свою сестру ФИО1 на распоряжение вкладами. 

<

дата> она подписала у нотариуса за ФИО3 доверенность. ФИО3 адекватно воспринимал осуществляемые им действия, четко объяснял что он хочет. Пояснил, что ему тяжело самостоятельно ездить в банк и стоять в очередях. ФИО1 на тот момент осуществляла уход за ним. 

Свидетель ФИО2 показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО3 уже более 40 лет, знаком со всей его семьей. По просьбе ФИО3 

<

дата> он проставлял за него подпись при совершении нотариальных действий, поскольку у ФИО3 имеются проблемы с двигательными функциями руки после инсульта. У ФИО3 в силу последствий перенесенного инсульта были проблемы с речью, однако ФИО3 четко понимал о чем говорит, в датах не путался, всех узнавал. Через некоторое время ФИО3 вновь попросил его расписаться при совершении нотариальных действий. Так как ФИО3 тяжело было ходить, нотариус приехал на дом. У ФИО3 была нарушена дикция, однако он нормально себя чувствовал, участвовал в разговоре, осознавал все сказанное. В присутствии нотариуса 

<

дата> он расписался за ФИО3 при составлении договора дарения. 

В судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, нотариус Свидетель №2, Свидетель №9

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает врачом неврологом в полиативном отделении 3 поликлиники на 

<

адрес>, где проходил лечение ФИО3 У ФИО3 была тяжелая форма инсульта. Оба полушария головного мозга повреждены, полное отсутствие движений правой кисти, ходить самостоятельно не мог, нуждался в посторонней помощи. Так как у ФИО3 после болезни был хороший уход, проявилась положительная динамика в плане двигательных нарушений. Он может общаться в привычном кругу. Заключение о том может ли ФИО3 понимать значение своих действий не относится к ее компетенции, данное заключение дают соответствующие специалисты. При выписке пациент нуждался в коррекции у психиатра.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает врачом ревматологом в полиативном отделении 3 поликлиники на 

<

адрес>, где ФИО3 проходил лечение. В результате инсульта большая часть головного мозга ФИО3 «отмерла». Оценка возможности ФИО3 совершать нотариальные действия к его компетенции не относится. Супруга и дети присутствовали при лечении и выписки ФИО3 Действия в постановке вопроса о признании ФИО3 недееспособным относятся к компетенции его родственников. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что находится в дружественных отношениях с ФИО3 много лет, он присутствовал 

<

дата> при составлении завещания ФИО3 в пользу его дочерей, расписывался за него, так как ФИО3 в силу болезни не мог самостоятельно поставить подпись. В тот момент состояние здоровья ФИО3 было достаточно тяжелое, он не говорил, объяснялся жестами. При составлении завещания у нотариуса ФИО3 заплакал, однако, жестами показал, что он не против составления завещания. 

Допрошенный в свидетеля нотариус Свидетель №2 показал, что имеет достаточно большой опыт совершения нотариальных действий, 

<

дата> он удостоверял договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарил долю в имуществе своей сестре ФИО1 Перед оформлением документов он провел беседу с ФИО3 Никаких факторов, которые бы позволили усомниться в дееспособности ФИО3, установлено не было. Документы были подготовлены заранее, подписание договора дарения осуществлялось на дому. Договор был зачитан вслух в присутствии сторон, проставлены подписи. 

Свидетель Свидетель №9 показала, что знакома с семьей ФИО22 около 20 лет. Она присутствовала при оформлении доверенности ФИО3 на имя адвоката ФИО4 Сам ФИО3 ее ни о чем не просил. Она расписывалась за ФИО3 по просьбе его супруги ФИО11 Также по просьбе ФИО11 она присутствовала при регистрации брака ФИО3 и ФИО11 В ЗАГСе ФИО3 сидел и плакал. Когда его спросили о том, согласен ли он на регистрацию брака, он кивнул, не разговаривал. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, посчитав возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав и оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и исследует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом Новочеркасского нотариального округа 

<

адрес> Свидетель №2 (л.д. 7-8).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 10). 

Доводы искового заявления мотивированы тем, что при заключении договора дарения о 

<

дата> ФИО3 не мог адекватно оценивать свои действия, отдавать им отчет и руководить ими в связи с критическим состоянием здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7). 

Договор дарения удостоверен нотариусом Новочеркасского нотариального округа 

<

адрес> Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля нотариус Свидетель №2 показал, что при составлении договора дарения ФИО3 вел себя адекватно, понимал значение своих действий. У нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО3

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что договор дарения от 

<

дата> по просьбе ФИО3 подписал за него ФИО2 ввиду того, что у ФИО3 в результате перенесенного инфаркта возникли проблемы с движением правой кисти и он не мог самостоятельно ставить подпись. Дееспособность сторон установлена нотариусом Свидетель №2

Допрошенный в судебно заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО2 показал, что по просьбе ФИО3 он присутствовал при совершении нотариальных действий и подписывал договора дарения от 

<

дата> за ФИО3 При совершении нотариальных действий и составлении договора дарения ФИО3 осознавал происходящее. В дееспособности ФИО3 ни у кого сомнений не возникло. В присутствии нотариуса он расписался за ФИО3

Как следует из материалов дела в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 неоднократно обращался к нотариусам 

<

адрес> по вопросу совершению различных нотариальных действий. При этом подписи за ФИО3 в присутствии нотариусов ставили третьи лица ФИО2, ФИО6, Свидетель №9 допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела, показавшие, что в момент совершения нотариальных действий ФИО3 вел себя адекватно, понимал где находится, участвовал в разговоре, свидетели подписывали соответствующие документы по его просьбе. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. 

Так, распоряжением от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа 

<

адрес> Свидетель №5, ФИО3 отменил завещание в пользу ФИО12 и ФИО13, удостоверенное 

<

дата> от его имени нотариусом Свидетель №5 Ввиду болезни по личной просьбе ФИО3 в присутствии нотариуса за него расписалась ФИО6 (л.д. 36).

В то же день, 

<

дата> ФИО3 у нотариуса Свидетель №5, отменил доверенность, выданную на имя ФИО11 на право распоряжения его вкладами (л.д. 37). 

<

дата> ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1, согласно которой уполномочил ее распоряжаться его вкладами, хранящимися в ОАО «Сбербанк России». Ввиду болезни по личной просьбе ФИО3 в присутствии нотариуса Новочеркасского нотариального округа 

<

адрес> Свидетель №5 за ФИО3 расписалась Цой ФИО14 ФИО3 проверена и удостоверена нотариусом Свидетель №5 (л.д. 38). 

<

дата> ФИО3 выдал доверенность нотариально удостоверенную на имя ФИО1, согласно которой уполномочил ее управлять и распоряжаться всем его имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. Ввиду болезни по личной просьбе ФИО3 в присутствии нотариуса Новочеркасского нотариального округа 

<

адрес> ФИО15 за ФИО3 расписался ФИО2 Дееспособность ФИО3 проверена и удостоверена нотариусом ФИО15 (л.д. 39).

На момент составления доверенности ФИО3 в зарегистрированном браке не состоял, брак расторгнут 

<

дата> (л.д. 39 оборот). 

<

дата> ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя адвоката ФИО4, согласно которой уполномочил ее представлять его интересы в суде. Ввиду болезни по просьбе ФИО3 в присутствии нотариуса Новочеркасского нотариального округа 

<

адрес> Свидетель №7ББ. за ФИО3 расписалась ФИО16 Дееспособность ФИО3 проверена и удостоверена нотариусом Свидетель №7 (л.д. 5).

Таким образом, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 неоднократно обращался к нотариусам 

<

адрес> по вопросу совершения различных нотариальных действий, при этом нотариусами неоднократно была проверена и удостоверена дееспособность ФИО3

Оспариваемый договор дарения составлен в указанный период, а именно 

<

дата>. При этом истец не оспаривает совершенные им иные нотариальные действия и оформленные документы в указанный период времени, как совершенные незадолго до 

<

дата>, так и спустя месяц после 

<

дата>. 

Кроме того, как установлено судом и подтверждено в судебном заседании 

<

дата> был расторгнут брак между ФИО3 и ФИО11 

Согласно пояснениям сторон, брак между ФИО3 и ФИО11 вновь зарегистрирован также в рассматриваемый период времени. 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что освобождает стороны от его дальнейшего доказывания. 

Кром того, данной обстоятельство объективно подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №9, которая показала, что она по просьбе ФИО11 при регистрации брака ФИО3 и ФИО11 расписывалась в ЗАГСе за ФИО3, так как в силу болезни он не мог самостоятельно ставить подпись. Дееспособность ФИО3 в момент регистрации брака проверена сотрудниками ЗАГСа. 

В связи с сомнениями в психическом состоянии ФИО3 в момент выдачи доверенности и составления договора дарения по делу были назначены и проведены судебно-психиатрические экспертизы. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, выполненному комиссией экспертов 

<

адрес> психоневрологического диспансера (л.д. 56-58), на момент заключения договора дарения 

<

дата> ФИО3 страдал психическим расстройством в форме: «Другие органические расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» Выводы комиссии подтверждаются данными анамнеза о возникновении у подэкспертного в 2014 году тяжелого нарушения мозгового кровообращения на фоне ряда длительно протекающих соматических заболеваний (Гипертоническая болезнь III ст., риск 4, кризовое течение. Ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения функциональный класс 3. Хроническая сердечная недостаточность 1 ст.) признаков церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, утомляемость). Дальнейшее течение заболевания характеризовалось развитием интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, нарушением практической ориентировки и прогностических способностей и нарушением интеллектуально-мнестических функций, что в медицинской документации фиксировалось врачами общей практики как проявления дисциркуляторной энцефалопатии (при формальном описании функций высшей нервной деятельности). В настоящее время имеется тенденция к прогрессированию необратимого обеднения всей психической деятельности, в первую очередь интеллекта, эмоционально-волевой сферы и индивидуальных личностных особенностей с одновременным снижением способности пользования приобретенными в процессе жизненного опыта знаниями и их практическим использованием, приспособлением к окружающему (т.е. к формированию деменции). К настоящему моменту нарушения ннтеллектуально-мнестических функций у ФИО3 достигли уровня выраженных когнитивных нарушений. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в интересующий суд период (

<

дата>) у ФИО3 наблюдался отдаленный период последствий нарушения мозгового кровообращения в вертебробазилярном бассейне, сопровождающийся как грубыми неврологическими нарушениями - дискоординаторным синдромом (нарушение функции координации тела в пространстве), дизартрией (нарушение функции речи), так и специфическими нарушениями выполнения основных мыслительных операций (анализ, установление причинно-следственных связей). По своему психическому состоянию ФИО3 не мог понимать значение своих действий, предвидеть их правовые последствия и руководить ими 

<

дата> во время заключения договора дарения ФИО1 1/4 доли 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Психолого-психиатрическая комиссия экспертов 

<

адрес> психоневрологического диспансера, в заключении № от 

<

дата> не опровергая выводы раннее проведенной психолого-психиатрической экспертизы о том что ФИО3 страдал психическим расстройством на момент заключения договора дарения, при этом комиссия указала, что ФИО3 хорошо помнит и понимает оформление нотариальной доверенности на ФИО4, поскольку данное действие доступно уровню его понимания, он достаточно правильно обозначает функцию ФИО4 и точно описывает цель составления доверенности. Следовательно, ФИО3 по состоянию своего психического здоровья мог руководить своими действиями при оформлении 

<

дата> нотариальной доверенности на право подачи исковых заявлений в суд, представления его интересов на имя ФИО4, мог понимать, что конкретно он доверяет указанному лицу, а также смысл и последствия своих действий, имеющих существенное значение относительно прав, которыми он наделил это лицо.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оценивая заключение экспертов, которые отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает во внимание, показания допрошенных в качестве свидетелей врача неврологом Свидетель №1 врача ревматолога Свидетель №4, а также тот факт, что подэкспертный ФИО3 является истцом по делу и, соответственно, заинтересованным лицом в результате рассмотрения дела. 

Заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности исследованные доказательства, показания свидетелей, суд критически относится к выводам комиссии экспертов о том, что 

<

дата> ФИО3 при оформлении договора дарения не мог понимать значение своих действий, а через короткий промежуток времени 

<

дата> при составлении доверенности понимал значение своих действий. 

Доказательств того, что ФИО3 признан недееспособным, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, с учетом того, что оспариваемый договор дарения заключен ФИО3 в период совершения истцом иных нотариально удостоверенных действий, а также регистрации брака, дееспособность при совершении которых ни истцом, ни третьими лицами не оспорена, подтверждена нотариусами, сотрудниками органа ЗАГС, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал свои действия и понимал последствия заключения договора дарения от 

<

дата>, однако, в настоящее время самостоятельно либо под влиянием третьих лиц вводит суд в заблуждение относительно своего психического состояния при совершении сделки. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированное право собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: