копия

дело №1-2/2020 

УИД 16RS0042-02-2019-002627-66

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2020 года город Азнакаево РТ 

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И, 

при секретаре судебного заседания Мустафиной (Галиевой) Д.Д., 

с участием заместителя Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Ширыкова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Сафиуллина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в производстве следственного отдела по г. Набережные Челны следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан находилось уголовное дело № по обвинению Свидетель №2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1, ст. 196 УК РФ, в рамках которого последний был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Набержночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, сожительница Свидетель №2 – Потерпевший №1 рассказала о случившемся своей знакомой Свидетель №6, которая поинтересовалась у своего знакомого ФИО9 о возможности изменения меры пресечения Свидетель №2 в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В свою очередь ФИО9 спросил об этом своего знакомого ФИО2, который сообщил, что сможет содействовать в разрешении данного вопроса, при этом у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств близких лиц Свидетель №2 путем обмана в особо крупном размере.

Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, действуя с указанным умыслом, через ФИО9, не осведомлённого о его преступных намерениях, передал Свидетель №6 о необходимо перевести первую часть денежных средств в размере 350 000 рублей на его счет, для передачи их в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов и суда Республики Татарстан, с целью изменения меры пресечения Свидетель №2 Указанные требования ФИО2 Свидетель №6 довела до Потерпевший №1, которая введённая в заблуждение, дала свое согласие на передачу денег. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь на территории кемпинга, расположенного по адресу: 

<

адрес> передала Свидетель №6 денежные средства в размере 350 000 рублей, которые последняя находясь в дополнительном офисе 

<

адрес>, перевела в системе «Колибри» ПАО «Сбербанк» на паспортные данные ФИО2 В этот же день, ФИО2 получил денежные средства в размере 350 000 рублей в дополнительном офисе 

<

адрес> 

Кроме того, ФИО2, действуя в продолжение указанного преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже отеля «Ривьера», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО9 встретился с Свидетель №6 и Свидетель №1, представлявшими интересы Потерпевший №1 и Свидетель №2 В ходе встречи ФИО2 сообщил Свидетель №6 и Свидетель №1 о необходимости передать ему дополнительно денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые с его слов, якобы предназначались для передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов и суда Республики Татарстан, для изменения меры пресечения Свидетель №2 на не связанную с лишением свободы. 

Указанные требования ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №6 довели до Потерпевший №1, которая введённая в заблуждение ФИО2, дала согласие на передачу денег.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь рядом с домом 

<

адрес>, передала Свидетель №1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые последний для дальнейшего перевода ФИО2 перевез Свидетель №6 и находясь рядом с домом 

<

адрес>, передал последней. Далее, в этот же день Свидетель №6, находясь в дополнительном офисе 

<

адрес> перевела в системе «Колибри» ПАО «Сбербанк» на паспортные данные ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей от своего имени, а также денежные средства в размере 500 000 рублей от имени своей знакомой Свидетель №3 В этот же день, ФИО2 получил денежные средства в сумме 1000 000 рублей в дополнительном офисе 

<

адрес> 

Получив при вышеизложенных обстоятельствах денежные средства в общей сумме 1 350 000 рублей, ФИО2 заведомо не намеревался передавать полученные денежные средства должностным лицам правоохранительных органов и суда Республики Татарстан и не желал исполнять обязательства перед Потерпевший №1 по оказанию содействия в изменении меры пресечения Свидетель №2 на не связанную с лишением свободы, а указанные денежные средства он похитил и распорядился ими по своему собственному усмотрению. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в 

<

адрес>, и находясь на первом этаже отеля «Ривьера», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжил вводить в заблуждение Потерпевший №1 и Свидетель №1, уверяя их в том, что он решит вопрос по изменению меры пресечения Свидетель №2, на не связанную с лишением свободы, однако реально каких-либо мер для этого не предпринимал. В дальнейшем взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил.

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО2 похитил путем обмана и распорядился ими по своему собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 1 350 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в прениях указал, что у него не было умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшей, в случае ее обращения с требованиями возврата денежных средств он бы их возвратил, следователь ФИО3 исказил протокола следственных действий и допустил нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ранее знакомым ФИО9, последний рассказал ему о том, что в 

<

адрес> под следствием за совершение экономического преступления задержан человек, и поинтересовался есть ли у него знакомые, которые помогут изменить ему меру пресечения и освободить его из изолятора. Со слов ФИО9 об этом его попросили родственники этого человека. ФИО2 сказал ФИО9, что ему необходимо спросить у знакомых, при этом встретиться с ними в 

<

адрес>, а также встретиться с родственниками этого человека, для чего ему будут необходимы денежные средства на проезд и на проживание. ФИО9 дал номер телефона ФИО2 родственникам, и через некоторое время, ему позвонил парень, по имени 

<

данные изъяты> который сказал, что представляет интересы того человека, который находится в изоляторе. В ходе разговора он сказал 

<

данные изъяты>, что можно попытаться помочь освободить человека из изолятора, и указал, что ему необходимы 350 000 рублей для оплаты проезда в 

<

адрес> для встреч с людьми, а также с его родственниками. Через некоторое время 

<

данные изъяты> согласовал его условия с родственниками задержанного, и ФИО2 попросил их перевести денежные средства в размере 350 000 рублей на его паспортные данные в платежной системе «Колибри» в ПАО «Сбербанк». После перевода, он снял указанные денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном недалеко от его дома по улице: 

<

адрес>, и вместе с ФИО9 на самолёте прилетели в 

<

адрес>, где поселились в отеле «Ривьера». На следующий день он позвонил 

<

данные изъяты> и назначил встречу в отеле «Ривьера», на которую он пошел вместе с ФИО9, а 

<

данные изъяты> приехал с женщиной по имени ФИО4. В ходе встречи в баре на первом этаже отеля, 

<

данные изъяты> рассказал, за что задержали человека, какое преступление ему вменяется и, что ему вменяется около 7 уголовных статей. ФИО2 сказал, что будет уточнять по этому вопросу, искать знакомых юристов, при этом он уточнил, что вопрос серьёзный и для его решения ему понадобятся дополнительные денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

<

данные изъяты> сказал, что поговорит с родственниками и даст ему ответ, а они с ФИО9 улетели обратно. Спустя неделю 

<

данные изъяты> сообщил ему, что родственники согласны на его условия, и перевели денежные средства по той же схеме, которые он снял в том же отделении ПАО «Сбербанк». Затем он вместе с ФИО9 снова прилетели на встречу с 

<

данные изъяты> и супругой человека, который находился в изоляторе. Последняя дополнила детали по уголовному делу, при этом, пояснив, что ее мужу вменяют дополнительные эпизоды преступной деятельности, говорила о деталях ведения бизнеса с конкурирующей организацией, уточняла сроки освобождения ее мужа из изолятора. Он сказал, что вопрос не простой, и он будет часто прилетать в 

<

адрес> и искать знакомых, которые смогут попытаться помочь в этом вопросе. ФИО9 присутствовал на встрече, при этом каких-либо самостоятельных требований он не предъявлял, в их разговор он не вмешивался. После встречи они с ФИО9 улетели обратно. Все это время он был на связи с 

<

данные изъяты>. Он часто звонил ему и интересовался, как обстоят дела. Однако никаких мер он не предпринимал, при этом он говорил 

<

данные изъяты>, что встречается с юристами и пытается решить их вопрос. Полученными денежными средствами в размере 1 350 000 рублей он распорядился по собственному усмотрению на свои личные нужды. Других встреч с 

<

данные изъяты> у них не было. Поскольку вопрос об изменении меры пресечения он не решил, он хотел полностью вернуть полученные денежные средства в размере 1 350 000 рублей, но не смог дозвониться до 

<

данные изъяты>. Денежные средства, полученные у Потерпевший №1 в размере 1 350 000 рублей, он забрал себе, и они предназначались ему. На встречах, он не говорил, что денежные средства пойдут в качестве взятки должностным лицам СК по РТ и судьям РТ. ФИО11 ездил с ним в первый раз для знакомства с друзьями и родственниками человека, который находился в изоляторе, в последующем он ездил с ним за компанию (т. 2, л.д. 126-130).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не согласен с обвинением, свою вину в том, что выступал посредником при передаче денежных средств представителям судебной и правоохранительной системы он не признает. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (т. 2, л.д. 134-135).

Из исследованных показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, а именно в том, что получил денежный перевод в размере 1 350 000 рублей от Свидетель №6 за оказание помощи в поиске хорошего адвоката для урегулирования вопроса по их фирме. Он не говорил о том, что денежные средства будут предназначаться должностным лицам правоохранительных органов и суда Республики Татарстан. При первой возможности готов возместить потерпевшей ущерб (т. 2, л.д. 171-178).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, показал, что свою вину признает частично в том, что получил переводом от Свидетель №6 денежные средства в размере 1 350 000 рублей для ведения хозяйственного вопроса фирм 

<

данные изъяты> с конкурентами и с этой целью найти хорошего адвоката – юриста. Роль ФИО9 заключалась только в том, что он дал его номер телефона Свидетель №6 или Свидетель №1, которые потом звонили ему. ФИО9 прилетел вместе с ним в 

<

адрес>, но в их разговорах с Свидетель №1 и Свидетель №6 он не участвовал, денежные средства у них не просил и не получал. Полученными денежными средствами с ФИО9 он не делился, никакого отношения к данным денежным средствам ФИО9 не имеет (т. 3, л.д. 109-115).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее сожителя Свидетель №2 задержали в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сообщила ей, что у нее есть знакомый ФИО9, который может решить проблему с мерой пресечения сожителя. Последний указал, что ФИО2 может помочь. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 и Свидетель №6 договорились о встрече с Адуевым и С-ны в отеле «Ривьера» 

<

адрес>. После встречи ей сообщили, что ФИО2 обещал все сделать и поможет изменить меру пресечения, у него много знакомых в правоохранительных органах и суде, для этого ему нужны деньги. Сначала он попросил 350 000 рублей, потом 1 000 000 рублей. 350 000 рублей она передала ФИО4 находясь в кемпинге, расположенном на трассе между деревней Дым Тамак и Октябрьским, а 1 000 000 рублей она переда Свидетель №1 находясь возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который соответственно передал деньги Свидетель №6, а последняя перечисляла указанные суммы через банк, расположенный в 

<

адрес> Указанные деньги предназначались для передачи следователям и судьям, для того, чтобы изменить меру пресечения Свидетель №2 ФИО2 не говорил, что денежные средства пойдут на оплату услуг адвоката, поскольку адвокатов она нанимала сама и оплачивала их услуги. Лично с ФИО2 она встречалась один раз, далее с ним по телефону по ее просьбе общался Свидетель №1, потому что был нужен результат или возврат денег. После освобождения Свидетель №2 она звонила ФИО2, ему также звонили другие люди, но он не отвечал и не перезванивал. Взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, мера пресечения Свидетель №2 не изменилась, в последующем денежные средства ФИО2 не возвращены. В прениях сторон указала, что просит суд о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она ранее работала на Свидетель №2 управляющей в ООО «Петрол». Когда последнего арестовали она продолжала работать на потерпевшую Потерпевший №1, они искали адвокатов для помощи в изменении меры пресечения. Через свою знакомую ФИО12 она познакомилась с ФИО9, который должен был решить этот вопрос. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 познакомил их с ФИО2, она вместе с Свидетель №1 два раза ездила в Казань для встречи с последними, при разговоре ФИО2 уточнил с кем можно будет вести переговоры и дальше разговоры вел с Свидетель №1 В последующем по просьбе Потерпевший №1 она перечисляла деньги ФИО2, двумя суммами, в первый раз 350 000 рублей и во второй 1 000 000 рублей. При встрече ФИО2 говорил, что у него есть знакомые, они смогут помочь, по ее мнению им предназначались указанные деньги. ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил. Свидетель №2 освободили только в декабре, после освобождения он пытался встретиться с ФИО2 и переговорить, но деньги так и не вернули. Она также пыталась связаться с ФИО2 через ФИО9, но не смогла.

В связи с существенными противоречиями данных показаний в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что через несколько дней после перевода 350 000 рублей, они встретились с ФИО2 в баре отеля «Ривьера», на встрече присутствовала она, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО2, обсуждали вопросы по изменению меры пресечения и последующего освобождения от уголовной ответственности ФИО13 ходе разговора ФИО9 каких-либо требований не выдвигал, о том, что у него имеются связи, и он сможет решить вопрос по освобождению Ирека из изолятора не говорил. Об этом в ходе разговора, неоднократно говорил ФИО2, что имеет связи среди многих следователей СУ СК России по РТ и судей Республики Татарстан и может решить любой вопрос, только нужно будет время и денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые пойдут в качестве взятки указанным должностным лицам. ФИО9 в разговор не вмешивался, денежные средства не просил (т. 2, л.д. 79-83).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила, что давала такие показания, они правдивые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ после заключения под стражу Свидетель №2 его сожительница Потерпевший №1 связалась с подсудимым ФИО2, с которым происходили две встречи в отеле «Ривьера» 

<

адрес>. В ходе встреч объяснялись обстоятельства дела и ФИО2, указал, что ему знакомы люди, которые могут помочь в разрешении вопроса об изменении меры пресечения Свидетель №2 при их материальном стимулировании. Ему переводили деньги в размере 350 000 и 1 000 000 рублей, данные деньги не предназначались для оплаты услуг адвокатов, поскольку адвокатов оплачивала Потерпевший №1 На встрече также был Усман, который в разговоре не участвовал.

В связи с существенными противоречиями данных показаний в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был заключен под стражу и содержался в следственном изоляторе в связи с подозрением в совершении мошенничества в особо крупном размере и предоставлении недостоверных сведений в налоговую службу. Примерно в мае, ему позвонила сожительница Свидетель №2 – Потерпевший №1 и сообщила, что у ее знакомой Свидетель №6, работающей администратором кемпинга, есть знакомые ФИО2 и ФИО9, которые могут помочь в изменении меры пресечения Свидетель №2 на не связанную с лишением свободы, попросила его встретиться с ними для разговора, пояснила, что ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей для начала работы. Через несколько дней после разговора с Потерпевший №1 он вместе с Свидетель №6 встретились с ФИО2 и ФИО9 в баре отеля «Ривьера». В ходе разговора он рассказал им обстоятельства уголовного дела, по каким статьям обвинялся Свидетель №2 После этого, ФИО2 сказал, что сможет помочь Свидетель №2 в изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. При этом он сказал, что у него имеются связи среди следователей СУ СК России по РТ и судей Республики Татарстан, и он может решить любой вопрос, только нужно будет время и денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые пойдут в качестве взятки указанным должностным лицам. По приезду они передали требования ФИО2 Потерпевший №1, которая согласилась передать указанную сумму. Примерно в 20-ых числах мая он встретился с Потерпевший №1 в 

<

адрес> рядом с ее домом, где она передала ему наличными 1 000 000 рублей и попросила отвезти их Свидетель №6 Подъехав к отделению «Сбербанка», в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где его уже ждала Свидетель №6, он передал ей денежные средства, после чего она направила ему фотографию квитанции о перечислении денег ФИО2 Далее последний снова назначил встречу в отеле «Ривьера» 

<

адрес>, на которой присутствовала Потерпевший №1 и ФИО9 Потерпевший №1 спросила у ФИО2, вернет ли он денежные средства, если не сможет решить вопрос по освобождению Свидетель №2 из-под стражи. Этот вопрос застал врасплох ФИО2, и он начал нервничать, но все, же заверил, что вопрос решиться и больше продлений не будет и Свидетель №2 отпустят. Несмотря на обещания ФИО2 через некоторое время Свидетель №2 была продлена мера пресечения, и он остался под стражей. ФИО2 указывал, что денежные средства берет для последующей передачи следователям Следственного комитета и судьям Республики Татарстан, не называя конкретных фамилий и имен, также он не говорил о том, что денежные средства берет для адвокатов. После того, как ФИО2 не смог решить вопрос об изменении меры пресечения он не звонил и не предлагал вернуть денежные средства обратно (т. 2, л.д. 86-89).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил, что давала такие показания, они правдивые, прошло много времени и он не помнит подробностей указанных событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан следователем следственного отдела по городу Набережные Челны СК Р по РТ Свидетель №5 по подозрению в совершении мошенничества, преднамеренном банкротстве, внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и фальсификации решения общего собрания ООО. Через несколько дней судом была избрана мера пресечения и он был помещен в следственный изолятор № 

<

адрес>. Через несколько месяцев после задержания его уголовное дело было передано следователю ФИО27, а в последующем во второй отдел Следственного комитета по 

<

адрес> следователю ФИО28, а завершал уголовное дело следователь этого же отдела Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №7 было вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, поскольку он полностью признал вину в содеянном раскаялся и каких-либо оснований содержать его под стражей у следствия не было. После освобождения Потерпевший №1 рассказала ему о том, что примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ когда он находился под следствием в изоляторе, она обратилась к своей знакомой Свидетель №6, которая познакомила ее с людьми по имени Адуев Усман и ФИО1 из 

<

адрес>, они несколько раз встречались в 

<

адрес>. На встречах последние говорили, что через свои связи в Следственном комитете по РТ и судебной системе РТ, они освободят его из изолятора, за свои услуги попросили 1 350 000 рублей. В последующем ФИО2 были переведены указанные денежные средства, однако последний присвоил себе указанные денежные средства и никаких действий по его освобождению из изолятора не предпринимал. После освобождения, он неоднократно звонил ФИО2 на мобильный телефон, однако трубки он не брал (т. 2, л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ годах в ходе оказания юридической помощи Свидетель №6, она познакомила ее с ФИО9 который мог оказать помощь в решении проблемы с ее домом, так как со слов ФИО9, он имел много знакомых людей в различных сферах. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Свидетель №6, в торговом центре 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> встрече также присутствовали Потерпевший №1 и ФИО9 В ходе встречи Потерпевший №1 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожителя Свидетель №2 задержали по подозрению в совершении преступлений, также сообщила, что проверка проводилась в связи с деятельностью 

<

данные изъяты> параллельно с этим, проходили арбитражные суды по банкротству ООО «Артойол» и оспариванию сделок с ООО «Петрол». На встрече они пришли к соглашению, что она будет представлять интересы 

<

данные изъяты> в Арбитражном суде Республики Татарстан, а ФИО9 будет решать вопрос об освобождении из-под стражи Свидетель №2 Он должен был дать огласку общественности, что ФИО16 заключен под стражу незаконно и в последующем найти адвоката. Она с ФИО2 не знакома. (т. 2, л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ работала в кемпинге организации ООО «Петрол» в должности бармена, поддерживала дружественные отношения с Свидетель №6 Примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №6 и находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе с последней, используя платежную систему Колибри ПАО «Сбербанк России» через паспортные данные перевела 500 000 рублей, при этом, она не обращала внимание, кому именно переводились данные денежные средства (т. 2, л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что в марте 2017 года он работал в должности следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в рамках которого в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Свидетель №2, далее судом в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из его производства и передано другому следователю в связи с его выходом в отпуск. Все следственные и иные процессуальные действия он проводил в строгом соблюдении с УПК РФ. В рамках данного уголовного дела к нему никто с просьбами о решении каких-либо вопросов по данному уголовному делу, в том числе связанных с изменением меры пресечения Свидетель №2 не обращался (т. 2, л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что с июля 2017 года по январь 2019 года он работал в должности старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было принято к производству уголовное дело в отношении Свидетель №2, в рамках которого в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для избрания меры пресечения в отношении Свидетель №2 явилось то, что он подозревался в совершении тяжкого преступления и, оставаясь на свободе, мог угрожать участникам уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств, скрыться от предварительного следствия и суда. В рамках расследования уголовного дела обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Свидетель №2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, уголовное дело было частично прекращено и окончательно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с чем, по согласованию с руководством отдела, а также учитывая срок содержания под стражей, данная мера пресечения Свидетель №2 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В последующем, в Приволжском районном суде 

<

адрес> данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При расследовании данного уголовного дела, к нему с просьбами о решении каких-либо вопросов по данному уголовному делу, в том числе связанных с изменением меры пресечения Свидетель №2 никто не обращался. Мера пресечения была изменена в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 92-96).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, вина последнего в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО2, которые в ДД.ММ.ГГГГ получили от нее денежные средства в размере 1 350 000 рублей для последующей передачи должностным лицам СУ СК России по 

<

адрес> и судьям Республики Татарстан для изменения меры пресечения ее сожителя Свидетель №2 (т. 1, л.д. 26-27), аналогичными заявлениями Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 28-29), Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33).

Согласно протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 произведен осмотр территории первого этажа отеля «Ривьера», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого последняя показала место где в ДД.ММ.ГГГГ у них происходила встреча с ФИО2, на которой последний просил перевести ему 1 000 000 рублей для последующей передачи должностным лицам СУ СК России по 

<

адрес> и судьям Республики Татарстан за решение вопроса освобождения Свидетель №2 из-под стражи (т. 1, л.д. 113-117), а также участок местности возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передала Свидетель №1 1 000 000 рублей, для последующей передачи Свидетель №6 (т. 1, л.д. 158-163).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России» №, расположенное по адресу: 

<

адрес> кольцо, 

<

адрес>, откуда Свидетель №6 переводила денежные средства ФИО2 (т. 1, л.д. 164-171).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр дополнительного офиса № Северо-Западного банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 получал денежные средства в размере 1 350 000 рублей (т. 1, л.д. 147-155).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 132-142), следует, что произведен осмотр СD-R дисков «Verbatim» с распечатками сведений об исходящих и входящих телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям по абонентским номерам №, находящихся в пользовании Свидетель №6, по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО2, по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Свидетель №1 В ходе осмотра установлено ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера Свидетель №6, находились в зоне обслуживания базовой станции 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в зоне обслуживания базовой станции 

<

адрес>"; также ДД.ММ.ГГГГ в указанной зоне обслуживания базовой станции 

<

адрес>" находился абонентский номер ФИО2 и Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Свидетель №1, находился в зоне обслуживания базовой станции 

<

адрес> и в зоне обслуживания базовой станции 

<

адрес>. Осмотренные СD-R диски признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 143-144).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два СD-R диска с аудиозаписями разговора между Свидетель №6 и ФИО9, в ходе которого последняя пытается выяснить номер телефона ФИО2, указывая, что с нее требуют денежные средства, а также отчетом по переводам «Колибри» клиента ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 и Свидетель №3 перевели в общей сумме 1 350 000 на счет ФИО2 в №, которые последним были получены (т.1, л.д.65-72). Осмотренные СD-R диски признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 73).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск со скриншотами переписки Свидетель №1 с ФИО2 в приложении «WhatsApp» и «Telegram» в ходе которых обсуждаются подробности перечисления денежных средств ФИО2, при этом последний указывает о проделанной работе и о наличии связей (т. 1, л.д. 74-111). Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 112).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в части получения денежных средств от Потерпевший №1 в размере 1 350 000 рублей за оказание содействия в вопросе изменения меры пресечения Свидетель №2, о том, что денежные средства, полученные у Потерпевший №1, он забрал себе, и они предназначались ему, вопрос об изменении меры пресечения он не решил, суд считает, показания данные на предварительном следствии в указанной части достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвокатов, после разъяснения права подозреваемого, обвиняемого, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что они удостоверяли своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допросов удостоверены ФИО2, его защитником ФИО18, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия ими не указаны. ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшей. 

При этом суд считает несостоятельными показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что денежный перевод в размере 1 350 000 рублей от ФИО6 он получил за оказание помощи в поиске хорошего адвоката для урегулирования вопроса по их фирме. Он не говорил о том, что денежные средства будут предназначаться в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов и суда Республики Татарстан и у ФИО2 не было умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшей, в случае ее обращения с требованиями возврата денежных средств он бы их возвратил, и о том, что он хотел полностью вернуть полученные денежные средства в размере 1 350 000 рублей, но не смог дозвониться до 

<

данные изъяты> 

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которых оплату услуг адвокатов для Свидетель №2 производила сама Потерпевший №1, она сама и другие люди в ее интересах пыталась связаться с подсудимым, но он не отвечал на звонки, кроме того, об умысле на совершении мошенничества в указанной сумме и намерении не возвращать похищенные путем обмана денежные средства, свидетельствует значительный промежуток времени с момента получения денежных средств и до момента задержания подсудимого в подозрении в совершении данного преступления, прошло более полутора лет, кроме того, ущерб причиненный преступлением не погашен и до настоящего времени. 

Суд расценивает данную позицию подсудимого, как попытку смягчить свою ответственность за содеянное, избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО2 был избран способ защиты от предъявленного обвинения.

По вышеприведенным основаниям суд считает несостоятельными доводы защитника подсудимого – адвоката Сафиуллина Р.Р. об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО2 и о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшей и подсудимым.

Также не состоятельны доводы подсудимого ФИО2, о том, что следователь ФИО19 исказил протокола следственных действий и допустил нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Указанное опровергается материалами уголовного дела, в частности протоколом ознакомления обвиняемого и его представителя с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 144-151), согласно которого ФИО2 совместно с защитником - адвокатом ФИО21, о чем свидетельствуют их подписи, а также заявленные письменные ходатайства о прекращении уголовного дела за недоказанностью наличия в действиях обвиняемого состава преступления и о передаче дела для рассмотрения по подсудности в 

<

адрес>. Заявлением ФИО2, об отказе в услугах адвоката ФИО20 и о проведение остальных следственных действий с адвокатом ФИО21 (т.3, л.д. 105), а также ордером адвоката ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он представляет интересы обвиняемого ФИО2, по соглашению (т.3, л.д. 108). При этом заявлений о незаконных действиях органов следствия ими не указаны.

Доводы защитника подсудимого – адвоката Сафиуллина Р.Р. о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав вмененного преступления, и при наличии доказательств его действия должны были квалифицироваться двумя эпизодами, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он первоначально получил 350 000 и в последующем 1 000 000 рублей, опровергается как показаниями самого обвиняемого из которых следует, что 350 000 рублей предназначались для того, чтобы ездить в 

<

адрес> для встреч с людьми, а также с его родственниками и непосредственно после встречи с Свидетель №1 и Свидетель №6 ФИО2 сообщил, что для решения вопроса ему понадобятся дополнительные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, так и исследованными показаниями Свидетель №1, из которых следует, Потерпевший №1 сообщила ему, что необходимо встретиться со знакомыми Свидетель №6 – ФИО2 и ФИО9, которые могут помочь в изменении меры пресечения Свидетель №2 на не связанную с лишением свободы, ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей для начала работы. Указанные доказательства свидетельствуют о едином умысле подсудимого ФИО2 на совершении мошенничества в особо крупном размере.

Каких - либо доказательств того, что ФИО2 оговорил себя, а также потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО2, суду не представлено. 

Суд, анализируя показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, признает их показания, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны и нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и дополняют их же показания данными в суде. По мнению суда, противоречия в показаниях данных на предварительном следствии и суде связаны с прошествием значительного промежутка времени между указанными событиями. 

Существенных нарушений уголовно - процессуального законода- тельства, безусловно влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказания подсудимому, условия его жизни и все обстоятельства по делу.

ФИО2, по месту работы, жительства соседями, старшим участковым уполномоченным 76 отдела полиции УМВД по 

<

адрес> г. СПБ, духовенством 

<

адрес>, характеризуется положительно на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: преклонный возраст, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и суде, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и суде, о чем свидетельствуют принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, положительные характеристики, намерение добровольно возместить имущественный ущерб потерпевшей и позицию последней, просившей назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, наличие на иждивении отца престарелого возраста, страдающего хроническими заболеваниями и являющегося «Ветераном труда», состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие тяжелого хронического заболевания почек и мочевыделительной системы, а также иные заболевания, и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ приходит к выводу, что в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Находя возможным, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 73, 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, с учетом характера совершенного преступления и личности последнего, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-диски, со сведениями о разговорах между Свидетель №6 и ФИО9, об исходящих и входящих телефонных соединениях по абонентским номерам №, по денежным переводам без открытия счета по системе «Колибри» ФИО2, фотокопии материалов уголовного дела в отношении Свидетель №2, DVD-R диск со скриншотами переписки Свидетель №1 с ФИО2, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор вступил в силу 11.02.2020

Копия верна. 

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин