Дело № 2а-2195/202478RS0017-01-2024-001844-89 

3 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» к начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» (далее по тексту – ООО ПКО «Интек») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 

<

ФИО>1, выразившиеся в:

-неорганизации работы подразделения судебных приставов (в период с 5 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года);

-неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (в период с 5 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года);

-необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ВС №093924576 (в период с 5 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года);

-невозбуждении исполнительного производства в отношении М А О за период с 12 февраля 2024 года по настоящее время.

В качестве способа восстановления нарушенного права, административный истец просил обязать начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

<

ФИО>1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возбуждения исполнительного производства в отношении М А О и направлении постановления о возбуждении в адрес истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении должника М А О о направление запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника за период с 12 февраля 2024 года по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с 12 февраля 2024 года по дату направления запросов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 сентября 2023 года направил в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительного листа ВС №093924576 от 20 сентября 2023 года, которые были получены 2 февраля 2024 года. В установленный законом срок ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Согласно информации с официального сайта ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника отсутствуют. На протяжении периода с 12 февраля 2024 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа не проводились. Данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, может привести к причинению административному истцу материального ущерба. 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, заявления ООО ПКО «Интек» о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано 20 марта 2024 года, получено согласно отчету почтового отправления 2 февраля 2024 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №71353/24/78014-ИП в отношении должника М А О, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа, госпошлины в размере 27 950 руб. в пользу взыскателя ООО «Интек».

Таким образом, исполнительный документ зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю с нарушением сроков, установленных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем без нарушения установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что оспариваемое бездействие нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, может привести к причинению административному истцу материального ущерба.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о нарушении права административного истца, и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец не доказал, что несвоевременная регистрация и передача судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства привели к нарушению его прав как взыскателя, что он претерпел в связи с этим негативные последствия.

Так административным истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что в период с 5 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года у должника имелось имущество, денежные средства, которые бы позволили в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, однако в результате нарушения регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства данная возможность утрачена. 

При этом, материалами дела подтверждено, что в отношении должника М А О в производстве Петроградского РОСП возбуждено более 20 исполнительных производство, некоторые из них окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, невозбуждении исполнительного производства в период с 5 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Суд не вправе в порядке судопроизводства вмешиваться в деятельность Службы судебных приставов, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию тех или иных решений, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа в период с 5 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года, а также требования, заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права, об обязании начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

<

ФИО>1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возбуждения исполнительного производства в отношении М А О и направлении постановления о возбуждении в адрес истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении должника 

<

ФИО>5 о направление запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника за период с 12 февраля 2024 года по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с 12 февраля 2024 года по дату направления запросов.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении, в связи с чем в случае несогласия с действиям судебного пристава-исполнителя административный истец не лишен их обжаловать как в порядке подчиненности, так и путем обращения в суд. 

Таким образом, совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу отсутствует, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» к начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2024 года.