Дело № 2-4468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, которая осталась без исполнения. Согласно отчету НЭ стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа ### рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 143907,75 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в порядке п.21ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229328,12 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению отчета 16000 рублей, расходы за юридические услуги 6000 рублей, почтовые расходы 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещалась надлежащим образом. Со слов своего представителя о рассмотрении дела знает.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия для этого оснований. Сообщил, что ТС не отремонтировано, от страховщика предложение о получении денежных средств в кассе не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просил в иске отказать. Суду пояснила, что заявление о страховой выплате поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией был организован осмотр ТС, в адрес потерпевшего направлена телеграмма, однако в указанный в ней срок, ТС не представлено на осмотр. В связи с этим заявление истца было возвращено ему без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, на которую дан ответ ДД.ММ.ГГГГ В представленном экспертном заключении отсутствовали фотоматериалы и Акт осмотра. Полагала, что у истца усматривается недобросовестное поведение. В требованиях по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда просила отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства и уклонением истца от предоставления ТС на осмотр, не предоставлением страховщику полного пакета документов. До фактического исполнения решения суда неустойка взыскана быть не может, так как в данном случае может проводиться только индексация по ст. 208 ГПК РФ. Представительские расходы просила уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. на 

<

...>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, и принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Согласно справки о ДТП в нарушении Правил дорожного движения виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Остальные водители, включая ФИО4 ПДД не нарушали.

Гражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты>, на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. В заявлении истец просит произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, при этом указывает на невозможность предоставления ТС на осмотр страховщиком, предлагая осмотреть его по адресу: 

<

...>., ДД.ММ.ГГГГ в ### ч., указывая, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. 

Одновременно с заявлением страховщику направлены оригинал справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ ФИО4 о невозможности страховой выплаты и на отсутствие для этого правовых оснований, указав, что заявителем не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 был направлен еще один ответ, в котором сообщалось на направление страховщиком уведомлений с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено. Исходя из изложенного, страховая компания уведомила о прекращении процедуры урегулирования убытка. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от ФИО4 претензия вместе с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет по УТС от ДД.ММ.ГГГГ 

Претензия страховщиком не была исполнена, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания напомнила истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка.

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа ### рублей. 

На основании Отчета №### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет ### рублей.

Собственного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС страховой компанией в суд не представлено, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайство не заявлено. В этой связи, надлежащими доказательствами, выводы, изложенные в Экспертном заключении ### и Отчете №###, не опровергнуты.

Таким образом, за основу разрешения вопроса о сумме страхового возмещения и УТС суд принимает представленные истцом экспертное заключение и Отчет, признавая их относимыми и допустимыми доказательством по делу. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поэтому также подлежит возмещению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховая компания не отрицает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в связи с ДТП, участником которого являлась ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере в общей сумму 143 907,75 рублей, из которых 32160 рублей величина УТС. 

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять 71953,87 рублей (143907,75:2=71953,87).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушенного права. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по делу, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, чтобы привлечение к ответственности за неисполнение обязательства одного участника правоотношений не повлекло из этого необоснованного извлечения выгоды для другой стороны. Взысканный в указанном размере штраф, по мнению суда будет отвечать балансу прав и обязанностей сторон по делу, требованиям разумности. 

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в данный срок выплата не произведена, то есть требования закона страховщиком нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной указанной нормой закона. 

Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будут составлять 229328,12 рублей (143907,75х1%х208=229328,12).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки, суд считает возможным снизить неустойку до 50000 рублей, то есть до размера взысканного судом штрафа, исходя из того, что и штраф, и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Суд полагает, что в указанном размере она будет отвечать балансу интересов сторон и требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1439,07 руб. х 1%х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1439,07 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (50000 рублей). 

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ являются безосновательными. 

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО2, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Расходы по оформлению услуг оценщика по оформлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ и отчета №### заявлены в размере 16000 рублей, несмотря на то, что представлены платежные документы на общую сумму 24000 рублей (9000 рублей +15000). В этой связи, судом взыскиваются данные расходы в том размере, в котором истец просит, то есть в сумме 16000 рублей, как убытки, которые истец вынужден был понести с целью защиты нарушенного права. 

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере 500 рублей, оплата которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и которые с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми затратами. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 5378 рублей 116 копеек, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 143 907 рублей 75 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 16 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку, предусмотренную п.21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 143 907 рублей 75 копеек, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 78 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>