Судья Артеменко И.С. Дело № 33-11923/2025

УИД 34RS0008-01-2024-009452-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-105/2025 (материал № 13-1947/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по частной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1,

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы изменено, уменьшен размер расходов по оплате экспертизы с 30 000 рублей до 1 878 рублей. Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 марта 2025 года в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 35 000 рублей, отменено. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2025 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослалась на то, что судом не полностью исследованы доказательства, представленные истцом. Кроме того, вынесение апелляционного определения также является существенным для дела обстоятельством.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 23 октября 2025 года ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда.

От ФИО2, ФИО1 поступили заявления о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 072 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 036 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований. Взыскана с ФИО2 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 7 000 рублей. Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2025 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы изменено, уменьшен размер расходов по оплате экспертизы с 30 000 рублей до 1 878 рублей. Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 марта 2025 года в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 35 000 рублей, отменено. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2025 года оставлено без изменения.

Заявление о пересмотре решения суда адресовано в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Разрешая заявление ФИО1, и отказывая ей в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ею обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешать вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возможно лишь в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, и тем судом, который его принял, однако, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2025 года изменено судом апелляционной инстанции.

Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам окончательного судебного постановления в настоящем случае не относится к юрисдикции суда первой инстанции, что не было учтено судом первой инстанции. Правовых оснований для рассмотрения заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вместе с тем, применительно к положениям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было ошибочно принято судом к рассмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суд подлежит отмене, а заявление ФИО1 - оставлению без рассмотрения.

Одновременно следует отметить, что ФИО1 не лишена права на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2025 года в Волгоградский областной суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 23 октября 2025 года, отменить.

Заявление истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Волгограда от 03 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: