Судья Пашнанов С.О. Дело №22-318/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 14 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.

при секретаре судебного заседания - Тостаевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора - Дамбинова С.О., 

лица, уголовное дело 

в отношении которого прекращено - ФИО1,

защитника - адвоката - Нусхинова Д.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Бивеева С.Н. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Дамбинова С.О., поддержавшего доводы представления, выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 и защитника в лице адвоката Нусхинова Д.Д., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, дважды совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, а также дважды совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.11, 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> обязан, в частности: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; 

<

данные изъяты> имеет право: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Такие же права и обязанности указаны в должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1, утвержденной руководителем 

<

данные изъяты>.

При этом в соответствии с п.77 ч.2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, как должностное лицо органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, был наделен полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по ст.17.3 КоАП РФ. 

Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО1 являлся должностным лицом, выполнявшим функции представителя власти, и в силу занимаемой должности в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей в Сарпинском районном суде Республики Калмыкия, расположенном по адресу: 

<

адрес>, встретив своего знакомого Потерпевший №1, прибывшего в суд в качестве потерпевшего по уголовному делу, договорился с последним о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, за то, что Потерпевший №1 якобы не исполнил его законное распоряжение как 

<

данные изъяты> о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, находясь на территории суда, курил в месте, не предназначенном для этого, на неоднократные замечания 

<

данные изъяты> ФИО1 прекратить курение не реагировал, то есть по обстоятельствам, не соответствующим действительности, с последующей уплатой административного штрафа самим ФИО1, на что Потерпевший №1 согласился.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в здании суда, в нарушение требований ч.1 ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, положений п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выразившейся в последующем получении премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач в 

<

данные изъяты> в полном объеме, без лишения и снижения ее размера по итогам службы за 2 квартал 2023 года, заведомо зная, что Потерпевший №1 не совершал действий, нарушающих установленные правила поведения в суде, то есть не нарушал установленные правила пребывания посетителей в суде, а именно, не курил на территории суда в неустановленном для этого месте, а также понимая, что в этой связи он как должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, не предъявлял Потерпевший №1 замечаний и законных распоряжений (требований) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, действуя из ложно понятых соображений и понятий карьеризма, вопреки интересам службы и установленным законом обязанностям предупреждать, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, внес в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности сведения о времени, месте и описании события административного правонарушения со стороны Потерпевший №1, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь на территории суда, курил в неустановленном для этого месте, на замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение. После чего указанный протокол он предъявил Потерпевший №1, который, будучи в приятельских отношениях с ФИО1, безразлично относясь к последствиям и мерам административного воздействия, собственноручно указал в протоколе о своем согласии с указанным протоколом и признании вины, а также подписал протокол в предусмотренных графах о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, и о получении копии протокола.

В дальнейшем вышеуказанный протокол об административном правонарушении вместе с иными доказательствами по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия, по итогам рассмотрения которого постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В результате преступных действий 

<

данные изъяты> ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности Потерпевший №1 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение, предусмотренных ст.19, 21, 22, 23 и 45 Конституции РФ, прав и интересов Потерпевший №1 на равенство перед законом, достоинство личности, личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, своими противоправными действиями ФИО1 дискредитировал авторитет государства и системы органов исполнительной власти в лице 

<

данные изъяты> путем нанесения ущерба репутации органу исполнительной власти, охраняемым законом интересам общества и государства по реализации целей, задач и принципов деятельности 

<

данные изъяты>

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 достиг договоренности с последним о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с обстоятельствами, не соответствующими действительности, и последующей оплате ФИО1 административного штрафа, который будет назначен Потерпевший №2, для чего попросил последнего приехать к нему на работу по вышеуказанному адресу.

В тот же день, 

<

данные изъяты> ФИО1, реализуя преступный умысел, в нарушение требований ч.1 ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, положений п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выразившейся в последующем получении премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач в УФССП России по 

<

адрес> в полном объеме, без лишения и снижения ее размера по итогам службы за 1 квартал 2024 года, заведомо зная, что Потерпевший №2 не совершал действий, нарушающих установленные правила поведения в суде, то есть не нарушал установленные правила пребывания посетителей в суде, а именно, не курил на территории суда в неустановленном для этого месте, а также понимая, что в этой связи он как должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, не предъявлял Потерпевший №2 замечаний и законных распоряжений (требований) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, действуя из ложно понятых соображений и понятий карьеризма, вопреки интересам службы и установленным законом обязанностям предупреждать, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составил в отношении Потерпевший №2 протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и рапорт об обнаружении административного правонарушения с указанием заведомо ложных сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Потерпевший №2, находясь на территории Сарпинского районного суда Республики Калмыкия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, курил в неустановленном для этого месте, на замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение. После чего указанный протокол и другие материалы сфабрикованного дела об административном правонарушении Потерпевший №2, следуя достигнутой договоренности, подписал. Затем составленный ФИО1 административный материал ДД.ММ.ГГГГ был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., который был уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий 

<

данные изъяты> ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности Потерпевший №2 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение конституционных прав и законных интересов Потерпевший №2 на равенство перед законом, достоинство личности, личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, своими противоправными действиями ФИО1 дискредитировал авторитет государства и системы органов исполнительной власти в лице 

<

данные изъяты> путем нанесения ущерба репутации органу исполнительной власти, охраняемым законом интересам общества и государства по реализации целей, задач и принципов деятельности 

<

данные изъяты>

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Сарпинского района Бивеев С.Н. принес апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что суд первой инстанции не учел, что добровольное пожертвование в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленное в БУ РК «

<

данные изъяты>», нельзя признать возмещение причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило вред, причиненный преступлением. Полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности противоречит принципу справедливости и назначению уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, Потерпевший №2, которым вред не был возмещен.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч.1 ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, а также п.41 ч.1 ст.236 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе критериев, а принять законное и обоснованное решение с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, тяжести и личности лица, привлекаемого к ответственности. 

В п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п.21 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (часть 1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Определяющим критерием допустимости и достаточности действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда должно являться соответствие этих действий не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, их непосредственная направленность на объект посягательства.

Эти требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не выполнены, поскольку судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Мотивируя свое решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, на иждивении малолетний ребенок, состоит в гражданском браке, вину признал в полном объеме, явился с повинной по факту незаконного привлечения к административной ответственности Потерпевший №2, принимает активное участие в общественной жизни муниципалитета, раскаялся в содеянном, дал критическую оценку своим действиям, уволился со службы 

<

данные изъяты> по собственному желанию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в качестве заглаживания своей вины ФИО1 внес пожертвование в БУ РК «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В результате суд пришел к выводу, что все это в достаточной степени свидетельствует о заглаживании ФИО1 перед обществом вреда, причиненного преступлением.

Однако, при принятии решения судом не было учтено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, повлекли за собой нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на равенство перед законом, достоинство личности, личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени. При этом, потерпевшим вред, причиненный преступлением, не был заглажен. При таких обстоятельствах пожертвование в БУ РК «

<

данные изъяты>», раскаяние в содеянном, признание вины являются лишь обстоятельствами, характеризующими личность последнего, которые оцениваются судом, но не приводят к заглаживанию вреда, причиненного охраняемым законом правоотношениям.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли за собой необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, в полной мере проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, вынести законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Бивеева С.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов