Дело № 1-66/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ухта Республика Коми 13 февраля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Юговой Д.В., 

при секретаре судебного заседания Каганцовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Федорова Н.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Лепешкина Д.В.,

потерпевшего Д.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> г., уроженца ...., ......... зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., ........... по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, находившегося при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

<

...> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении Коми отделения №.... ПАО «.........», расположенного по адресу: .... ФИО1, воспользовавшись тем, что Д.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Д.С.А., а именно: сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности, в которой находились ноутбук «.........» серийный номер .... стоимостью .......... рублей, мобильный телефон «......», стоимостью ......... рублей, зарядное устройство для телефона, стоимостью .......... рублей, жесткий диск стоимостью ...... рублей, карта памяти емкостью 64 Gb стоимостью ......... рублей, 2 карты памяти емкостью 16 Gb стоимостью ........... рублей каждая, мобильный телефон «..........» стоимостью ............. рублей, с находящейся в ней сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил Д.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ......... рублей.

Данные действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, находившегося при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы следующие доказательства: 

- показания подсудимого ФИО1, согласно которым 

<

...> г. в вечернее и ночное время он находился в караоке-баре «.............», там встретил Д.М.В. и Д.С.А., в баре употребляли спиртные напитки. Примерно в 2 часа 30 минут они втроем на такси поехали в ТЦ «.......», в котором находился терминал «..........», там Д.С.А. хотел снять деньги с карты. У Д.С.А. при себе находилась сумка для ноутбука серого цвета. В помещение «..........» Д.С.А. уснул, разбудить его не удалось, на расстоянии метра от потерпевшего лежала сумка для ноутбука, которую он (ФИО1) похитил. По приходу домой он осмотрел содержимое сумки, в которой находились ноутбук, два мобильных телефона, зарядное устройство, жесткий диск, флеш-карты, мышь компьютерная (протокол с/з от 30.01.2017);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

...> г., о том, что ФИО1 взял сумку, которая лежала рядом с С., сумку забрал к себе домой, дома посмотрел содержимое сумки и решил все оставить себе (л.д.36);

- показания потерпевшего Д.С.А. о том, что 

<

...> г. он находился в караоке-баре «...», употреблял крепкий алкоголь, что было потом не помнит, очнулся уже в отделении полиции и не обнаружил при себе сумку с ноутбуком, телефонами, жестким диском, тремя флешкартами, зарядным устройством, мышкой. Спустя некоторое время он поехал в караоке-бар, где при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидел, что бар он покинул с сумкой. 

<

...> г. через программу «......» он определил, место нахождение ноутбука и телефона, после чего 

<

...> г. обратился с заявлением в полицию (протокол с/з от 30.01.2017). В судебном заседании потерпевший Д.С.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ноутбук «........» приобрел за .......... рублей зимой 

<

...> г., в настоящее время оценивает его в ........... рублей, жесткий диск оценивает в ........... рублей, мобильный телефон «.........» приобрел в конце 

<

...> г. за ........ рублей, оценивает его в .......... рублей, кабель для зарядки телефона приобрел в июне 

<

...> г. за .......... рублей- оценивает в ......... рублей, мобильный телефон «...........» приобрел весной 

<

...> г. за ........ рублей – оценивает в ......... рублей, флешкарта емкостью 64 Gb приобретал в августе 

<

...> г. за ......... рублей – оценивает в ........ рублей, 2 флешкарты емкостью 16 Gb приобретал каждую за ........ рублей, в настоящее время оценивает каждую в ...... рублей. Общий ущерб составил ...... рублей (л.д. 14-15);

– заявление потерпевшего Д.С.А. от 

<

...> г. о том, что в ночь с 

<

...> г. он находился в караоке-баре «........», при себе имел сумку, в которой находились ......., кабель для его зарядки, 3 флешнакопителя емкостью 16, 16 и 64 Gb, мобильный телефон «........», жесткий диск, дата-кабель для «............», а также в кармане находился мобильный телефон «.......» ( л.д.3);

В судебном заседании потерпевшей дополнительно сообщил, что телефон «......» он также положил в сумку для ноутбука, чтобы не потерять его (протокол с/з от 30.01.2017).

- показания свидетеля Д.М.В., о том, что ФИО1 вышел из отделения «.......» с сумкой потерпевшего в руках. На следующий день, находясь дома у ФИО1, он увидел у него на столе тонкий ноутбук «........» (протокол с/з от 30.01.2017, л.д. 31-32);

- показания свидетеля Г.С.И., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО1 предложил ему приобрести телефон «.....» за ......... рублей (л.д. 42-43);

- показания свидетеля К.И.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в руках у молодого человека, который был в отделении «.......» (..........) была матерчатая сумка сине-серого цвета, похожая на сумку для ноутбука. С данной сумкой молодой человек ушел (л.д.71-72);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

...> г., согласно которому произведен осмотр предбанника, расположенного в Коми отделении №.... «..........», по адресу: .... (л.д.6-10);

- протокол личного обыска ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъято различное имущество в том числе «.......», блок питания, зарядное устройство, 3 флешнакопителя, сотовый телефон «.......», сумка для ноутбука (л.д.49);

- протокол выемки от 

<

...> г. у дежурного группы режима ИВС ОМВД России имущества изъятого у ФИО1 ( л.д.51-52);

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личного обыска ФИО1 (л.д.61-67);

- расписка потерпевшего Д.С.А., о том, что последний получил похищенное имущество (л.д. 70).

Приведенные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и в их совокупности подтверждающими факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему Д.С.А., на общую сумму ..... рублей.

Вместе с тем хищение ФИО1 сумки у потерпевшего квалифицированы органами предварительного расследования как «тайное хищение чужого имущества, находившегося при потерпевшем», однако ч.2 ст.158 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит, пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрена ответственность за «хищение имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».

Одним из обязательных признаков объективной стороны состава преступления, инкриминируемого подсудимому, является кража из одежды, сумки или иной ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Данное утверждение содержит пункт 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о том, что хищение ФИО1 совершил из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что похитил сумку, которая находилась на полу, на расстоянии метра от спящего потерпевшего. При этом на месте совершения преступления содержимое сумки ФИО1 не осматривал, о том, что в сумке узнал по приходу домой. Указанные обстоятельства отражены и в явке с повинной ФИО1

Из вышеприведенных показаний свидетеля Д.М.В. видно, что ФИО1 похитил именно сумку, которая ранее лежала около потерпевшего. 

Таким образом, признак кражи, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» в действиях подсудимого не нашел доказательственного подтверждения. В судебном заседании установлено, что никакого имущества из сумки либо одежды, находившейся при потерпевшем, ФИО1 не похищал, им была похищена сама сумка, которая находилась на расстоянии метра от потерпевшего. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «хищение имущества, находившегося при потерпевшем» необходимо исключить, а действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В процессе производства по уголовному делу потерпевшим Д.С.А. было написано ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и отсутствием претензий.

В судебных прениях потерпевший также обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевший указал, что подсудимый извинился, извинения им были приняты, полностью возместил вред, причиненный преступлением, он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Подсудимый подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и что не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), не судим и считается совершившим преступление впервые, полностью возместил имущественный вред потерпевшему, примирился с потерпевшим Д.С.А. 

В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 

Хранить при уголовном деле диск с видеозаписью. 

Считать возвращенными законному владельцу Д.С.А. вещественные доказательства: .............

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Д.В. Югова