Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 апреля 2024 года

Гражданское дело № 2-1632/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000776-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Е.А.АА.,

представителя ответчика, третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области Р.А.НА.,

представителя третьего лица Уральской транспортной прокуратуры Наумовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что25.01.2021 Нижнетагильским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25.05.2021 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась на протяжении всего производства по уголовному делу. 25.05.2021 уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено Нижнетагильскому транспортному прокурору. 18.06.2021 обвинительное заключение утверждено прокурором и направлено в суд для рассмотрения по существу. В период с 07.09.2021 по 19.09.2021 по уголовному делу № 1-50/2022 в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области состоялось 23 судебных заседания. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего ТагилаСвердловской области от 19.09.2022 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору. Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.11.2023, вынесенным следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального Межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении истца длилось с 25.05.2021 по 30.11.2023, то есть 2 года 6 месяцев 5 суток. Незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ограничении права на свободу передвижения, претерпевании серьезных душевных волнений, вызванных возможным несправедливым и необоснованным осуждением, нарушении права на доброе и честное имя. Причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред оценивает в 1 500 000 руб., которые просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с его незаконным уголовным преследованием, в связи с необходимостью доказывать свою невиновность, а также в связи с умалением чести, достоинства и авторитета среди коллег. В период уголовного преследования, которое длилось более 2 лет, находясь на подписке о невыезде, не имел возможности трудоустроиться на иную более высокооплачиваемую работу, был лишен возможности съездить в отпуск. Участвовал в 23 судебных заседаниях, в связи с чем испытывал душевные волнения и переживания. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, согласно которым расследование уголовного дела велось объективно и всесторонне, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в действиях органов следствия выявлено не было.Полагает, что нарушения права истца на свободу передвижения в период действия в отношении него подписки о невыезде не имелось, поскольку доказательств обжалования им данной меры пресечения истцом не представлено, равно как не представлено доказательств обращения к следователю за получением разрешения на выезд. Доводы истца об утрате доверия и потери уважения со стороны окружающих его людей основаны на предположениях и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Уральской транспортной прокуратуры – помощник Свердловского транспортного прокурора Наумова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, согласно которым доводы истца о перенесенных нравственных страданиях в результате длительного уголовного преследования носят общий характер и ничем не подтверждены. Продолжительность срока расследования по уголовному делу обусловлена объективными причинами. При этом стоит учесть, что истец не находился под стражей, не был лишен возможность передвижения, осуществления трудовой деятельности, полноценного общения с друзьями и родственниками. Довод истца о причинении вреда его репутации считает голословным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем на основании принципов разумности и справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда до 200000 руб. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в производстве Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального Межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерациинаходилось уголовное дело № 12102009803021445, возбужденное 25.01.2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.05.2021 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 

В этот же день,25.05.2021,в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

18.06.2021 обвинительное заключение по уголовному делу № 12102009803021445 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено Нижнетагильским транспортным прокурором, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В период с 07.09.2021 по 19.09.2021 ФИО1 принял участие в 19 судебных заседаниях в рамках рассмотрения уголовного дела в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2022 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору. 

Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.11.2023, вынесенным следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального Межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Под началом уголовного преследования, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с пунктом 51 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО4» сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с момента начала уголовного преследования ФИО1 (даты допроса в качестве подозреваемого) до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила 2 года 6 месяцев 5 дней. При этом на протяжении всего времени уголовного преследования в отношении истца сохраняла свое действие мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения заего возмещением.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что факт привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности,избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно, нарушили его достоинство личности, честное и доброе имя, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Нарушение данных нематериальных благ и личных неимущественных прав не могло не повлечь нравственных переживаний ФИО1, поскольку он не мог не испытывать чувство унижения и стыда, умаления его доброго имени, а также страх быть осужденным за несовершенные им преступления, страх потери уважения со стороны окружающих его людей.

Доводы ответчика о том, что в действиях органов предварительного следствия каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имелось, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, исходя из того обстоятельства, что постановлением о прекращении уголовного дела признано право истца на реабилитацию. По этим же основаниям судом не принимаются во внимания и возражения представителей ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во вниманиетяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования ФИО1 (2 года 6 месяцев 5 дней),в течение которого в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем истец был ограничен в свободе передвижения, учитывая личность истца ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является начальником района контактной сети Района контактной сети ст. Ясашная Районов контактной сети Нижнетагильской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги», при этом в течение длительного времени вынужден был доказывать свою невиновность, в том числе, в ходе участия в 19 судебных заседаниях Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила, что явилось существенным психотравмирующим фактором, вызвавшим ухудшение состоянияздоровья истца, нанесло ущерб его деловой репутации, о чем свидетельствует также и большое количество участниковсудопроизводства - работников контактной сети Нижнетагильской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги», в том числе находящихся в подчинении истца, при изложенных обстоятельствах суд полагает, что факт незаконного уголовного преследования повлек ущемление чести, достоинства и деловой репутации истца, исходя из требования разумности и справедливости, определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной существу нравственных страданий истцаи соответствовать фактическим обстоятельствам незаконного уголовного преследования в совершении преступления. 

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственностиудовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде

Судья А.В. Ермолаева