39RS0001-01-2023-003417-87 Дело № 2-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., при участии: 

представителя истца ФИО2, ее несовершеннолетних детей ФИО3 и малолетней ФИО4 – ФИО5, 

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, к ФИО7 о возмещении вреда от залива квартиры, третьи лица ФИО6 ФИО12, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей (149/200 доли в праве) и ее несовершеннолетним детям 

<

данные изъяты>. (17/200 доли в праве), 

<

данные изъяты> (17/200 доли в праве) и совершеннолетнем сыну 

<

данные изъяты> (17/200 доли в праве) на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной 

<

адрес> вышеуказанном доме, принадлежащей ответчику. Причиной залива явился лопнувший шланг, который был выведен на улицу для полива огорода из 

<

адрес>. Согласно техническому заключению №М/2023 по определению величины ущерба от залития, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 92 381 руб. В результате залива квартиры истцу также были причинены убытки в виде повреждения сапог женских стоимостью 5 440 руб. Для обращения в суд ей потребовалось составить техническое заключение №М/2023, стоимость которого составила 10 000 руб. Кроме того, для защиты своих прав она была вынуждена понести судебные расходы и обратиться за юридической помощью, уплатить государственную пошлину, в связи с чем, понесла расходы в размере 24 100 руб. и 4 016 руб. соответственно. Ответчик добровольно проводить ремонт либо выплачивать причиненный ущерб отказывается.

После проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части стоимость восстановительного ремонта квартиры, и согласно уточнению иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО7 в возмещение убытков: в размере стоимости ремонта квартиры в сумме 35 205 рублей, в размере стоимости женских сапог в сумме 5 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и в возмещение судебных расходов 38 116 рублей. 

Соистцы, в т.ч. несовершеннолетний 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности ФИО5

Представитель соистцов, являющийся также представителем третьего лица ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в иске, и указал на то, что соистцами и третьим лицом не оспариваются выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Также указал, что сапоги истца ФИО2 повреждены столь существенно, что пришли в негодность.

Третьи лица ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная судебной экспертизой, ответчиком не оспаривается, однако ответчик не признает причинение убытка в виде стоимости сапог и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО2 (149/200 доли в праве

<

данные изъяты> (17/200 доли в праве), 

<

данные изъяты>. (17/200 доли в праве) и 

<

данные изъяты>. (17/200 доли в праве).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией жильцов 

<

адрес>А по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещений 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> указанного жилого дома, и в результате залива повреждены: межкомнатная дверь, гипсоплита, полы в коридоре, потолки в туалете, коридоре и части кухни; кроме того водой повреждены 6 наименований обуви.

Факт залива, и его причина ответчиком не оспаривается. 

Материалами дела подтверждено, что 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент залива находилась в собственности ФИО10 (2/3 доли в праве) и несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля в праве). 

Обосновывая размер вреда, соистцы сослались на техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» №828-06М/2023 по определению величины ущерба от залития, при обследовании помещений квартиры выявлены следующие повреждения: в помещении коридора обнаружены следы залития в виде темных желтых пятен на потолке и стенах, от залития доски пола намокли и местами прогнили, вскрытие линолеума подтвердило гниение досок пола, после залития под линолеумом и дощатым полом в замкнутом пространстве образуется плесень и грибок; в помещении кухни обнаружены следы залития в виде темных пятен и отслоения побелки на потолке, в помещении туалета обнаружены следы залития в виде темных пятен на потолке, после залития за подвесным потолком в замкнутом пространстве образуется плесень и грибок, заполненные фугой швы между плиткой стен пожелтели, обнаружено коробление двери и разбухание дверной коробки. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 02 июня 2023 года, с учетом округления составляет 92 381 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда.

Совокупность представленных истцом доказательств убедительно свидетельствуют о том, что залитие помещения, принадлежащего соистцу, произошло из квартиры ответчика, и как было указано выше, спора о данных фактических обстоятельствах между сторонами не имеется.

Ответственным за данный вред является ответчики, как долевой собственник квартиры. Иска к несовершеннолетней ФИО9 (в силу закона самостоятельно реализующей свои гражданские права и обязанности, с ограничениями, установленными законом) истцом в установленном законом порядке не предъявлялось.

Оспаривая указанный размер ущерба в виде стоимости ремонта квартиры, ответчик заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, и судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Стандарт-Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Стандарт-Оценка» № 029Э-03/2024 от 27.03.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> от последствий залива из вышерасположенной квартиры, экспертом определена на дату залива в размере 35 205 рублей. 

Давая оценку данному заключению эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертом подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие сторонам, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов. Выводы экспертного заключения согласованно признаются сторонами.

Таким образом, размер убытков, причиненных соистцам по вине ответчика, надлежит определить исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной вышеуказанным экспертным заключением.

Оснований для отнесения к убыткам, подлежащим взысканию, стоимости сапог, суд не усматривает, поскольку допустимыми и убедительными доказательствами не подтверждено, что при заливе сапоги получил повреждения, в результате которых пришли в негодность. Из обозревавшей в суде видеозаписи, не следует что сапоги получили такие повреждения. Общеизвестно, что обувь не является товаром, который при попадании воды безусловно выходит из строя, поскольку сапоги предназначены для эксплуатации во влажной среде (дождь, снег, лужи, слякоть и пр.). 

Таким образом, с ответчика (исходя из того, что ее доля в праве составляет 2/3) в пользу соистцов надлежит взыскать пропорционально долям в праве (как соистцов, так и соответчиков): ФИО2 – 17 485,15 рулей (35 205/3 х 2=21 475,05/200 х 149=17 485,15), ФИО3 – 1 994,95 рублей (35 205/3 х 2=21 475,05/200 х 17=1 994,95), ФИО1 – 1 994,95 рублей(35 205/3 х 2=21 475,05/200 х 17=1 994,95).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку в данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истца, и законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 016 рублей, расходы на составление иска и услуги представителя в размере 23 000 рублей, а также расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей. 

Все оказанные являются относимыми, необходимыми и доказанными. Расходы на представителя являются разумными и соотносятся со сложностью дела и объемом оказанных услуг. Указанные расходы в полном объеме подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска, и доли каждого из соответчиков в обязательстве.

Расходы истца на оформление доверенности распределению не подлежат, поскольку доверенность не оформлена на данное конкретное дело.

С учетом того, что иск удовлетворен частично (58%), а общая сумма судебных расходов, подлежащая распределению, составила 82 016 рублей, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 47 569,28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 (понесшей расходы), в сумме 20 569,28 рублей, с учетом уменьшения на сумму, внесенную ответчиком для оплаты судебной экспертизы (47 569,28 – 27 000 = 20 569,28 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу:

- ФИО2 в возмещение ущерба 17 485,15 рублей, а также в возмещение судебных расходов – 20 569,28 рублей;

- 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 1 994,95 рублей 

- 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2, в возмещение ущерба 1 994,95 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года. 

Судья А.В. Таранов