Судья 1-й инстанции Семенова О.В. № 22-3467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Двалидзе Г.В., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Ган М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гордиенко С.В. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, осужденная по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ,

заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания на срок 30 суток, то есть по 25 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

старший инспектор Усть-Кутского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (дислокация в п. Магистральный) ФИО6 в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ 27 сентября 2024 года обратилась в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с представлением, содержащим ходатайство в отношении ФИО1 осужденной по приговору этого же суда от 17 августа 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, о заключении последней под стражу сроком до 30 суток для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

Ходатайство уголовно-исполнительной инспекции обосновано тем, что ФИО1 уклонилась от отбывания наказания, скрылась с места жительства, постановлением ГУФСИН России по Иркутской области от 9 сентября 2024 года объявлена в федеральный розыск, была задержана 26 сентября 2024 года и водворена в изолятор временного содержания. 

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2024 года, указанное представление удовлетворено и осужденная ФИО1 заключена под стражу на срок 30 суток, то есть по 25 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гордиенко С.В. в защиту осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления инспекции. В обоснование этого указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие у ФИО1 финансовой возможности являться для отметки в другой населенный пункт, находящийся в 40 км от ее места жительства. Заключение под стражу ФИО1 как мера обеспечения ее участия в судебном заседании при рассмотрении представления об изменении вида наказания противоречит тому, что в случае удовлетворения такого представления, судебное решение вступит в законную силу позднее, чем осужденная отбудет срок, который может быть ей определен при замене наказания на лишение свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Гордиенко С.В. указывает, что на момент задержания ФИО1 и рассмотрения представления инспекции о заключении осужденной под стражу, в производстве суда отсутствовал на рассмотрении материал о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания. Кроме того, производство по материалу в отношении ФИО1 ранее было прекращено. По мнению защитника, обеспечительная мера может назначаться исключительно в связи с рассмотрением судом представления соответствующего органа. На 21 октября 2024 года материал по представлению инспекции о замене ФИО1 вида наказания к рассмотрению не назначен, ФИО1, осужденная к наказанию в виде исправительных работ, фактически отбыла более строгий вид наказания без какого-либо вступившего в силу судебного акта о замене ей наказания на более строгий вид наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Ган М.С. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями к ней.

Прокурор Двалидзе Г.В. полагал доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 41 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Разрешая представление о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене ей наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства в их соотношении с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, при этом мотивировал свои выводы. 

Нарушений процедуры судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено. 

При рассмотрении ходатайства о заключении под стражу осужденной суд выслушал участников процесса, исследовал все представленные материалы, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов и оснований.

Суд правильно исходил из того, что согласно представленным материалам ФИО1 осуждена по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца. Данный приговор поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию и ФИО1 разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию. Неоднократно ФИО1 не являлась в установленное время. 29 мая 2024 года вынесено постановление о принудительном приводе осужденной в органы уголовно-исполнительной инспекции. По результатам проведенной проверки по месту жительства осужденной, последней дома не оказалось, сделан вывод, что она скрылась от контроля инспекции. 3 июня 2024 года в отношении осужденной начаты первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых местонахождение осужденной установлено не было. 9 сентября 2024 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Иркутской области осужденная ФИО1 объявлена в розыск.

Оснований признать не обоснованным вывод органа, исполняющего наказание о том, что осужденная скрылась от контроля и место нахождение осужденной установлено не было вплоть до задержания 26 сентября 2024 года, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что представление о заключении под стражу осужденной подлежит удовлетворению, следует признать законным и обоснованным.

Ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, не представлено.

Ссылки защитника на отсутствие денежных средств у осужденной, в связи с чем, она не могла являться для регистрации в филиал уголовно-исполнительной инспекции, которые аналогичны позиции осужденной и защитника в судебном заседании первой инстанции, сами по себе не порочат выводов суда в обжалуемом решении о необходимости применения обеспечительной меры в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учитывал, что порядок и условия отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушались, что выражалось в отсутствии ее по месту проживания в связи с чем был объявлен розыск осужденной.

Вопреки доводам жалобы, основанным в этой части на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, само по себе отсутствие в материалах по вопросу о заключении под стражу, представления органа, исполняющего наказание о замене назначенного приговором наказания более строгим видом наказания, не препятствовало рассмотрению судом ходатайства о заключении под стражу осужденной и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 24.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу положений п. 18 ст. 397 УПК РФ, судебное решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, на срок до 30 суток может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания. В связи с этим отсутствие в материалах, поступивших в суд, представления о замене осужденному наказания не препятствует разрешению вопроса о заключении его под стражу на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел вопрос о заключении под стражу в отсутствие представления о замене вида наказания.

Судебное решение о заключении под стражу осужденной не предрешает решения по вопросу о замене неотбытой части наказания, а установленный судом период содержания под стражей не превышает срока возможного наказания в виде лишения свободы. 

Так неотбытое ФИО1 по приговору наказание составляет 4 месяца исправительных работ, что во всяком случае превышает срок заключения под стражу 30 суток, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 72 УК РФ.

То обстоятельство, что ранее по ходатайству Усть-Кутского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области судом прекращалось производство по представлению о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 никак не влияет на выводы суда в обжалуемом решении о заключении под стражу осужденной, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются не состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания постановление суда от 3 июня 2024 года о прекращении производства исследовалось судом первой инстанции, то есть фактически учтено (л. д. 155).

Соответствующее решение о прекращении судебного разбирательства было связано с ходатайством об этом уголовно-исполнительной инспекции, в свою очередь вытекавшего из необходимости установления местонахождения осужденной, которая в суд не явилась (л. д. 127). 

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене ей наказания, ввиду злостного уклонения последней от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются правильными.

Судом проверены обстоятельства, изложенные в представлении органа, осуществляющего исполнение наказания, изучены материалы представленные в подтверждение наличия оснований для заключения ФИО1 под стражу. Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих нахождению осужденной под стражей, не предоставлено. Семейное положение осужденной судом принято во внимание, о чем имеется соответствующий вывод в обжалуемом постановлении.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении материала не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать апелляционную жалобу с дополнениями к ней не подлежащими удовлетворению.

В настоящее время в суд апелляционной инстанции поступили сведения о рассмотрении 24 октября 2024 года Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области представления о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Данное не вступившее в силу судебное решение, правильность которого, в том числе в части льготного зачета времени заключения под стражу в срок отбытого наказания, с учетом коэффициента кратности, не может являться предметом апелляционной проверки в настоящее время, при этом оно никак не порочит выводов в обжалуемом защитником постановлении суда по вопросу о заключении осужденной под стражу, не влечет его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гордиенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов