Судья 1 инстанции Чертовских Е.В. №22-3347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

подсудимой А., посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Чапаева И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Рябининой Л.В. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года, которым

А., родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке РФ, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят> проживавшей по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения на срок 6 месяцев по 24 марта 2021 года включительно. 

Заслушав мнения подсудимой А., защитника Чапаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ. 

25 сентября 2020 года уголовное дело в отношении А. поступило в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

7 октября 2020 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области принято решение о сохранении А. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев по 24 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Л.В., в защиту интересов А., обращает внимание, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимой под стражей, поскольку основания, которые имелись на момент ее избрания, по его мнению, не изменились и не отпали. При этом никаких доводов и доказательств, обосновывающих и мотивирующих его ходатайство, суду не представил и на материалы дела не сослался. На вопросы суда заявил, что имеет ходатайство об оглашении материалов дела, однако после объявления судом перерыва в судебном заседании для подготовки и указания листов, ходатайство отозвал. Тем самым государственный обвинитель фактически отказался представлять суду доказательства обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей А. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для его удовлетворения. 

Вместе с тем считает, что суд должен был удовлетворить мотивированное ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении подсудимой на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку защита свои доказательства представила.

Утверждает, что судом не учтено, что обстоятельства, при которых А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, однако суд указал в своем постановлении противоположное, сославшись на материалы, которые не исследовались и не устанавливались.

На основании изложенного просит отменить постановление суда в части меры пресечения в отношении А., изменив ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.ст.228, 231 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, в том числе вопрос - подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения. 

В соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что А. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующее решение о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконным.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах уголовного дела сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А., в случае нахождения ее на свободе, с учетом данных о ее личности, обвинением в тяжком преступлении, с целью избежать уголовной ответственности - скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие у А. постоянного источника доходов, у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимая может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе отсутствие у нее судимости, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую. 

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, находящихся в производстве суда, получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривая оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Документов, подтверждающих наличие у А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Кроме того, следует отметить, что суд в своем постановлении не принимал решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, как о том указывает защитник, а продлил срок содержания А. под стражей, приняв во внимание и оценив доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. 

Оснований для изменения меры пресечения А. на иную, более мягкую, в том числе на подписку не выезде и надлежащем поведении, домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, общественную опасность и данные о личности подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были соблюдены все условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении А. При этом суд располагал материалами уголовного дела, подтверждающими необходимость продления срока содержания подсудимой под стражей, копии которых представлены суду апелляционной инстанции. Никаких новых доказательств, из которых бы следовало, что иная мера пресечения сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимой, стороной защиты в судебном заседании представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Рябининой Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябининой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.