Дело №2-674/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвоката Гуркиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Орехово-Зуево, ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №. Собственниками соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, помещение № в равных долях по 1/2 доле являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Указывает, что при разделе земельного участка каждой из сторон было выделено по равнозначному земельному участку, предусматривающему два выхода, как со стороны почтовой 

<

адрес> (с фасадной стороны), так и со стороны внутриквартального проезда (с зафасадной стороны). В связи с этим каждый из собственников имел два выхода, расположенных с противоположных сторон, что было закреплено решением суда. Истица указывает также, что в настоящее время ответчики ФИО2 и ФИО3 активно занимаются присоединением к своей земле земельного участка, находящегося в не разграниченной госсобственности в порядке перераспределения. С этой целью кадастровым инженером была разработана схема вновь образованного земельного участка, который впоследствии поставлен на кадастровый учет за № по адресу: 

<

адрес>, помещение № на основании принятого администрацией городского округа Орехово-Зуево постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Истица считает данную сделку незаконной, поскольку ранее при рассмотрении Орехово-Зуевским горсудом гр. дела № г. по ее иску к администрации городского округа Орехово-Зуево, ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет администрации городского округа Орехово-Зуево (комитету по управлению имуществом) заключать соглашение о перераспределении земельных участков с целью передачи в собственность ФИО2 и ФИО3 земельного участка, площадью 412 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, помещение №, с кадастровым номером №. Указанное определение суда вступило в законную силу и содержащийся в нём запрет не снят до настоящего времени. О содержании принятого судом определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было известно, т.к. они вместе с представителем администрации городского округа Орехово-Зуево присутствовали в судебном заседании. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и основания своих требований, ст.ст.12,166,168,174.1 ч.1 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, истица просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ФИО2 и ФИО3

Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы и ее представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее КУИ).

В судебном заседании истица и действующий в ее интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Считают, что в силу ст.13 ГПК РФ при наличии не отмененного запрета, установленного определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, а также КУИ были не вправе заключать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эта сделка должна быть признана недействительной. 

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО5 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих слушаниях против удовлетворения иска возражала по тем мотивам, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа судом не направлялась, поэтому действия администрации считает правомерными.

Представитель КУИ ФИО6 в судебное заседание также не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения иска возражает по доводам письменных возражений, в которых указано, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево является самостоятельным юридическим лицом, поэтому при рассмотрении в судах гражданских дел действует от своего имени самостоятельно. На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у КУИ отсутствовали правовые основания для отказа ФИО2 и ФИО3 в заключении данного соглашения, т.к. при подготовке документов для составления оспариваемого истицей соглашения КУИ запросил сведения из Единого государственного реестра недвижимости и согласно представленной информации в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом 2. Информацией о запрете, указанном в определении Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ КУИ также не располагал, поскольку не являлся стороной по этому делу и никаких документов на этот счет из Орехово-Зуевского горсуда не получал.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО7, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Гуркина Т.А., действующая по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также не признала и пояснила, что определение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ выносилось до рассмотрения судом дела по существу и принятия судебного решения и фактически не приведено в исполнение, поскольку его копии судом никому не направлялись, поэтому после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу запрет не мог иметь правового значения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается объяснениям сторон, а также исследованным материалами дела, что при рассмотрении Орехово-Зуевским горсудом гражданского дела №г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и администрации городского округа Орехово-Зуево об устранении нарушений не связанных с лишением владения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет администрации городского округа Орехово-Зуево (комитету по управлению имуществом) заключать соглашение о перераспределении земельных участков, с целью передачи в собственность ФИО2 и ФИО3 земельного участка, площадью 412 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пом 2, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО8 (по 1/2 доле каждой) и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд признал недействительным и отменил постановление администрации городского округа Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, снят с кадастрового учета.

Требования ФИО1 об обязании демонтировать забор оставлены без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления администрации городского округа Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности и снятии с кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, отменено. В этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. До настоящего времени вышеуказанные судебные акты никем не изменены и не отменены.

Как следует из обозренного судом гр. дела № г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и администрации городского округа Орехово-Зуево об устранении нарушений, не связанных с лишением владения копия определения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа Орехово-Зуево (комитету по управлению имуществом) заключать соглашение о перераспределении земельных участков с целью передачи в собственность ФИО2 и ФИО13 земельного участка, площадью 412 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, помещение №, с кадастровым номером №:78, никому не направлялась, в связи с чем не представляется возможным считать данное определение приведенным в исполнение в установленном законом порядке.

Между тем, в силу ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. Следовательно, сам по себе факт вынесения судом соответствующего определения об обеспечении иска без приведения его в исполнение в установленном законом порядке не может рассматриваться через призму положений ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений для всех граждан, предприятий, учреждений, организаций и юридический лиц, поскольку для этого данное определение должно быть приведено в исполнение и приобрести публичный характер.

В данном конкретном случае таких обстоятельств судом не установлено, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств на этот счет истицей и ее представителем не представлено. 

Из содержания определения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево стороной в споре по вышеуказанному делу не являлся, что не отрицается сторонами спора по настоящему делу. Кроме этого, подтверждено также, что КУИ является самостоятельным юридическим лицом, поэтому при рассмотрении в судах гражданских дел действует от своего имени самостоятельно. При подготовке документов для составления оспариваемого истицей соглашения КУИ запросил сведения из Единого государственного реестра недвижимости и согласно представленной информации в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом 2. Информацией о запрете, указанном в определении Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ КУИ также не располагал, поскольку не являлся стороной по этому делу и никаких документов на этот счет из Орехово-Зуевского горсуда не получал, что по существу не оспорено истицей и ее представителем.

На основании ст.ст.12,13 ГК РФ, пункта 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что по смыслу пункта 2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 ст.334, ст.ст.348,349, 348,349 ГК РФ). 

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченными указанными мерами. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения ст.174.1 ГК РФ (п.2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд не может не учитывать, что в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности в соответствии с оспариваемым истицей соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено по основаниям ст.ст.39.28,39.29 ЗК РФ, с учетом постановления администрации городского округа Орехово-Зуево № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не признано недействительным. Однако с учетом оснований заявленных истицей требований, вытекающим из их смысла, содержания и текста искового заявления, а также пояснений истицы и ее представителя в судебных слушаниях, к предмету спора не относится проверка судом правомерности заключенного соглашения в соответствии со ст.ст. 39.28,39.29 ЗК РФ, поскольку в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, что по данному делу не имеет места.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку соответствующих доказательств незаконности заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения № с учетом запрета, содержащегося в определении Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено, оснований для удовлетворения заявленного ею иска суд не усматривает.

На основании изложенного, ст.ст.12,174.1 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,142,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Орехово-Зуево, ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин