Дело №...

УИД: 52RS0№...-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

(адрес) 23 ноября 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обосновании указав следующее.

(дата) примерно в 05 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SONATA г/н №... под управлением ФИО3, автомобиля RENAULT LOGAN г/н №... под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем HYUNDAI SONATA г/н №..., что подтверждается Установленными данными водителей и транспортных средств и Протоколом об административном правонарушении (адрес).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SONATA г/н №..., VIN №... причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля HYUNDAI SONATA г/н №... на момент ДТП являлась истец.

На основании Договора от (дата) №... ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI SONATA г/н №....

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA г/н №... составила 247 675,00 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 211 918,00 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4 000 руб.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 675,00 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста - 4 000,00 руб., по оплате госпошлины - 8 416,75 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании, исковые требования поддержала, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA г/н №....

(дата) примерно в 05 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SONATA г/н №... под управлением ФИО3, автомобиля RENAULT LOGAN г/н №... под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем HYUNDAI SONATA г/н №... по доверенности ФИО2, что подтверждается Установленными данными водителей и транспортных средств и Протоколом об административном правонарушении (адрес).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SONATA г/н №..., VIN №... причинены механические повреждения.

На основании Договора от (дата) №... ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI SONATA г/н №....

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA г/н №... составила 247 675,00 руб., с учетом износа составляет 211 918,00 руб.

Оценивая заключение специалиста ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку эксперт имеет специальные познания, опыт работы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий водителя ФИО3 собственнику ТС ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 247 675,00 руб., который, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №..., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, сделан вывод о том, что, транспортное средство HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак 

<

***> отремонтировано. В виду не предоставления транспортного средства или документации о проведенном ремонте, установить однозначно какие запчасти (новые, либо бывшие в употреблении) использовались в ходе восстановительного ремонта, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), отраженные в Экспертном заключении от (дата) №... ООО «Аварийное экспертное бюро», как подлежащие замене не представилось возможным. При этом, судебным экспертом отражено, что при расчете восстановительного ремонта применение запчастей бывших в употреблении (составных частей с вторичного рынка) запрещено. Исключение может составлять восстановленные составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. Однако, КТС HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак (марка обезличена) со сроком эксплуатации до 7 лет, при выборе ремонтных воздействий необходимо руководствоваться технологией ремонта, обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС. Сумма затрат (стоимость восстановительного ремонта) на устранение КТС HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак (марка обезличена) повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), равна стоимости работ, материалов, новых запасных частей с износом 0%. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Доводы ответчики о том, что автомобиль, возможно, был восстановлен запчастями бывшими в употреблении, а следовательно, ущерб причиненный истцу должен исчисляться с учетом износа, судом отклоняются, в виду следующего. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 000 руб. (л.д.76,77), госпошлины в сумме 8 416,75 руб. (л.д.8), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление директора ООО «ЭПЦ «Вектор» о взыскании с надлежащей стороны издержек на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., учитывая результат рассмотренного дела, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд находит их подлежащими взысканию с ФИО3

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 251 675,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста – 4 000 руб., госпошлины – 8 416,75 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН (марка обезличена)) в пользу ООО «ЭКЦ Вектор» судебные издержки в сумме 35 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Тищенко