Дело № 2-1739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г.Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А., 

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-1739/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 ф.Д.Д.Г., третье лицо – ФИО4, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 ф.Д.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с данным иском. В обоснование указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключён кредитный договор №*** на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> №***, номер кузова (прицепа) №***, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения по кредиту ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и Банком был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства №***, по условиям которого при нарушении заёмщиком обязательств Банк был вправе обратить взыскание на указанное транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 была допущена просрочка платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> Решение вступило в законную силу. 

На настоящее время ФИО4 не погасил задолженность перед Банком, сумма долга составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО4 продал указанный, находящийся в залоге, автомобиль ответчику по настоящему делу ФИО3 - ф.Д.Д.Г..

В связи с этим, ссылаясь на положения Гражданского Кодекса РФ о залоге имущества, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> №***, номер кузова (прицепа) №***, № двигателя: №*** 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в счёт погашения задолженности ФИО4 перед Банком, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> исходя из отчёта о досудебной оценке, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ, ФИО3 - ф.Д.Д.Г. подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование иска истец указывает, что непосредственно перед совершением сделки ему был представлен оригинальный ПТС; на момент покупки им была проведена проверка автомобиля по базе ГИБДД на предмет выявления обременений, было установлено отсутствие таковых; при регистрации автомобиля на его имя со стороны сотрудников ГИБДД не возникло каких-либо вопросов о законности совершённой сделки. 

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 поддержал доводы первоначального иска. Указал, что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ был наложен арест на указанный автомобиль, о чём имеется отметка в официальной базе данных ГИБДД. В связи с чем просил суд об удовлетворении первоначального иска, по тем же основаниям полагал доводы встречного иска необоснованными.

Представитель ФИО3 ф.Д.Д.Г. ФИО2 поддержал доводы встречного иска – указал, что согласно Уведомлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорной автомашины было исполнено – было внесено в базу данных ГИБДД - лишь ДД.ММ.ГГ. То есть на момент заключения договора купли-продажи автомашины - ДД.ММ.ГГ - в официальных источниках отсутствовали данные о наличии обременений в отношении указанной автомашины. В связи с этим настаивал, что его доверитель является добросовестным приобретателем и по этим основаниям поддерживал доводы встречного иска, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Истец ФИО3 ф.Д.Д.Г. третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключён кредитный договор №*** на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> №***, номер кузова (прицепа) №***, № двигателя: №***, 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения по кредиту ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и Банком был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства №***, по условиям которого при нарушении заёмщиком обязательств Банк был вправе обратить взыскание на указанное транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 была допущена просрочка платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО3 – ф.Д.Д.Г. был заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.108). Соответствующие изменения внесены органами ГИБДД в паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГ (л.д.110). В тот же день ФИО3 ф.Д.Д.Г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором он указан собственником транспортного средства (л.д.111).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена между ФИО3 ф.Д.Д.Г. ДД.ММ.ГГ. 

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно данным официального сайта 

<

данные изъяты> в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГ было наложено обременение – запрет на регистрационные действия, основания ограничения – документ №*** от ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ; также имеются сведения о более поздних обременениях – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.116-117).

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> №***, номер кузова (прицепа) №***, № двигателя: 

<

данные изъяты> 

<

...>, 

<

данные изъяты> (п.1); постановлено направить постановление на исполнение в подразделение ГИБДД (п.2); поручить подразделению ГИБДД с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества (п.3); обязать подразделение ГИБДД в трёхдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю; копия постановления направлена в том числе в ГИБДД посредством 

<

данные изъяты> на основании постановления Правительства РФ № 928 от 14.09.2012 года (л.д.121). 

Постановлением Правительства РФ № 928 от 14.09.2012 года утверждены в том числе Требования к порядку формирования, актуализации и использования реестра базовых государственных информационных ресурсов. Согласно п.1 Требований базовые государственные информационные ресурсы формируются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами государственных внебюджетных фондов путем размещения в созданных или создаваемых государственных информационных ресурсах уникальных сведений об объекте либо о субъекте (физическом или юридическом лице), которые предназначены для использования при осуществлении межведомственного информационного взаимодействия в целях предоставления государственных и муниципальных услуг или исполнения государственных и муниципальных функций и на создание которых указанные органы уполномочены в соответствии с федеральными законами (п.1). Согласно п.4 Требований уполномоченные органы обеспечивают в том числе предоставление по запросу лица, эталонные сведения о котором или о принадлежащих ему объектах размещены в базовом ресурсе (далее - заинтересованное лицо), указанных сведений об этом заинтересованном лице, о принадлежащих ему объектах, а также информации о фактах доступа к указанным сведениям и о лицах, получивших доступ к этим сведениям (п.в); достоверность, актуальность и полноту эталонных сведений, предоставляемых заинтересованным органам и заинтересованным лицам (п.г).

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> при этом имеется отметка о создании документа ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ (л.д.122).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ органы ГИБДД сообщили об исполнении указанного постановления (л.д.123).

Таким образом, фактически постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ было направлено судебным приставом-исполнителем в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГ. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства сведений о наличии в отношении него каких-либо обременений в официальной базе данных ГИБДД не имелось.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку после ДД.ММ.ГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 ф.Д.Д.Г. ДД.ММ.ГГ, из указанных выше документов следует, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля в официальной базе данных отсутствовали сведения о наличии в отношении автомашины обременений, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 ф.Д.Д.Г. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у ООО "Русфинанс Банк», в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 ф.Д.Д.Г. является добросовестным приобретателем и это влечёт за собой прекращение залога. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о признании ФИО3 ф.Д.Д.Г. добросовестным приобретателем и отказывает в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд взыскивает в пользу ФИО3 ф.Д.Д.Г. с ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 232-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 ф.Д.Д.Г., третье лицо – ФИО4, об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 ф.Д.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» третье лицо – ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО3 ф.Д.Д.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> №***, номер кузова (прицепа) №***, № двигателя: №*** 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО3 ф.Д.Д.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный суд.

Судья Т.А. Михеева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.