Судья Губарев П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-410/2020

13 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи МитинойО.С., с участием 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Смышляева А.Л., заявителя А.В.СА.-Х. и его представителя ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Абдулаева Вахи Саид-Хамзатовича на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление заявителя ФИО2, его представителя ФИО1 и прокурора Смышляева А.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 24 августа 2020 г. во Владикавказский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия сотрудников военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее – ВСУ СК по ЮВО), выразившегося в непринятии законного решения по материалу о гибели его сына.

25 августа 2020 г. постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с ее неподсудностью данному суду, а также поскольку в жалобе не указано, бездействия какого следственного органа обжалуются, и где он находится. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым обязать должностных лиц ВСУ СК по ЮВО принять законное решение. 

В обоснование жалоб заявитель указывает, что из материалов и показаний свидетелей следует, что обстрел автобуса совершен военнослужащими, в связи с чем предварительное расследование должно быть произведено должностными лицами ВСУ СК по ЮВО. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 3, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается лишь в случаях, когда жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа; предварительное расследование по уголовному делу окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу; по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Как видно из представленных материалов, таких оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению у судьи суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу приведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание то, что 3 военный следственный отдел ВСУ СК по ЮВО, бездействие должностных лиц которого обжалуется заявителем, находится в г. Владикавказе, жалоба ФИО2 подсудна Владикавказскому гарнизонному военному суду.

Указание в жалобе о ее подаче в Грозненский гарнизонный военный суд не влияет на разрешение вопроса о ее подсудности, поскольку заявитель направил ее по почте именно во Владикавказский гарнизонный военный суд. Вопреки выводу судьи, орган, чьи действия обжалуются, указан заявителем в заключительной части жалобы, а адрес местонахождения 3 военного следственного отдела ВСУ СК по ЮВО имеется в приложенных к жалобе документах.

Таким образом, судья, приходя к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел указанные выше требования закона, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В целях реализации прав участников процесса в полном объеме, что возможно только в суде первой инстанции, учитывая, что судьей гарнизонного военного суда допущены существенные нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы ФИО2 к рассмотрению в тот же суд, но другим судьей.

При новом рассмотрении жалобы заявителя ФИО2, судье надлежит по результатам разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ (с извещением о месте, дате и времени его проведения всех заинтересованных лиц) вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Передать данные материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий А.В. Генералов