Дело № 10-16/2017 Мировой судья Королева Г.В.

Апелляционное постановление

г. Магнитогорск 05 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н., 

осужденного ФИО1 А.А.,

защитника – адвоката Корниенко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 27.11.2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев строгого режима. Освобожден 01 апреля 2014 года условно-досрочно по Постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 на 1 год 2 месяца 6 дней;

2) 17 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21.03.2016г., дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 17 ноября 2015 г, мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбытием наказания в колонии строгого режима,

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит об отмене его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование приведенных выше доводов государственный обвинитель ссылается на ошибочно указанное мировым судьей во вводной части приговора о размере неотбытого наказания по предыдущему приговору, в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложены обстоятельства преступного деяния, не учтены смягчающие наказание обстоятельства в целом. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил чрезмерно мягкое наказание, кроме того, судом не приведены мотивы, по которым к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и адвокат Корниенко К.А. в апелляционных жалобах просят изменить приговор мирового судьи, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование названных доводов осужденный указал, что мировым судьей при постановлении приговора не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, семейное положение.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Корниенко К.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, просившего жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, но поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, мировой судья выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

Мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ совокупность смягчающих наказание обстоятельств таких, как совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее судим, не имеет постоянного места работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ мировым судьей в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильным выводам о невозможности назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, наказания, связанного с лишением свободы, невозможности применения ему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции в этой части в достаточной степени мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ввиду того, что установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные ст.61 УК РФ, мировой судья фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, все данные касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе на которые ссылаются осужденный и защитник в жалобах, а государственный обвинитель в представлении, были известны мировому судье и учтены им при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения либо усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения мировой судья правильно руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления относительно неверно указанного во вводной части приговора о размере неотбытого наказания по предыдущему приговору и в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступного деяния.

Как видно из материалов уголовного дела, размер неотбытого дополнительного наказания по предыдущему наказанию на рассматриваемую дату составлял 8 месяцев 4 дня, а ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.11.2015 года по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, во вводной и в описательно-мотивировочной части мировым судьей допущена техническая ошибка, выразившаяся в ошибочном указании о размере неотбытого дополнительного наказания и ссылка на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17.11.2015 года, по которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить размер неотбытого дополнительного наказания по предыдущему наказанию – «8 месяцев 4 дня», вместо ошибочно указанного 10 месяцев 11 дней.

В описательно-мотивировочной части уточнить об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.11.2015 года по ст.264.1 УК РФ вместо ошибочно указанного как подвергнутого к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17.11.2015 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья: