Судья: Девулина А.В.

дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа 

<

данные изъяты> обратилась с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование иска истец указал, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово московской области и ответчиком 

<

данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты>-КИЗф/22 на период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Кутузово, государственная регистрации указанного договора произведена 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано за ответчиком 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик допустил возникновение задолженности по оплате арендной платы за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что договор аренды был расторгнут 

<

данные изъяты>, а потому обязанности по оплате арендных платежей у нее не было.

Представитель Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты>, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1, в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово задолженность по договору аренды земельного участка 

<

данные изъяты>-КИЗф/22 от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 189 769 руб. 33 коп., а также пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 474 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 707 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты>-КИЗф/22 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1, 1.3 Договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Кутузово. Участок предоставляется для ведения подсобного хозяйства.

Договор заключен на срок 20 лет с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (п. 2.1).

Согласно п. 3.2 Договора размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 3 653 017,40 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, определенном в приложении 

<

данные изъяты>, не позднее 15 числа включительно, путем внесения денежных средств безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора (п. 3.4).

В соответствии с п. 3.5 Договора арендная плата за неполный период (месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3).

Согласно п. 6.2 Договора при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат рассмотрению с участием граждан в судах общей юрисдикции, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в Арбитражном суде 

<

данные изъяты> (л.д.10-19).

Государственная регистрация договора 

<

данные изъяты>-КИЗф/22 произведена 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты> (л.д.23-28).

Постановлением Администрации городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность заплату (л.д.49).

<

данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д.20-22).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080105:905 зарегистрировано за ответчиком 

<

данные изъяты> (л.д.29-34).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору аренды образовалась задолженность по арендным платежам и пени за просрочку арендной платы.

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия 

<

данные изъяты>НН-862 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и пени по Договору 

<

данные изъяты>-КИЗф/22 (л.д.35-36). Согласно акту сверки по состоянию на 

<

данные изъяты> сумма неуплаченных арендных платежей составляет 189 769,33 руб., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составила 474,42 руб. (л.д.37).

Проверив расчет задолженности, суд нашел его верным.

Судом установлено, что до настоящего момента ответчик образовавшуюся задолженность и пени по Договору 

<

данные изъяты>-КИЗф/22 не погасила.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 309, 330, 421, 606, 614 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, учитывая что ответчик, подписав указанный выше договор аренды, приняла на себя обязательства по внесению платы в соответствии с условиями, но не исполнила надлежащим образом свои обязательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по внесению платы за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абзаце 3 п. 7 Постановления от 

<

данные изъяты> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство покупателя (бывшего арендатора) по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды при использовании земли сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе устанавливать иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Из объяснений представителя ФИО1 следует, что спорный земельный участок из фактического владения ответчика в период времени между подписанием соглашения о расторжении договора аренды от 

<

данные изъяты> и датой государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> на основании постановления от 24.11. 2022 года о предоставлении участка в собственность за плату не выбывал.

В целом, иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>