КОПИЯ

Дело № 2-10161/2017

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2017года город Набережные Челны 

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,указав, что 07.07.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, «Лада-21093», государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО3 и «Киа Сид», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое было оставлено без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 82 454 рубля 75 копеек, утрата товарной стоимости – 8 330 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта82 454 рубля 75 копеек, утрату товарной стоимости в размере 8 330 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 8 160 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за невыплату расходов за восстановительный ремонт в размере 61 193 рубля 72 копейки, и неустойкуза просрочку выплаты утраты товарной стоимостис 08.08.2017 по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы. Отисковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта отказался. Также пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 81 591 рубль 63 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседаниииск не признал, просит снизить размеры взыскиваемого штрафа, неустойку, судебные расходы, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.По делу установлено следующее07.07.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, «Лада-21093», государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО3 и «Киа Сид», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое было оставлено без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 82 454 рубля 75 копеек, утрата товарной стоимости – 8 330 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2017 и была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 81 468 рублей 15 копеек, размер утраты товарной стоимости составил 8 160 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЮП «Советник и Ко» по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учета износа составляет размере 81 468 рублей 15 копеек, размер утраты товарной стоимости составил 8 160 рублей.

ЭкспертООО «ЦЮП «Советник и Ко» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Представитель истца в судебном заседании от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта отказался, на основании изложенного оснований в удовлетворении указанного требования у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 8 160 рублей

Учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере, суд считает обоснованными требования представителя истца о взыскании с ответчика неустойкиза просрочку выплаты расходов за восстановительный ремонт в размере 61 193 рубля 72 копейки, и неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости с 08.08.2017 по день вынесения решения судом.

Суд соглашается с расчетом истца о размере неустойки за невыплату расходов за восстановительный ремонт.

Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Относительно неустойки за невыплату утраты товарной стоимости по 08.08.2017 по день вынесения решения судомсуд исходит из следующего:

Неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости подлежит начислению за период с 08.08.2017 по 06.12.2017, что составляет 9 873 рубля 6 копеек (расчет: 8 160 рублей х 1% х 121 дней). Однако согласно действующему законодательству размер неустойки не может прививать размер взыскиваемого размера утраты товарной стоимости, на основании изложенного размер неустойки за невыплату утраты товарной стоимости с 08.08.2017 по день вынесения решения судом, что составляет 8 160 рублей.

Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за невыплату утраты товарной стоимости до 1 000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составляет 45307 рублей 38 копеек, из расчета ((82 454 рубля 75 копеек + 8 160 рублей) x 50 %).

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям, учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя

Истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги 10 000 рублей,с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 308 рублей 90 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 3 500 рублей

В силу статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ЦЮП «Советник и Ко» за производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 160 рублей,неустойку за просрочку выплаты расходов за восстановительный ремонт в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 90 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» за производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.