судья Рамазанов А.А. №к-132/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Швейнфорт Э.В.

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Швейнфорт Э.В. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Швейнфорт Э.В. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Буденновский» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Буденновский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Буденновский» о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайство руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России «Буденновский» ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Швейнфорт Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь в своей жалобе на обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО8 и генерального директора ООО «ИноМед» ФИО9, считает, что при принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела правовая оценка обстоятельствам дела следователем не дана; предварительное следствие проведено не в полном объеме. По мнению представителя потерпевшего, ходатайство руководителя следственного органа отвечает требованиям закона, в нем обоснованно руководителем следственного органа указано на необходимость оценки обстоятельств о преднамеренном неисполнении договора поставки ООО « ИноМед» и придании видимости законности своих действий должностными лицами указанной организации в связи с чем необходимо провести весь объем следственных и процессуальных действий, которые перечислены им в ходатайстве. Таким образом, полагает, что во исполнении требований ч.1 ст. 214.1 УПК РФ руководитель следственного органа указал, что дополнительному расследованию подлежат обстоятельства преднамеренного неисполнения договора поставки ООО « ИноМед» и придания видимости законности своих действий должностными лицами указанной организации. Полагает, что выводы суда о том, что ходатайство руководителя следственного органа не отвечает требованиям ст. 214.1 УПК РФ, не соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, судом не дана оценка представленным в обосновании ходатайства материалам, не указаны основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что представленные материалы не подтверждают обоснованность заявленного ходатайства. Кроме того, судом не сделан вывод о том, могли ли обстоятельства, указанные в ходатайстве руководителя следственного органа повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Указывает, что при рассмотрении заявленного ходатайства, уголовное дело № судом истребовано не было и в ходе судебного заседания не исследовалось, а следовательно фактически судом не установлено проверены ли и учтены ли следователем те обстоятельства, на которые сослался руководитель следственного органа, обосновывая доводы своего ходатайства, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Просит постановление Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство руководителя следственного органа начальника СО ОМВД России « Буденновский» ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

В своих возражениях представитель ФИО8 – адвокат ФИО5 считает постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Швейнфорт Э.В. просил постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства.

Прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО10 не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Швейнфорта Э.В., прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Буденновский» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО8

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Буденновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана, совершенного ФИО9 и ФИО8

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Буденновский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления.

Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России «Буденновский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве руководителя следственного органа, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя СО отдела МВД России по Буденновскому району ФИО4 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.

Постановление следователя СО отдела МВД России по Буденновскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО9 состава преступлений, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ. Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал руководитель следственного органа в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Доводы защитника о допущенных судом нарушениях, выразившихся в не истребовании уголовного дела №, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Швейнфорт Э.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>