2-2-71/2019

64RS0015-02-2018-000082-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года р.п. Дергачи Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Сакрыкиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 892294 руб. 07 коп., из которых: просроченная ссуда - 785552 руб. 80 коп., просроченные проценты – 56445 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде – 1250 руб. 93 коп., неустойка по ссудному договору – 47543 руб. 91 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1352 руб. 04 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб., государственной пошлины в размере 18122 руб. 94 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN Polo, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN №. Мотивировали свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении (л.д.5-6).

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ходатайству, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, своего представителя в суд не направила.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор № на условиях указанных в Заявлении о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес> в размере 810749 руб. 00 коп. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не платит иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в сумме 892294 руб. 07 коп., из которых: просроченная ссуда - 785552 руб. 80 коп., просроченные проценты – 56445 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде – 1250 руб. 93 коп., неустойка по ссудному договору – 47543 руб. 91 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1352 руб. 04 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб. (л.д. 8).

Согласно требованию о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.10).

Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы законодательства, условия кредитного договора, договора залога, наличие у истца задолженности, суд счёл необходимым обратить взыскание на предмет залога установив способ реализации – продажу с публичных торгов.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN Polo, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN № и об определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 18122 руб. 94 коп. (л.д.4), расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 98, 194 – 199, ГПК РФ, ст.ст. 309 -310, 329, 334-350, 807 – 819 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892294 руб. 07 коп., из которых: просроченная ссуда - 785552 руб. 80 коп., просроченные проценты – 56445 руб. 39 коп., проценты по просроченной ссуде – 1250 руб. 93 коп., неустойка по ссудному договору – 47543 руб. 91 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1352 руб. 04 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18122 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN Polo, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Составление мотивированного решения отложить на 20 мая 2019 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.Н. Феденко