дело № 22-919 

судья Ожогин С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 19 июля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Амирасланова Р.С.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 23.03.2009 года, с учетом постановления того же суда от 18.04.2012 года, по ч.4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки выводам суда для удовлетворения его ходатайства имелись все основания. Обращает внимание на то, что не получил надлежащей правовой оценки ряд фактов, свидетельствующих о положительной динамике в его поведении, а именно: положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий, которые свидетельствуют о том, что у него твердо выработалась установка на правопослушное поведение. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Амирасланов Р.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Лебедева С.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 4-5), администрацией ФИО3 УФСИН России по Тамбовской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но учитывая его поведение за весь период отбывания наказания дается заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Из содержания характеристики следует, что осужденный, хотя не считается лицом, имеющим взыскания, однако за время отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него в период с 30.01.2011 г. по 02.08.2016 г. налагались взыскания в виде выговоров устно – 16 раз, в виде выговора 13.10.2014 г., а также в виде водворения в ШИЗО – 4 раза, последнее из которых – 02.08.2016 г. Кроме того с осужденным было проведено 6 профилактических бесед воспитательного характера, последняя – 05.03.2018 г. 

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 6) следует, что в настоящее время ФИО1 не считается лицом, имеющим взыскания, так как все они сняты в установленном законом порядке и погашены, последнее 06.08.2017 г. Также ФИО1 получено 6 поощрений в период с 07.10.2009 г. по 12.01.2018 г. 

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их характер и период, в течение которого они совершались, свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и неисполнении им установленных правил отбывания наказания в ИУ, что не позволило суду прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно указано, что хотя осужденный не считается лицом подвергнутым взысканиям, так как они сняты и погашены, однако на протяжении длительного периода отбывания наказания, с 10.06.2009 г. по 02.08.2016 г., допускал нарушения режима содержания, а тенденция к исправлению в поведении осужденного появилась в более кратковременный срок, что не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскания погашены только 06.08.2017 года, то есть незадолго до обращения осужденного с вышеуказанным ходатайством (27.03.2018 г.)

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, наличие 6 поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий