РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, сокращении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России (далее УВМ ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия и сокращении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является гражданином республики 

<

данные изъяты>. 12 мая 2015 года УФМС России по Саратовской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 10 июля 2015 года между ним и ФИО10. был заключен брак. В августе 2015 года ФИО11. было диагностировано онкологическое заболевание – рак слизистой оболочки дна полости рта, она находилась на стационарном лечении, ей проводилась операция, лучевая терапия. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 марта 2016 года ФИО3 было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения УФМС России по Саратовской области от 12 мая 2015 года. В июле 2016 года административный истец обращался в ОУФМС России по Саратовской области с заявлением о сокращении срока неразрешения на въезда на территорию Российской Федерации, однако ответа не получил. В связи с этим 25 мая 2017 года он повторно направил указанное заявление в адрес ГУ МВД России по Саратовской области, но ответа на данное заявление также не последовало.

Между тем, с момента запрета на въезд на территорию Российской Федерации прошло два года, т.е. 2/3 срока запрета. Неразрешение на въезд на территорию России в течение трех лет, где у него находится больная супруга является излишне суровым и несоразмерным тяжести совершенного им нарушения. На территории Российской Федерации проживает его больная супруга ФИО12. с двумя несовершеннолетними детьми, которых он воспитывал как своих. В настоящее время состояние здоровья ФИО13. значительно ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами. При этом с учетом характера заболевания ФИО14. не может проживать в Республике 

<

данные изъяты>, поскольку ей противопоказана инсоляция, кроме того, там она не сможет получить квалифицированную медицинскую помощь. В связи с этим полагает, что срок запрета на въезд на территорию Российской Федерации, установленный решением от 12 мая 2015 года с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушает баланс публичных и частных интересов и поэтому подлежит сокращению до 01 июля 2017 года.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования уточнила. Просила признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Саратовской области, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление ФИО3, о сокращении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации и сократить ФИО3 срок запрета на въезд на территорию Российской Федерации до 01 июля 2017 года. Дала пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно решению УФМС России по Саратовской области от 12 мая 2015 года ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 8 ст. 26 Закона № 114-ФЗ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании указанного решения незаконным отказано (л.д. 61-64).

Из содержания данного решения усматривается, что предметом проверки суда были, в том числе и доводы ФИО3 о наличии у него супруги гражданки Российской Федерации ФИО4, страдающей онкологическим заболеванием.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением о сокращении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации, ФИО3 ссылается на то, что в настоящее время состояние здоровья его супруги ФИО4 значительно ухудшилось, при этом с учетом характера заболевания она не может проживать в Республике Узбекистан, поскольку ей противопоказана инсоляция, кроме того, там она не сможет получить квалифицированную медицинскую помощь. Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о чрезмерной суровости установленного срока неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации и нарушении баланса публичного и частного интересов.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По мнению суда, довод административного истца и его представителя о чрезмерной суровости установленного срока неразрешения на въезда на территорию Российской Федерации и неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу семейной жизни ФИО3, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным. 

Законность решения УФМС России по Саратовской области от 12 мая 2015 года, в том числе с учетом позиции ФИО3 о нарушении данным решением положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с наличием у него на территории Российской Федерации больной супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, проверена в судебном порядке, данное решение оставлено без изменения

Сам по себе факт истечения 2/3 установленного вышеуказанным решением срока на момент обращения с настоящим административным иском и ухудшение состояния здоровья супруги ФИО3 ФИО15 не свидетельствуют о суровости установленного законом относительно непродолжительного (3 года) срока запрета на территорию Российской Федерации.

Кроме того, ухудшение состояния здоровья ФИО4 в данном случае не может быть расценено как исключительное обстоятельство, свидетельствующее о необходимости сокращения установленного срока неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации. 

При этом законодателем возможность сокращения указанного срока не предусмотрена.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца в связи с установлением трехлетнего срока неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

При таком положений суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о сокращении срока неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 обращался с заявлением о сокращении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации к административному ответчику. В соответствии с заключением от 04 июля 2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 106-108).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция). 

В силу п. 3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8).

Согласно п.п. 144, 145 Инструкции гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что заявление ФИО3 о сокращении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации поступило в ГУ МВД России по Саратовской области 19 июня 2017 года. Данному обращению присвоен индивидуальный номер, заведена информационная карточка обращения. По результатам рассмотрения обращения 04 июля 2017 года вынесено заключение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 05 июля 2017 года в адрес ФИО3, указанный в обращении, направлен мотивированный ответ.

Вопреки доводам представителя административного истца ни Инструкция, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают обязанности государственного органа по направлению ответа на обращение заказной почтовой корреспонденции.

Сам по себе факт неполучения административным истцом ответа на обращение при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии ГУ МВД России по Саратовской области и о нарушении его прав.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 07 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Медная