Дело № 2-1134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика МКУ г. Новошахтинска «УГХ» ФИО3,

при секретаре Платоновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" и Администрации г. Новошахтинска о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с МКУ «УГХ» г. Новошахтинска материальный ущерб в размере 128 380 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 767,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2017 в 4-х метрах от жилого строения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, произошло падение дерева на гараж, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по указанному адресу (лит «Г 14»), а также автомобиль «КIА CERATO», г/н .... RUS, принадлежащий Ч.Д.И.

Об указанном происшествии было незамедлительно сообщено в дежурную часть ОМВД России по г. Новошахтинску. На место происшествия выехал сотрудник ОМВД России по г. Новошахтинску старший лейтенант полиции Ш.С.М. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому был установлен факт падения дерева, место его расположения, частично описаны повреждения транспортного средства и гаража. Согласно протоколу пострадавший при падении дерева гараж имеет множественные повреждения, разрушены кирпичные стены. Установить более точно масштаб повреждений не представлялось возможным из-за большого количества веток и проводов, закрывающих транспортное средство и гараж, что подтверждается фотоматериалом с места происшествия.

В результате падения дерева на гараж ему причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-сервис» с просьбой определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта гаража лит. «Г 14». После проведения оценки экспертом составлен отчет №.... от 18.04.2017, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта гаража, составляет135 259,70 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 17.04.2017.

Для урегулирования спора в досудебном порядке им 26.04.2017 была направлена претензия ответчику. Однако ответчик на указанную претензию не отреагировал.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», утвержденному Постановлением Администрации города от 01.07.2016 № 616 МКУ осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории города Новошахтинска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах города Новошахтинска (п.5.1.4.); организацию мероприятий по охране окружающей среды в городе Новошахтинске (п. 5.1.5.); выдачу разрешений на валку, обрезку и посадку зеленых насаждений на территории города Новошахтинска (п. 5.2.5.) и др.

Кроме того, ему известно, что в ноябре 2015 года собственники помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, обращались в МКУ с просьбой спилить деревья, угрожающие гражданам, посещающим их учреждения.

Несмотря на указанное обращение, дерево, послужившее причиной происшествия от 27.03.2017, принесшего материальный ущерб ему, находилось явно в аварийном состоянии (было сухое, данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия) и должно было быть спилено заблаговременно.

В соответствии с п. 8.36. Устава МКУ обязано обеспечивать выполнение обязательств, предусмотренных законодательством РФ, уставом МКУ, заключенными МКУ муниципальными контрактами и договорами.

Согласно п. 8.2. Устава МКУ является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

МКУ отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ несет собственник его имущества - муниципальное образование «Город Новошахтинск» (п. 8.10. Устава).

Сухое дерево находилось на территории, содержание и благоустройство которой возложено на МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства». Бездействие указанной организации привело к происшествию от 27.03.2017, принесшему материальный ущерб, вред здоровью и моральный вред ФИО4.Д.И. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования к Администрации г. Новошахтинска не поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указывает, что МКУ «УГХ» не является лицом, ответственным за убытки, предъявленные истцом.Согласно реестра деревьев, утвержденного директором МКУ, по состоянию на 01.11.2015, количество подлежащих вырубке деревьев составляет - 396 шт.; подлежащих обрезке - 187 шт.Деревья, расположенные по адресу 

<

...>, в безвозмездное пользование МКУ «УГХ» не передавались и ответчик не является собственником данных деревьев. Уход за зелеными насаждениями, произрастающими па территории города ответчик осуществляет надлежащим образом, выделяемые денежные средства расходует по целевому назначению.В 2016 году главным распорядителем бюджетных средств, Администрацией города Новошахтинска на содержание объектов благоустройства было выделено 1177 945,98 руб. В пределах выделенных бюджетных обязательств МКУ «УГХ» было заключено четыре муниципальных контракта па валку и обрезку деревьев в г. Новошахтинске. Муниципальные контракты заключаются на основании имеющихся актов обследования деревьев и реестра деревьев, подлежащих валке и обрезке на соответствующий финансовый год в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по данному направлению деятельности. Доведенные до МКУ «УГХ» главным распорядителем бюджетных средств лимиты были освоены в полном объеме в 2016 году. Согласно лимитам бюджетных обязательств, предусмотренных МКУ «УГХ» на валку и обрезку деревьев, в 2017 году было заключено четыре муниципальных контракта на сумму доведенных лимитов 1 107 769,6 руб. Работы по уходу за зелеными насаждениями, произраставшими по адресу: 

<

...>, планировалось осуществить в 2017 за счет лимитов бюджетных обязательств. В пределах доведенных до учреждения лимитов 10.03.2017 МКУ «УГХ» была осуществлена закупка №.... на выполнение работ по вырубке и обрезке деревьев в городе Новошахтинске в 2017 году и 19.04.2017 заключен муниципальный контракт №.... с ИП Ш. C.П. с перечислением адресного перечня улиц и количества деревьев, подлежащих валке и обрезке, в который были включены деревья, произраставшие по ул. Зорге, 48 в городе Новошахтинске.Полагает, что доказательств вины МКУ «УГХ» в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между его бездействием и возникновением ущерба истцом в материалах дела не представлено. В день происшествия прогнозировалось возникновение чрезвычайных ситуаций и происшествий в связи с порывами ветра до 16 м/с. Таким образом, причинами случившегося стали форс-мажорные условия, а именно, сильный ветер. Также полагает завышенными требования истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки №.... ОМВД РФ по г. Новошахтинску, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж литер Г14, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д. 46-48, 61-63).

Из материалов проверки ОМВД РФ по г. Новошахтинску №...., в том числе, протокола осмотра места происшествия от 27.03.2017 следует, что факт падения ствола дерева на одноэтажный кирпичный гараж около дома №.... по 

<

адрес> и а/м КИА Церато установлен в ходе проверки, проведенной ОМВД по г. Новошахтинску. В протоколе указано, что 2 стены кирпичного гаража повреждены, кирпичи расположены рядом со зданием. Сломанные ветки дерева разных размеров на вид сухие (л.д. 10-13). Указанные в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2017 сведения подтверждаются фототаблицей к нему (л.д. 14-17).

Таким образом, судом установлен и не оспаривается сторонами факт причинения имуществу истца (гаража) ущерба падением дерева, расположенного на расстоянии 4 метров от дома №.... по 

<

адрес> 27.03.2017.

Согласно отчёту №.... от 18.04.2017 о рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража литер «Г14», расположенному по адресу 

<

адрес>, составленному ООО «Оценка-Сервис», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 135 259,70 руб. (л.д. 18-57).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается: актом оценки состояния зеленых насаждений от 02.07.2017 (л.д. 92), из которого следует, что деревья, расположенные в районе дома № 48 по ул. Зорге, являются аварийно-опасными и подлежат вырубке; реестром деревьев, подлежащих вырубке и обрезке по состоянию на 01.01.2016, в котором под №.... указано, что по адресу Зорге, 48 валке подлежат 3 дерева, обрезке 13 деревьев (л.д. 99); муниципальным контрактом №.... от 19.04.2017 с приложением № 1 к нему (л.д. 117-122), сообщением КУИ Администрации г. Новошахтинска от 18.05.2017 №.... о том, что земельный участок, указанный в плане-схеме территории, на которой расположены пни упавших деревьев породы «тополь» по ул. Зорге, 48, является территорией общего пользования и находится в ведении муниципального образования «Город Новошахтинск» (л.д. 123).

Доводы ответчика о том, что в день происшествия прогнозировалось возникновение чрезвычайных ситуаций и происшествий в связи с порывами ветра до 16 м/с, суд оценивает критически, поскольку предупреждение о неблагоприятных погодных условиях не может являться основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба. Суд обращает внимание, что ущерб причинен недвижимому имуществу истца, которое при любой степени осмотрительности истца не могло быть им перемещено или укрыто и было бы повреждено.

Представленные ответчиком информационное письмо ГУ МЧС по РО об ухудшении обстановки в период 28-30.03.2017 (л.д. 126-127), информационное письмо МБУ г. Новошахтинска «Управление по делам ГО и ЧС от 25.04.2017№ 246 (л.д. 128), оперативный ежедневный прогноз вероятности возникновения ЧС на территории Ростовской области на 28.03.2017 не противоречат доводам истца о необеспечении надлежащего содержания деревьев, а подтверждает их. 

Суд считает несостоятельным довод ответчика о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего его от ответственности за причинение вреда. Согласно критериям информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России, утвержденных приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», сильным ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более. Каких-либо достоверных доказательств того, что погодные условия 27.03.2017 в г. Новошахтинске соответствуют критериям чрезвычайной ситуации, ответчиком не представлено, напротив, имеются сведения о максимальной скорости ветра с учетом порывов 16 м/с (л.д. 124). 

С учётом изложенного суд считает установленным наличие причинно-следственной связи падения дерева на гараж истца с наступившими последствиями в виде причинения ему механических повреждений.

Истцом представлена копия письма собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...> от 11.11.2015, полученного ответчиком 11.11.2015 (л.д. 60), что также указывает на наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

На основании вышеуказанного закона постановлением Администрации Ростовской области № 819 от 30.08.2012 (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 15.05.2014 № 349) утвержден «Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области».

В силу п. 1.2 этого Порядка органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений принимаются муниципальные правовые акты, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и другие особенности территорий, и устанавливающие требования, нормы не ниже требований и норм, установленных Областным законом от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и настоящим порядком.

В соответствии с п. 1.4 действовавших на момент причинения ущерба истцу Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325, контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий обязаны осуществлять: в административных границах города - УГХ, территориальные отделы по работе с населением Администрации города; в пределах территорий, закрепленных правовыми актами, прилегающих к ним территорий и площадей, закрепленных в части уборки договором с Администрацией города - владельцы объектов благоустройства.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», утвержденному Постановлением Администрации города от 01.07.2016 № 616, МКУ осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории города Новошахтинска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах города Новошахтинска (п.5.1.4.); организацию мероприятий по охране окружающей среды в городе Новошахтинске (п. 5.1.5.); выдачу разрешений на валку, обрезку и посадку зеленых насаждений на территории города Новошахтинска (п. 5.2.4.)

В соответствии с п. 8.36. Устава МКУ обязано обеспечивать выполнение обязательств, предусмотренных законодательством РФ, уставом МКУ, заключенными МКУ муниципальными контрактами и договорами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что именно МКУ «УГХ» г. Новошахтинска является организацией, которая обязана осуществлять содержание спорного дерева, повредившего гараж истца. 

В соответствии с п. 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Учитывая, что факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, а ответчиком МКУ «УГХ» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уходе за зелеными насаждениями, суд считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана и оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности за причиненный истцу имущественный вред не имеется.

05.07.2017 по ходатайству истца по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт» (л.д. 146-148).

Согласно судебному экспертному заключению №.... от 11.08.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер Г 14, по состоянию на 27.03.2017 составляет 128 380 рублей (л.д. 153-178).

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. К указанному заключению прилагается фототаблица, наглядно подтверждающая доводы эксперта. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение. Таким образом, при определении размера стоимости ремонта гаража истца, суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы №.... от 11.08.2017, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены требуемые к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 767,60 руб. (л.д. 7), оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1 200 рублей (л.д. 8), оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 18), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание правовых (юридических) услуг от 28.03.2017, ИП Б.А.В. (ЮК «Управа»). (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему юридическую помощь по вопросам судебной защиты прав заказчика, связанных с взысканием ущерба, полученного .... в результате падения дерева на строение (гараж), принадлежащее заказчику (л.д. 66). В соответствии с п. 4 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 20 000 рублей. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 28.03.2017, указанная сумма уплачена истцом представителю 28.03.2017 (л.д. 66).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По ходатайству истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 22 000 руб., что подтверждается заявлением генерального директора ООО «Гранд-Эксперт» от 25.08.2017 (л.д. 152). Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением №.... генерального директора ООО «Гранд-Эксперт» от 29.08.2017 и чеком-ордером от 29.08.2017 на сумму 22 600 руб. (с учетом комиссии). С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта гаража литер «Г14», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 128 380 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 767,60 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 660 руб., а всего 186 007,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 22.09.2017