У/дело № 1-63/2021

УИД 66RS0025-01-2020-003753-91 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 02 июня 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Челышева Ю.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> 

<

....> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено на территории ЗАТО Свободный Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в 14.51 час. ФИО1, находясь у себя дома в 

<

адрес>, на находящийся в ее пользовании сотовый телефон с абонентским номером № ...., зарегистрированным в компании сотовой связи «Мегафон» на ее имя, с короткого номера № .... получила смс-сообщение о зачислении денежных средств. Понимая, что к принадлежащему ей абонентскому номеру № .... подключен смс-сервис «Мобильный банк», привязанный к счету другого человека, ФИО1 решила похитить денежные средства с неизвестного ей банковского счета. 

С этой целью в этот же день со своего абонентского номера № .... с использованием сотового телефона на короткий номер Сбербанка № .... она отправила сообщение с текстом «

<

....>», тем самым в 19 час. 49 мин. произведя операцию по переводу денежных средств в сумме 2 000 рублей со счета № ...., открытого на имя Потерпевший №1 д.м.г. в дополнительном офисе № .... Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенном в ЗАТО Свободный, 

<

адрес>, на счет № ...., открытый д.м.г. в дополнительном офисе № .... Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенного в 

<

адрес> на имя ФИО1

Продолжая реализовывать задуманное, действуя с единым преступным умыслом, д.м.г. в 12.43 час. ФИО1, находясь также у себя дома, вновь получила на свой абонентский № .... с номера № .... смс-сообщение о зачислении денежных средств, после чего отправила на короткий номер Сбербанка № .... сообщение с текстом «

<

....>», тем самым в 13 час. 36 мин. произведя операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 руб. с указанного выше банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет. 

Сразу после этого ФИО1 таким же способом, направив на номер № .... сообщение с текстом «

<

....>», в 13 час. 53 мин. произвела операцию по переводу денежной суммы в размере 1 000 руб. с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на счет зарегистрированного на ее имя абонентского номера сотовой связи «

<

....>» № ...., а затем в 13 час. 57 мин. произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 500 руб. на абонентский № ...., находящийся в пользовании ее мужа Свидетель №2 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 500 руб. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены объяснения ФИО1, данные в ходе доследственной проверки, а также показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Так, ФИО1 в ходе следствия показала, что в ПАО «Сбербанк» имеет счет № ...., открытый д.м.г.. д.м.г. в компании «

<

....>» она на свое имя оформила абонентский № ...., после чего ей на указанный номер стали поступать смс-оповещения о зачислении денежных средств. Она понимала, что деньги поступают на счет предыдущего владельца данного номера, и решила их похитить. У себя дома она в своем телефоне набрала смс с текстом «

<

....>» и отправила сообщение на № ..... Данная комбинация означала, что на ее банковскую карту, к которой был привязан ее абонентский № ...., поступят денежные средства. Таким образом, она осуществила перевод денежной суммы в размере 2 000 руб. себе на счет. Через месяц на номер ее телефона вновь поступило смс-сообщение о зачислении денежной суммы в размере 10 000 руб., 8 000 руб. из которых она таким же способом перевела на свой банковский счет, затем сразу путем отправки на № .... сообщения с текстом «

<

....>» перевела на счет своего телефона № .... денежную сумму в размере 1 000 руб., а затем, отправив сообщение «

<

....>», перевела денежные средства на номер телефона № ...., находящийся в пользовании ее мужа Свидетель №2 (том 1 л.д.10-13, 73-7, том 2 л.д.6-9). 

д.м.г. в отделе полиции оформлена явка с повинной ФИО1, в протоколе которой она указала о хищении с неизвестного ей банковского счета денежной суммы в размере 11 500 руб. (том 1 л.д.14-15). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что до 

<

....> года имел в пользовании сим-карту оператора сотовой связи «

<

....>» с абонентским номером № ..... Также в его пользовании в то время находилась (и находится в настоящее время) банковская карта «Мир» «Сбербанка России», к которой была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой указанного номера телефона. После утери сим-карты данную услугу он не отключил, приобрел сим-карту другого оператора сотовой связи и новый абонентский номер снова привязал к своей банковской карте. Летом 

<

....> года он в поисках работы обратился в Центр занятости населения, был поставлен на учет с назначением пособия по безработице. д.м.г. ему на номер телефона поступило банковское сообщение о зачислении пособия в размере около 3 600 руб. Его супруга успела обналичить 1 000 руб., а остальные 2 000 руб. были списаны с его счета. Он подумал, что списание произошло судебными приставами, и не стал с этим разбираться. Когда д.м.г. вновь пришло сообщение о зачислении ему на счет около 10 000 руб., а затем сразу поступили сообщения о списании сначала 8 000 руб., затем 1 000 руб. и 500 руб., они с женой в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружили, что все это время денежные средства переводились на имя неизвестной ему Ильмиры Робертовны. Также списание его денежных средств произошло для пополнения номера телефона, на который он позвонил. Ответившая женщина ему сообщила, что его денежные средства не переводила, потом ей звонила жена, а затем она перестала отвечать на их звонки, в связи с чем он обратился в полицию. В д.м.г. ФИО1 возместила ему ущерб в полном объеме, переведя на карту 11 500 руб. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным. 

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1 также следует, что в д.м.г. и д.м.г. со счета ее мужа Потерпевший №1 были списаны денежные средства, всего в сумме 11 500 руб. Изучив информацию в приложении Сбербанк Онлайн, они установили данные адресата, которому переводились денежные средства, номер телефона, по которому позвонили и по которому женщина им ответила, что к этому не причастна. Ей известно, что позже ФИО1 полностью возместила мужу причиненный ущерб. 

д.м.г. Потерпевший №1 обратился в отделение полиции с заявлением о хищении с его банковского счета денежной суммы в размере 11 500 руб. (том 1 л.д.3). 

Справкой Верхнесалдинского центра занятости населения подтверждается выплата Потерпевший №1 пособия по безработице в д.м.г. в размере 3 604 руб. 84 коп., в д.м.г. в размере 10 814 руб. 51 коп. (том 1 л.д.32).

Из материалов уголовного дела следует, что карта МИР имеет № ...., выпущена Сбербанком на имя 

<

....>, срок ее действия до д.м.г. (том 1 л.д.35), карта привязана к лицевому счету № ...., открытому на имя Потерпевший №1 д.м.г. в дополнительном офисе № .... Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенном в ЗАТО Свободный, 

<

адрес> (том 1 л.д.36, 37). 

Вина ФИО1 подтверждается банковскими выписками ПАО «Сбербанк России» по банковской карте МИР № .... Потерпевший №1, по банковской карте ФИО1, информацией сервиса «Сбербанк Онлайн», а также выпиской по абонентскому номеру № ...., согласно которым д.м.г. на счет Потерпевший №1 были зачислены денежные средства в размере 3 604 руб. 84 коп., поименованные как пособия и другие выплаты по безработице, и в этот же день был произведен перевод 2 000 руб. на карту № .... на имя П.Ильмиры Робертовны, зачисление их на карту ФИО1 также подтверждается. д.м.г. на счет Потерпевший №1 были зачислены денежные средства в размере 10 814 руб. 51 коп., также поименованные как пособия и другие выплаты по безработице, и в этот же день был осуществлен перевод 8 000 руб. на ту же карту П. Ильмиры Робертовны, денежные средства на карту ФИО1 поступили, затем произошло списание денежной суммы в размере 1 000 руб. на счет номера телефона № .... и денежной суммы в размере 500 руб. на счет номера телефона № .... (том 1 л.д.38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 128-129, 130-164). 

Согласно рапортам старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД ЗАТО Свободный ФИО7, абонентский номер оператора сотовой связи «

<

....>» № .... зарегистрирован на имя ФИО1 д.м.г., № .... оператора сотовой связи «

<

....>» зарегистрирован на имя ФИО1 д.м.г. (том 1 л.д.60), абонентский номер оператора сотовой связи «

<

....>» № .... зарегистрирован на имя ФИО8 (том 1 л.д.61). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что абонентский № .... зарегистрирован на имя его брата ФИО8, но сим-карта с указанным номером находится в его пользовании. В д.м.г. его жена ФИО1 перевела ему на счет телефона денежную сумму в размере 500 руб. Он этому не удивился, так как счет его телефона пополняет она. Больше по этому делу ему ничего неизвестно (том 1 л.д.78-79).

Оценивая совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

Изложенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, являются допустимыми, согласуются друг с другом. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими ФИО1 не установлено, сама ФИО1 таких обстоятельств суду не назвала. 

ФИО1 факт хищения денежных средства потерпевшего признала, ее признательные показания суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и признает их достоверными.

Посредством исследования этих доказательств судом с достоверностью установлено, что д.м.г. и д.м.г. ФИО1 похитила с банковского счета Потерпевший №1 путем осуществления перевода на свой банковский счет, а также путем оплаты услуг сотовой связи денежную сумму в размере 11 500 руб. Исходя из пояснений потерпевшего, суд признает, что в результате совершенных в отношении него преступных действий ему был причинен значительный ущерб. По состоянию на период совершения преступления он не имел места работы, состоял на учете в Центре занятости населения, где был признан безработным, на иждивении имеет двоих малолетних детей, размер дохода его супруги по месту работы составлял 28 000 руб., в собственности семьи потерпевшего имеется одно транспортное средство – автомобиль 

<

....>, д.м.г. выпуска, недвижимое имущество отсутствует, проживают ФИО14 в служебной квартире. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ей наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его умышленной формы вины и оконченной стадии, степени общественной опасности, причинения потерпевшему реального материального ущерба, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО1 замужем (том 1 л.д.105), имеет двоих малолетних детей: ФИО15, д.м.г. года рождения, и ФИО16, д.м.г. года рождения (том 1 л.д.103,104), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.123), в целом положительно охарактеризована по месту учебы (том 1 л.д.121), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.119), судимостей не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, просившего о проявлении к ФИО1 снисхождения, наличие двоих малолетних детей. 

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется. 

В связи с наличием предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимой руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимой суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, с признанием его условным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать, считая достаточным для достижения предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей назначение основного наказания. 

По делу потерпевшим ФИО17 заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 11 500 руб. (том 1 л.д.46). 

Поскольку причиненный кражей ущерб в указанном размере ФИО1 потерпевшему возместила, что подтверждается чеком по операции (том 2 л.д.28) и о чем потерпевший сообщил суду, фактически отказавшись от исковых требований, суд считает возможным производство по иску прекратить. 

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7 187 руб. 50 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, она против этого не возражает, ее имущественная несостоятельность судом не установлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 11 500 руб. прекратить. 

Вещественные доказательства по делу: 

сим карту оператора сотовой связи «

<

....>» с абонентским номером № .... – вернуть ФИО2; 

сотовый телефон марки «

<

....> переданный ФИО1, - оставить в ее пользовании и распоряжении; 

выписки с банковских счетов Потерпевший №1, ФИО1, детализацию по абонентскому номеру № ...., выписку о дате заключения договора на указанный абонентский номер – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 7 187 руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова