№ 2-1037/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО), уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 245 522 руб. 46 коп., понесенных судебных издержек, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В основу иска положены ссылки на неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. 

Банк представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явилися, возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ Банк вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае если Клиентом допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

По смыслу ст.348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата по №, с условием уплаты 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

Согласно п.12 данной сделки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый просрочки.

В обеспечении исполнения обязательств ФИО1 в залог Банку передано транспортное средство - 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием упомянутых выше кредитных денежных средств приобрел вышеназванное транспортное средство.

Таким образом, обязательства по кредитному договору были выполнены истцом в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 было допущено неисполнение принятых обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов в размере 245 522 руб. 46 коп., из которых 226 782 руб. 10 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 17892 руб. 26 коп. – сумма задолженности по плановым процентам; 195 руб. 52 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 652 руб. 58 коп. – пени по просроченному долгу. 

Правильность произведенного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, не опровергнута. 

Согласно решению Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2, и ФИО1 расторгнут; произведен раздел общего имущества супругов, в результате которого ФИО2 выделен вышеуказанный автомобиль; долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля переведен для исполнения с ФИО1 на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказаное решение Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода долга по кредитному договору отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению путем определения публичных торгов в качестве способа реализации имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, Банком была оплачена государственная пошлина в размере 11655 руб., которая в силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 245 522 руб. 46 коп., в возврат госпошлины 11655 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № отсутствует, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2022 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД:67RS0002-01-2022-007889-64 

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1037/2023 (2-5177/2022;) ~ М-4333/2022