№ 22К-476/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 9 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя ФИО1

на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о подделке документов ФИО7 при увольнении заявителя в 2000 году из ОАО «

<

скрыто>». 

Судом, производство по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке указанной статьи УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 не согласен с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судебное заседание проходило в отсутствии заинтересованных лиц, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

Полагает, что судом первой инстанции нарушены его Конституционные права, а действия сотрудников ОВД затрудняют и препятствуют его доступу к правосудию. 

Просит обжалуемое постановление отменить и изменить подсудность рассмотрения его жалоб. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6, отменено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неполноты проведенной проверки, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что производство по жалобе заявителя ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица, осуществляющего доследственную проверку, поскольку данное решение отменено прокурором. 

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, на основании ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Также, нарушений правил подсудности при рассмотрении жалобы заявителя судом допущено не было, законных оснований для ее изменения не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе и тех, о которых заявитель указал в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья