Судья: фио дело № 7-5891/2025

РЕШЕНИЕ

 25 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО фио АГ» ФИО1 на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО фио АГ»,

УСТАНОВИЛ

25.01.2024 г. должностным лицом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ООО фио АГ» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 03.10.2024 ООО фио АГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО фио АГ» фио просит отменить постановление, направить дело на рассмотрение в Химкинский городской суд адрес либо прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО фио АГ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подавал, обеспечил явку защитника Общества ФИО1, который поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 г., в период времени с 11:05 до 15:50, на территории строительства домов переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: адрес, г.адрес (земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010115:19, 50:10:0010115:20), в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес установлен факт привлечения юридическим лицом ООО фио АГ», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина адрес в отсутствие у последнего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности на территории адрес.

Указанные действия ООО фио АГ» квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2024 г.; протоколом осмотра от 05.10.2023 г. с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина фио от 05.10.2023 г.; письменными объяснениями начальника адрес «Паола-СК» фио; договором подряда № 441-СМР/С/23 от 24.08.2023 г., заключенным между заказчиком ООО «Паола-СК» и подрядчиком ООО фио АГ» с приложениями; списком постоянных сотрудников ООО фио АГ» для производства строительно-монтажных работ от 12.09.2023 г., в котором указан фио; постановлением судьи Химкинского городского суда адрес от 09.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; информационным письмом генерального директора ООО «Паола-СК» от 23.01.2024 г.; списком постоянных сотрудников ООО фио АГ» для производства строительно-монтажных работ от 12.09.2023 г., замененным 04.10.2023 г., в соответствии с надписью на титульном листе списка; актом сдачи-приемки полностью выполненных работ по договору подряда от 30.09.2023; платежными поручениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО фио АГ»; информационным письмом представителя ООО «Паола-СК» от 01.03.2024 г.; скриншотами переписки между сотрудниками заказчика по договору подряда ООО «Паола-СК» и подрядчика ООО фио АГ»; показаниями опрошенных в качестве свидетелей фио, фио, фио; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 1/14 от 12.01.2024 г.; актом проверки № 1/14 от 25.01.2024 г.; рапортом инспектора по адрес УВМ ГУ МВД России по адрес и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО фио АГ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО фио АГ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО фио АГ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления содержит указание на показания свидетеля инспектора по особым поручениям ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес фио, опрос которого в судебном заседании суда первой инстанции не проводился, подтверждается материалами дела, в которых отсутствует подписка свидетеля фио о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, отобранная в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, показания указанного свидетеля в постановлении судьи районного суда не изложены, в связи с чем, постановление судьи подлежит изменению в части исключения из него указания на показания свидетеля фио в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на квалификацию действий Общества, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения дела. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не совершало вменяемое ему административное правонарушения, о том, что на момент проведения выездной проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес сотрудники ООО фио АГ» не находились на строительной площадке, так как работы были выполнены и сданы в конце сентября 2023 года, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе платежным поручением № 2889 от 17.11.2023 г. об оплате ООО «Паола-СК» Обществу выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда от 24.08.2023 г. (п.п.3.2.3, 3.2.6), с учетом приложения № 2 (График производства монолитных работ), списком постоянных сотрудников ООО фио АГ» для производства строительно-монтажных работ от 12.09.2023 г., замененным 04.10.2023 г., скриншотами переписки между сотрудниками заказчика по договору подряда ООО «Паола-СК» и подрядчика ООО фио АГ», последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей фио, фио, фио, которые согласуются между собой, и иными доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

По существу, доводы жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ООО фио АГ».

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи в достаточной степени мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела судьей Таганского районного суда адрес нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, 13.01.2024 г. инспектором по особым поручениям отделения административного расследования Отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина фио

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению судьёй районного суда по месту нахождения Отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес.

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда адрес.

При этом, вопреки утверждению в жалобе о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, из материалов дела объективно следует, что в связи с выявлением 05.10.2023 г. в результате выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом 12.01.2024 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, с целью проверки указанных сведений и выявления факта возможного нарушения юридическим лицом обязательных требований миграционного законодательства, получены объяснения свидетелей, истребованы документы, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки юридического лица составлен акт проверки № 1/14 от 25.01.2024 г., из которого следует, что факты нарушения ООО фио АГ» при осуществлении строительства на объекте по вышеуказанному адресу требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» нашли свое объективное подтверждение.

Таким образом, должностным лицом полиции осуществлялись процессуальные действия в объеме и в течение времени, которые позволяют квалифицировать их как проведенные в ходе административного расследования.

Доводы жалобы о назначении судом чрезмерно сурового наказания, о необходимости замены наказания на предупреждение, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО фио АГ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО фио АГ» изменить, исключив из него указание на показания опрошенного в качестве свидетеля инспектора по особым поручениям ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес фио, в качестве доказательства по делу.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева