Судья Марчук Н.Н. № 22-385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н. 

с участием прокурора Макеевой М.Н., 

осужденного ФИО1,

защитников осужденного - адвокатов Агафонова А.В. и Борисова Е.А.,

при секретаре Маникиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитников- адвокатов Агафонова А.В. и Борисова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 10 июня 2019 г. Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и штрафом в размере 300 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

В срок наказания постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Государственной корпорации 

<

данные изъяты> удовлетворен частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу Государственной корпорации 

<

данные изъяты> 25 644 569 рублей 89 копеек.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14042 рубля 57 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Агафонова А.В. и Борисова Е.А., поддержавших жалобы и дополнения к ним, заключение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (от 31 декабря 2019 г., 9 января 2020 г.), содержание которых аналогично, адвокат Агафонов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что утверждение суда о том, что ФИО1 является должностным лицом, не основано на законе, в обоснование чего автор жалобы ссылается на часть 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 (в редакции от 21 декабря 2018 г.) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и указывает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является держателем контрольного пакета акций АО 

<

данные изъяты> следовательно, Российской Федерации акции данного акционерного общества не принадлежат. Отмечает, что АО 

<

данные изъяты> будучи коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное количество акций, является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и не является ни дочерней организацией Государственной корпорации 

<

данные изъяты> ни ее структурным подразделением. Обращает внимание на то, что ГК 

<

данные изъяты> не имеет преобладающего участия в уставном капитале АО 

<

данные изъяты> договорной и иной возможности определять решения, принимаемые АО 

<

данные изъяты> не имеет. Указывает, что согласно п.п. 2,3, п. 4 ст. 16 ФЗ «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «

<

данные изъяты>, данная корпорация является участником АО 

<

данные изъяты> владеет 41,6 % акций в уставном капитале АО, при этом ГК 

<

данные изъяты> не отвечает по обязательствам общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью АО 

<

данные изъяты> в пределах стоимости принадлежащих ей акций. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе от 9 января 2020 г., содержание которой полностью аналогично содержанию жалоб адвоката Агафонова А.В., осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что утверждение суда о том, что он является должностным лицом, не основано на законе, в обоснование чего автор жалобы ссылается на часть 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 (в редакции от 21 декабря 2018 г.) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и указывает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является держателем контрольного пакета акций АО 

<

данные изъяты> следовательно, Российской Федерации акции данного акционерного общества не принадлежат. Отмечает, что АО 

<

данные изъяты> будучи коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное количество акций, является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и не является ни дочерней организацией Государственной корпорации 

<

данные изъяты> ни ее структурным подразделением. Обращает внимание на то, что ГК 

<

данные изъяты> не имеет преобладающего участия в уставном капитале АО 

<

данные изъяты> договорной и иной возможности определять решения, принимаемые АО 

<

данные изъяты> не имеет. Указывает, что согласно п.п. 2,3, п. 4 ст. 16 ФЗ «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> данная корпорация является участником АО 

<

данные изъяты> владеет 41,6 % акций в уставном капитале АО, при этом ГК 

<

данные изъяты> не отвечает по обязательствам общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью АО 

<

данные изъяты> в пределах стоимости принадлежащих ей акций. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В дополнении к апелляционным жалобам от 28 февраля 2020 года адвокат Агафонов А.В. и осужденный ФИО1 указывают, что, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд не привел доказательств и не обосновал утверждение о том, что ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит государству. Считают, что выводы суда в этой части не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, носят субъективный и обвинительный характер. Полагают необоснованным и незаконным вывод суда о том, что ГК 

<

данные изъяты> принимает непосредственное участие и влияет на работу предприятия, в том числе через АО 

<

данные изъяты> (АО 

<

данные изъяты>»), поскольку ГК 

<

данные изъяты> не является владельцем контрольного пакета акций АО 

<

данные изъяты> Утверждают, что Российская Федерация не является владельцем ни одной акции АО 

<

данные изъяты> Считают, что вывод суда об опосредованном владении Российской Федерацией контрольным пакетом акций АО 

<

данные изъяты> идет вразрез с нормами действующего законодательства – Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», носит явно обвинительный и ничем не подтвержденный характер. Обращают внимание на то, что суд допустил противоречия при оценке обстоятельств, подтверждающих владение Российской Федерацией акциями АО 

<

данные изъяты> указав на список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО «

<

данные изъяты>», в числе которых является РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, - доля в уставном капитале 16,110500%, тем самым данное доказательство противоречит выводу суда о том, что то обстоятельство, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом непосредственно не является держателем контрольного пакета акций АО 

<

данные изъяты> не свидетельствует, что акции общества не принадлежат Российской Федерации. Считают, что генеральный директор АО 

<

данные изъяты> не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку не является должностным лицом. 

Указывают, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден ни одним доказательством вывод суда о том, что генеральный директор ФИО1 своими действиями способствовал определению начальной максимальной цены контракта на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР). Полагают, что судом искусственно сформирован вывод о том, что РКМ носят директивный характер и обязательны для полного принятия и утверждения заказчиком работ, что не соответствует действительности, поскольку РКМ являются предложением, каких-либо обязательств для заказчика не предполагают. Отмечают, что показаниям свидетеля М.Н.А., приведенных судом в приговоре в обоснование указанного вывода, оценки не дано. Обращают внимание на то, что факт того, что ГК 

<

данные изъяты> самостоятельно обосновала и определила начальную (максимальную) цену контракта по теме ОКР «Основа» на основании заключения ФГУП «

<

данные изъяты>» в размере 350 000 000 рублей, а не на основании РКМ, представленных АО 

<

данные изъяты> подтверждается заключением ФГУП «

<

данные изъяты>», конкурсной документацией на участие в открытом конкурсе для закупки, наименование объекта закупки 

<

данные изъяты>» (шифр ОКР «Основа»), государственным контрактом на выполнение ОКР на тему ««Разработка технологий производства …» от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждают, что ФИО1 не давал указания подчинённым сотрудникам о завышении стоимости РКМ по 1 этапу ОКР «Основа» путем необоснованного завышения трудоемкости работ и указания о привлечении в качестве соисполнителя по данному виду работ ЗАО «

<

данные изъяты>», кроме того, расчет трудозатрат на данном этапе производился аналоговым методом, при применении которого учитывается трудоемкость по иным, схожим и примерным видам работ. Указывают, что суд допустил противоречия в оценке доказательств, поскольку устанавливая мотив ФИО1 на завышение стоимости трудоемкости РКМ по 1 этапу предполагаемого контракта по теме ОКР «Основа» путем привлечении внешнего соисполнителя ЗАО «

<

данные изъяты>», суд констатирует, что ФИО1 никаких указаний подчиненным сотрудникам никогда не давал, при этом указывает, что согласовал заведомо для него завышенные расчеты по обоснованию начальной цены контракта, осознавал при этом, возможность выполнения 1 этапа меньшим количеством сотрудников АО 

<

данные изъяты> и силами самого предприятия без привлечения соисполнителей. Отмечают, что между АО 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты> никакого договора не заключалось, участие последнего не предполагалось, ФИО1, убедившись, что вид работ может быть выполнен силами АО 

<

данные изъяты> принял решение об отказе от соисполнителя, что укладывается в понятие «экономия подрядчика». Считают необоснованным вмененное в вину ФИО1 утверждение суда о том, что действия ФИО1 по согласованию отчетно-калькуляционных материалов по 1 этапу государственного контракта на выполнение работ по теме ОКР «Основа» подтверждаются сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату ФИО1 находился в служебной командировке в 

<

адрес> и не мог подписать данное сопроводительное письмо, которое, кроме того, не является документом, подтверждающим согласование материалов, которыми в свою очередь занимались профильные подразделения АО 

<

данные изъяты> и заместители генерального директора в соответствии с возложенными на них обязанностями. Ссылаясь на судебную практику, указывают, что предложение по цене контракта, так называемые РКМ, не имеют юридического значения и не влекут никаких юридических последствий, поскольку носят информативный характер, в связи с чем предъявленное ФИО1 обвинение не содержит сведений о том, какими полномочиями и в какой части он злоупотреблял; доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между предоставлением РКМ от АО 

<

данные изъяты> в адрес ГК 

<

данные изъяты> и определением цены Государственного контракта, а также последующим заключением между ними государственного контракта в приговоре не содержится. 

Указывают, что в приговоре не приведено доказательств того, что в результате отказа от услуг внешнего соисполнителя ГК 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб, поскольку АО 

<

данные изъяты> действовал в рамках контракта и в строгом соответствии с законом и обладал полномочиями об отказе от услуг внешнего соисполнителя и исполнении работ собственными силами; требований информировать заказчика об отказе от соисполнителей Государственный контракт не содержит. Ссылаются на показания свидетеля М.Н.А. и указывают, что судом допущены противоречия в части отнесения 25644569 рублей 89 копеек как сумме, необоснованно освоенной АО 

<

данные изъяты> так и к отнесению части данной денежной суммы к выплате заработной платы ФИО1 в повышенном размере. 

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, данное обстоятельство, по мнению авторов жалобы, подтверждает факт того, что обвинение не ставило перед собой цель установления фактических обстоятельств произошедших событий, а действовало исключительно с обвинительным уклоном. 

Считают необоснованным вывод суда о том, что рядовые сотрудники предприятия, действительно принимавшие участие в выполнении ОКР, не получили премий, нарушены их права и законные интересы, поскольку государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено премирование сотрудников 

<

данные изъяты> за выполнение каких-либо работ в рамках его исполнения, а также никаким нормативным документом не предусмотрено премирование сотрудников за выполнение работ по исполнению любого контракта. Указывают, что данное обстоятельство подтвердил свидетель М.А.В., кроме того, допрошенные в суде сотрудники 

<

данные изъяты> пояснили, что получали премии исходя из общего финансового результата предприятия, в т.ч., и результата по данному контракту, на основании методики расчета, утвержденного Положением об оплате труда сотрудников АО 

<

данные изъяты> 

Считают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив формулировку с «выплаты премиальной части заработной платы в повышенном размере себе и другим приближенным к нему сотрудникам АО 

<

данные изъяты> на выплату себе заработной платы в повышенном размере, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Указывают, что обстоятельства по использованию ФИО1 части денежных средств из 26323298,65 рублей для выплаты премиальной части заработной платы себе и другим приближенным к нему сотрудникам в судебном заседании не подтвердились, поскольку ФИО1 в 2017, 2018 г. премии не получал, сам себя он премировать не мог, т.к. данный вопрос находится в компетенции Совета директоров АО 

<

данные изъяты> Отмечают, что ФИО1 был лишен возможности осуществить свою защиту и привести доказательства в этой части обвинения, поскольку данный вопрос был разрешен судом в совещательной комнате при вынесении приговора. 

Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В дополнении к апелляционным жалобам адвокат Агафонов А.В. указывает, что утверждение государственного обвинителя, изложенное в возражениях на апелляционные жалобы, о том, что ГК 

<

данные изъяты> не напрямую владеет контрольным пакетом акций АО 

<

данные изъяты> и законодатель этого не требует, не соответствует реальному положению дел, фактическим обстоятельствам уголовного дела и действующему законодательству, при этом в обоснование автор жалобы приводит примечание к ст. 285 УК РФ. Указывает, что ГК 

<

данные изъяты>» не принадлежит контрольный пакет акций АО 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия у нее права владения, пользования и распоряжения данным видом имущества. Отмечает, что позиция органов прокуратуры в определении факта принадлежности контрольного пакета акций акционерного общества Российской Федерации отличается от позиции государственного обвинителя. Ссылается на решение прокурора 

<

адрес>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению М.В.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ следователю для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. При этом прокурором установлено, что главный инженер АО 

<

данные изъяты> не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку контрольный пакет акций Общества не принадлежит Российской Федерации, 46,7 % акций АО 

<

данные изъяты> принадлежит ГК 

<

данные изъяты> а 53,3 % акций Общества принадлежит АО 

<

данные изъяты> Обращает внимание, что данное постановление не отменено и исполнено органом предварительного расследования. Указывает, что рассматриваемые обстоятельства практически идентичны обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО1, хотя прямого отношения к нему не имеют, но дополняются стороной защиты в целях единообразного применения закона. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (от 9 января 2020 г.) адвокат Борисов Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда немотивированными в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения и ошибочного толкования норм уголовного закона. В обоснование чего указывает, что судом в приговоре не приведено ни одного доказательства о наличии и направленности умысла ФИО1 на совершение преступления; не конкретизированы действия ФИО1 по совершению преступления, то есть какие именно действия ФИО1 совершил для завышения цены контракта по первому этапу при составлении расчетно-калькуляционных материалов (РКМ); не установлена и не доказана вина ФИО1, относительно действий по неправильному ведению и списанию фактических затрат по первому этапу ОКР «Основа», в результате чего АО 

<

данные изъяты> необоснованно освоило денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам; суд неправильно оценил положение ст. 285 УК РФ и ложно посчитал, что ФИО1 является субъектом преступления, выводы суда в этой части не основаны на нормах законодательства. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мустафин Т.Х. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана, назначенное ему наказание является справедливым; оснований для отмены или изменения приговора не установлено. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Просит дело рассмотреть без участия их представителя.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его защитников - не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 являются правильными.

Доводы осужденного и его защитников о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждению в жалобах, судом объективно установлено, что ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора АО 

<

данные изъяты> и будучи генеральным директором, в соответствии с п.1 примечания к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, то есть являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ 

Акции АО 

<

данные изъяты> принадлежат Российской Федерации в лице Государственной корпорации 

<

данные изъяты> которая, как установлено в судебном заседании, принимает непосредственное участие и влияет на работу предприятия, в том числе через Акционерное общество 

<

данные изъяты> (АО 

<

данные изъяты>»). 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, будучи с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора АО 

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором АО 

<

данные изъяты> то есть лицом, постоянно выполняющим организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого совместно принадлежит Госкорпорации 

<

данные изъяты> и АО « 

<

данные изъяты>», то есть Российской Федерации, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал эти полномочия вопреки интересам службы в период подготовки АО 

<

данные изъяты> к участию в открытом аукционе на заключение Госконтракта, в период выполнения 1-го этапа работ, предусмотренных госконтрактом, а также после его выполнения, что выразилось в необоснованном освоении денежных средств в размере свыше 25000 000 рублей, что является существенным для Госкорпорации 

<

данные изъяты>

При этом он, обладая информацией, что ГК 

<

данные изъяты>» планируется проведение конкурса на заключение Госконтракта ОКР шифр «Основа», действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, согласовал расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие начальную максимальную цену контракта, содержащие заведомо завышенные сведения о трудоемкости, а также сведения о затратах на услуги соисполнителя, чем завысил цену государственного контракта на 25644 569,89 рублей, осознавая, что работы будут выполняться меньшим количеством сотрудников и силами АО 

<

данные изъяты> без привлечения соисполнителей. 

Судом объективно установлено, что часть полученных в распоряжение предприятия путем завышения цены государственного контракта свободных денежных средств по фонду оплаты труда ФИО1 использовал для выплаты себе заработной платы в повышенном размере, и что указанными действиями ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы сотрудников АО 

<

данные изъяты> фактически выполнявших работы и не получивших вознаграждения, а также законные интересы ГК 

<

данные изъяты> а в её лице охраняемые законом интересы государства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данные действия подсудимым совершались умышленно, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, совершаемых им вопреки интересам службы, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого.

По мнению суда 1 инстанции, допущенное ФИО1 существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов государства, состоит в прямой причинной связи со злоупотреблением им своими служебными полномочиями руководителя АО 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия согласна с данным мнением суда.

Выводы суда о том, что при совершении преступления осужденный действовал исходя из корыстной заинтересованности, то есть в целях извлечения выгоды для себя, а также из иной личной заинтересованности, в целях создания видимости благополучия финансово-хозяйственной деятельности и работоспособности возглавляемого им общества, а также желании создать видимость надежного руководителя, являются обоснованными. 

Вопреки доводам защитника Агафонова А.В., ФИО1 в силу занимаемой должности был наделен организационно-распорядительными функциями, поскольку согласовал и направил заказчику расчетно-калькуляционные материалы, то есть своими действиями способствовал определению начальной максимальной цены контракта, который по итогам конкурса заключен с АО 

<

данные изъяты> что, в свою очередь, явилось основанием для перечисления в адрес общества денежных средств. Также ФИО1 обладал полномочиями по согласованию и направлению заказчику отчетной документации (ОКМ), обосновывающей освоение предприятием денежных средств. При этом согласование и направление в ГК 

<

данные изъяты> заведомо для ФИО1 недостоверных расчетов не вызывалось служебной необходимостью. 

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего К.Н.А. пояснил, что в 2018 году в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО 

<

данные изъяты> по выполнению 1 этапа контракта между ГК 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений, в том числе требований ФЗ от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановления правительства РФ от 19 января 1998 г. № 47 « О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», установлен факт необоснованного включения в фонд оплаты труда сотрудников АО 

<

данные изъяты> фактически не выполнявших работы по данному контракту, что повлекло существенное нарушение интересов Российской Федерации в лице ГК 

<

данные изъяты>

Свидетель П.Ж.С. показала, что в августе 2018 года по распоряжению ГК 

<

данные изъяты> с ее участием проведена проверка хозяйственной деятельности АО 

<

данные изъяты> Комиссией выявлено несоблюдение предприятием раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, установлен факт отнесения заработной платы на сотрудников, не принимавших участие в выполнении работ.

Показания П.Ж.С. подтверждены показаниями свидетеля Р.К.В., главного эксперта Департамента экономической безопасности ГК 

<

данные изъяты> который кроме того, показал, что часть затрат на заработную плату не была подтверждена документально.

Судом надлежащим образом оценены показания свидетеля М.Н.А., замдиректора Департамента ценообразования ГК 

<

данные изъяты> о том, что иных потенциальных исполнителей контракта, кроме АО 

<

данные изъяты> и ФГУП 

<

данные изъяты> не имелось. В связи с отказом 

<

данные изъяты> от представления документов, расчет цены осуществлялся с учетом сведений, представленных АО 

<

данные изъяты> Все предложенные затраты, в том числе трудоемкость, были подтверждены предприятием. ФГУП 

<

данные изъяты> проверив обоснованность предложения, снизило представленные АО 

<

данные изъяты> затраты с 369000600 рублей до 350000000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.Н.А. у суда не имелось, заинтересованности её в исходе дела не установлено.

Доводы защитника Агафонова А.В., что представленные АО 

<

данные изъяты> расчетно-калькуляционные материалы носят характер предложения, не являются гарантией победы в открытом конкурсе, не свидетельствуют, что предложение АО 

<

данные изъяты> в части обоснования начальной максимальной цены контракта не было принято государственным заказчиком.

Доводам стороны защиты об отсутствии у осужденного оснований сомневаться в обоснованности представляемых заказчику РКМ суд дал критическую оценку, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, несмотря на то, что не давал указания подчиненным сотрудникам о завышении стоимости работ, согласовал заведомо для него завышенные расчеты по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, осознавал при этом возможность выполнения 1-го этапа контракта значительно меньшим количеством сотрудников АО 

<

данные изъяты> и силами самого предприятия без привлечения соисполнителя. Об этом свидетельствуют действия подсудимого, который после заключения контракта принял решение отказаться от услуг соисполнителя ЗАО 

<

данные изъяты> дал при этом указание начальнику Центра-6 Б.И.Н. выполнить работы собственными силами. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается тем фактом, что он согласовал подготовленные сотрудниками АО 

<

данные изъяты> отчетно-калькуляционные материалы, содержащие недостоверные сведения о количестве сотрудников, принимавших участие в выполнении 1-го этапа работ, которые были направлены в ГК 

<

данные изъяты> в качестве отчетной документации за подписью осужденного. При этом, вопреки доводам защитника Борисова Е.А., подсудимый осознавал недостоверность данных, указанных в отчетных документах, поскольку именно по его инициативе АО 

<

данные изъяты> отказалось от соисполнителя, на которого в первоначальных РКМ были предусмотрены денежные средства, а также ФИО1, как генеральный директор, был достоверно осведомлен о порядке и размере оплаты труда всех работников предприятия. 

Об указании в контракте завышенных сведений в части трудозатрат пояснили в судебном заседании свидетели С.Н.А., С.Е.А., Ш.А.А., Б.И.Н., а доводы защитника, что о данном обстоятельстве стало известно только после проведения ГК 

<

данные изъяты> проверки, судебная коллегия считает необоснованными. 

В подтверждение вины осужденного судом обоснованно приведены в приговоре показания свидетелей Ш.С.Н., С.В.Н., Б.А.И., И.Е.В., К.И.М., Н.Е.А., Щ.С.М., С.Ю.Б., Ш.В.С. и других.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом оценены как последовательные и согласующиеся между собой в существенных деталях, достоверно свидетельствующие о виновности ФИО1 Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных лиц, их заинтересованности в исходе дела судом 1 инстанции не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- копией технического задания на ОКР «Разработка технологий производства 

<

данные изъяты>», утвержденного заместителем генерального директора ГК 

<

данные изъяты> В.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполнение работ планируется в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы»;

- копией письма директора Департамента ценообразования и финансового контроля инвестиций Госкорпорации 

<

данные изъяты> К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес и.о. генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1 о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов в целях обоснования начальной (максимальной) цены планируемого к заключению государственного контракта; указано, что цена обосновывается с учетом факторов, снижающих затраты, совместно с исполнителями, которых планируется привлечь для выполнения работ;

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1 директору Департамента ценообразования и финансового контроля инвестиций ГК 

<

данные изъяты> К.Е.В. о представлении материалов для обоснования начальной (максимальной) цены Госконтракта; 

- пояснительными записками по обоснованию цены выполняемых работ, затрат по работам, выполняемым сторонними организациями, необходимости и целесообразности привлечения соисполнителей, подписанные и.о. генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1;

- копией формы № – предложения участника конкурса в отношении объекта закупки за подписью и.о. генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1;

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которой заказчику (ГК 

<

данные изъяты>») рекомендовано заключить государственный контракт с АО 

<

данные изъяты>

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № врио исполнительного директора по контрактно-договорной работе и организации закупок ГК 

<

данные изъяты> А.Л.Б. о направлении в адрес и.о. генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1 проектов Госконтракта;

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями за подписью и.о. генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес директора Департамента контрактно-договорной работы ГК 

<

данные изъяты> Т.Е.Д. о направлении двух экземпляров Госконтракта, подписанных ФИО1;

- копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР, согласно которого ГК 

<

данные изъяты> в лице заместителя генерального директора по ракетно-космической промышленности В.Ю.В. и АО 

<

данные изъяты> в лице и.о. генерального директора ФИО1 заключили Госконтракт на ОКР на тему «Разработка технологий производства 

<

данные изъяты> предусматривающий 4 этапа выполнения работ; цена контракта - 350000000 рублей;

- копией приказа генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по ОКР «Основа» в 2017 году, которым назначены ответственные за выполнение работ по контракту лица; согласно приложения, работы по 1-му этапу (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) выполняет Центр-6, стоимость этапа 101459200 рублей;

- копией линейного графика по государственному контракту №, утвержденного генеральным директором АО 

<

данные изъяты> ФИО1, содержащего наименование работ, исполнителей, сроки исполнения, трудоемкость и отметку об исполнении;

- копией сопроводительного письма генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № врио директора Департамента контрактно-договорной работы ГК 

<

данные изъяты> А.Л.Б. о предоставлении на утверждение документов, подтверждающих выполнение работ, и акта сдачи-приемки 1-го этапа ОКР;

- актом № сдачи-приемки этапа ОКР, утвержденного генеральным директором АО 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и врио заместителя генерального директора по ракетно-космической промышленности ГК 

<

данные изъяты> В.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к перечислению 20292200 рублей (цена этапа 101459200 рублей, перечисленный аванс - 81167000 рублей);

- копиями казначейских аккредитив от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ГК 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> оплаты за выполненные работы 81167000 рублей и 18540800 рублей соответственно;

– копией сопроводительного письма за подписью генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя директора Департамента экономического и финансового планирования ГК 

<

данные изъяты> С.А.В. о предоставлении сведений о фактических затратах АО 

<

данные изъяты> по 1-му этапу ОКР «Основа» с приложениями: формы № 1-Ф НИОКР (отчетная калькуляция затрат), формы № 5-Ф НИОКР (расшифровка фактических затрат по работам (услугам), выполняемым организациями-соисполнителями); формы № 6-Ф НИОКР (расшифровка фактических затрат на оплату труда); формы № 11-Ф НИОКР (расшифровка фактических затрат на изготовление специального оборудования собственными силами), согласно которым цена этапа составила 101459200 рублей, из них оплата труда 14861700 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование 4458500 рублей, накладные расходы 29114100 рублей; формы № 7-Ф НИОКР (расшифровка основной заработной платы по государственному контракту), согласно которой расходы на основную заработную плату составили 14861699 рублей 90 копеек.

Отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе – в дату, указанную в сопроводительном письме на имя заместителя департамента экономического и финансового планирования ГК 

<

данные изъяты> на что ссылаются авторы апелляционной жалобы, не свидетельствует о невозможности подписания письма на территории АО 

<

данные изъяты> в другой день, что не отрицалось и самим осужденным в судебном заседании.

Суд обоснованно посчитал виновность ФИО1 также доказанной исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ № служебной проверки ГК 

<

данные изъяты> вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО 

<

данные изъяты> по исполнению 1-го этапа контракта ОКР «Основа», которым установлены нарушения требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» и требований СТП 783-43-2004 «Стандарт предприятия. Система менеджмента качества. Учет затрат на производство и калькулирование фактической себестоимости продукции, работ, услуг»; указано на необоснованное включение в отчетные документы и перечисление денежных средств сотрудникам предприятия, фактически не выполнявшим работы по контракту, чем причинен ущерб интересам Российской Федерации в лице ГК 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исходя из представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена заработная плата на общую сумму – 6843 150 рублей 78 копеек, в том числе работникам АО 

<

данные изъяты> по подразделению Центр-6 - 2 415350,60 рублей, по подразделению Центр-1 – 623044,97 рублей, по подразделению КБ-1 - 820470,20 рублей, по подразделению Центр-15 - 1 155914,56 рублей, по подразделению ПЭУ-7 – 372 910,40 рублей, по подразделению сектор 14 – 70 920,19 рублей, по подразделению отдел 20 – 406 025,18 рублей, по подразделению отдел 43 – 511 839,23 рублей, по подразделению отдел 64 – 466 675,45 рублей.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, экспертное заключение получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, в том числе судебной бухгалтерской, на что указывается в жалобах осужденного и его защитников, судом обоснованно не установлено.

Также по мнению суда виновность ФИО1 подтверждается:

-ответом на запрос ГК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому причиненный ущерб для ГК 

<

данные изъяты> является значительным;

-копией письма директора Департамента ценообразования и финансового контроля инвестиций ГК 

<

данные изъяты> К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1 «О результатах рассмотрения материалов по обоснованию экономических показателей, используемых для целей ценообразования»; 

-копиями Уставов АО 

<

данные изъяты> (третья и четвертая редакции) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определены наименование общества, место нахождения, цели и виды деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, организация и проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и опытно-технологических работ; руководство деятельностью общества осуществляется генеральным директором;

-копией протокола заседания совета директоров АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании ФИО1 исполняющим обязанности генерального директора АО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-копией приказа и.о. генерального директора АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении ФИО1 в должность и.о. генерального директора ОА 

<

данные изъяты>, к исполнению обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ;

–копиями трудового договора и.о. генерального директора АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора генерального директора АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 наделяется полномочиями по управлению обществом; согласно п. 5.1 договоров генеральному директору устанавливается должностной оклад в сумме 450000 рублей и процентная надбавка в размере 50% за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно»;

-копией протокола заседания совета директоров АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании ФИО1 генеральным директором АО 

<

данные изъяты>

-копией приказа генерального директора АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении ФИО1 в должность генерального директора АО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

-копией протокола заседания совета директоров АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1 и расторжении с ним трудового договора;

-копиями сведений о перечислении ФИО1 денежных средств, согласно которым в 2017 году ему начислены в августе – 1703168,72 рубля, в сентябре – 1367652,6 рубля, в октябре – 1437024, 22 рубля, в ноябре – 1687508, 96 рубля, в декабре 1966238, 72 рубля;

-сведениями, представленными ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по безопасности Ш.А.К., о работниках АО 

<

данные изъяты> в количестве 107 человек, якобы, принимавших участие в выполнении работ по этапу 1 ОКР «Основа»;

-копией СТП 783-43-2004 «Стандарт предприятия. Система менеджмента качества. Учет затрат на производство и калькулирование фактической себестоимости продукции, работ, услуг», согласно которому на предприятии применяется позаказный метод учета затрат, первичным документом по учету выработки каждого работника является наряд-задание; не допускается отнесение заработной платы работников на заказы, в выполнении которых они не принимали участия;

-сведениями об акционерах предприятия, согласно которым акционерами АО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись: АО 

<

данные изъяты> (АО «

<

данные изъяты>») - доля в уставном капитале 58,40%; Государственная корпорация 

<

данные изъяты> - доля в уставном капитале 41,60 % ;

-списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО 

<

данные изъяты> (АО «

<

данные изъяты>»), которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год являются: АО 

<

данные изъяты> - доля в уставном капитале 0,000001%; ОАО 

<

данные изъяты> (ОАО «

<

данные изъяты>») - доля в уставном капитале 83,889500%; Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - доля в уставном капитале 16,110500% ;

-списком владельцев ценных бумаг ОАО 

<

данные изъяты> (ОАО «

<

данные изъяты>») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным владельцем ценных бумаг общества является Государственная корпорация 

<

данные изъяты> - доля в уставном капитале 100%. 

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и обоснованно учтены судом в качестве доказательств вины осужденного. Оснований для исключения их из числа доказательств у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы осужденного о невиновности в совершении преступления не соответствуют действительности, продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное. 

Суд дал критическую оценку доводам об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла, поскольку часть необоснованно освоенных организацией денежных средств он использовал для выплаты себе заработной платы в размере, превышающем предусмотренный трудовым договором. Указанная сумма сложилась в результате завышения трудоемкости работ по 1 этапу и включения в расчетно-калькуляционные материалы соисполнителя – ЗАО 

<

данные изъяты> Как следует из показаний самого ФИО1, в случае отказа от соисполнителя, предусмотренные на соисполнителя денежные средства распределяются по другим статьям расходов или составляют прибыль предприятия. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достаточными и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Судом учтено, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущему месту работы в АО 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты>, наличие ведомственных наград и благодарностей, положительные характеристики, состояние здоровья- наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Судом также учтено мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении судом в достаточной степени мотивировано, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, целей уголовного наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не установлено. 

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в то же время оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущено не было.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушения принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом является субъективным мнением авторов жалоб, фактически ничем не подтвержденным.

Все ходатайства по делу, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, на что указывает сторона защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене приговора и оправданию ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, адвокатов Агафонова А.В. и Борисова Е.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий