Дело №2-486/17

Строка 2.176 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца ВТБ 24 (ПАО), действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.05.2015 года, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.05.2015 года, расходов по уплате государственной пошлины. Обосновывая заявленные требования указывает, что 26.05.2015 г. между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО2 1ИО заключен кредитный договор № (в дальнейшем №) путем присоединения к общим условиям кредитования по программе «МаксиКредит», по условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 643000 руб., сроком по 26.05.2020 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж в размере 17 737 руб. осуществляется 26 числа каждого календарного месяца. 

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, 26.05.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере 643000 руб. 

14.03.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» заключили договор № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования в соответствии с которым, на основании ст. 384 ГК РФ, п.п. 2.1., 3.1. Договора, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (цедент) передал ВТБ 24 (ПАО) (цессионарию) права в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе права на исполнение кредитного договора, обеспечение и требования страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя в полном объеме. 

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял не в полном объеме, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 771416,04 руб., в том числе: 

603965,23 руб. – задолженность по основному долгу, 

165817,74 руб. – задолженность по плановым процентам, 

1072,16 руб. - пени за несвоевременное уплату плановых процентов;

560,91 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10914,16 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 1ИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела и доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании заявления на предоставление потребительского кредита (л.д. 7-12), индивидуальных условий договора потребитльского кредита (л.д. 13-14), Правил предоставления потребительского кредита (л.д. 15-20), заявления (л.д. 21), распоряжения на выдачу кредита (л.д. 24), банковского ордера (л.д. 25), уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29), имеющихся в деле, судом установлено, что 26.05.2015 г. между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО2 1ИО заключен кредитный договор № (в дальнейшем №) путем присоединения к общим условиям кредитования по программе «МаксиКредит», по условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 643000 руб., сроком по 26.05.2020 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж в размере 17 737 руб. осуществляется 26 числа каждого календарного месяца. 

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, 26.05.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере 643000 руб., что подтверждается банковским ордером. 

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял не в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено. 

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, данное требование ответчиком не исполнено, поэтому истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском о взыскании всех сумм по кредитному договору. 

Согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму кредита и проценты по договору и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

14.03.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» заключили договор № об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования в соответствии с которым, на основании ст. 384 ГК РФ, п.п. 2.1., 3.1. Договора, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (цедент) передал ВТБ 24 (ПАО) (цессионарию) права в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе права на исполнение кредитного договора, обеспечение и требования страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя в полном объеме (л.д. 33-39). 

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским Кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 26.05.2015 года перешло от ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к ВТБ 24 (ПАО). 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору на 22.11.2016 г. составляет 771416,04 руб., в том числе:

603965,23 руб. – задолженность по основному долгу, 

165817,74 руб. – задолженность по плановым процентам, 

1072,16 руб. - пени за несвоевременное уплату плановых процентов;

560,91 руб. – пени по просроченному долгу 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При предъявлении иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 10914,16 руб.(л.д. 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10914,16 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 1ИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.05.2015 года, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 1ИО в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015 года в размере 771416 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10914 рублей 16 копеек, всего 782330 рублей 20 копеек (семьсот восемьдесят две тысячи триста тридцать рублей 20 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2017 года.