РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ДНП «Новое Чулпаново», с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 

<

...> рублей 88 копеек за 2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в связи с принадлежностью земельного участка №; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежных средств за пользование объектами инфраструктуры в 1,2,3,4 квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере 12088 рублей 44 копейки в связи с принадлежностью земельного участка №; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежных средств за пользование объектами инфраструктуры в 1,2,3,4 квартале 2018г. в размере 

<

...> рублей 44 копейки в связи с принадлежностью земельного участка №; 

<

...> рублей – в счет возврата госпошлины; возврате из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 

<

...>,58 рублей, взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя \л.д.109-114\.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в ДНП «Новое Чулпаново» принадлежат на праве собственности два земельных участка - №№ и №, членом товарищества ответчик не является, однако пользуется инфраструктурой, имеет задолженность по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры.

В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежных средств за пользование объектами инфраструктуры в 1,2,3,4 квартале 2018г. в размере 12088 рублей 44 копейки в связи с принадлежностью земельного участка №, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от 24.09.2019г., в остальной части представитель истца настаивает на заявленных требованиях, при этом оставляет на усмотрение суда разрешение требований о возмещении расходов по госпошлине.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, судебное извещение возвращено как невостребованное \л.д.140-142\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, учитывая, что риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим в спорный период, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого кооператива вносят членские взносы - периодически вносимые денежные средства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно ст.8 настоящего Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Вопрос об установлении размера целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (п.10 ч.1 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Исходя из вышеприведенных положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом предусмотрена и статьей 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2019г., согласно которой ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества; указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, они же обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.Чулпаново, 

<

адрес> \л.д№

Как пояснил представитель истца, вышеуказанные земельные участки находятся на территории ДНП «Новое Чулпаново» соответственно под номерами 39 и 70.

Согласно справки ДНП «Новое Чулпаново» по состоянию на 21.12.2018г. у ответчика по участку № имелась задолженность по взносам за 1,2,3 кварталы 2018г. на общую сумму 100058,16 рублей или по 33 352,72 рублей за каждый квартал \л.д.99\.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит взыскать задолженность за 2,3,4 квартал 2018г. и ссылается при этом на то, что ежеквартальная плата за пользование общим имуществом для ответчика составляет 33352,72 рублей, пояснив также, что ответчиком погашена задолженность за 1 квартал 2018г. и частично погашена задолженность за 2 квартал 2018г. посредством внесения платежей 05.06.2019г. и 09.07.2019г. как за участок №, так и за участок № \л.д.136,137\, остаток задолженности в отношении участка № за 2 квартал 2018г. составляет 15471,44 рублей, задолженность за 3 и 4 квартал 2018г. остается в размере 33352,72 рублей за каждый квартал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств внесения платы за пользование объектами инфраструктуры в спорный период в заявленном к взысканию размере не представила, размер установленной истцом ежеквартальной платы за 2,3,4 кварталы 2018г. не оспорила, в связи с чем суд признает исковые требования о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 82 176 рублей 88 копеек за 2,3,4 кварталы 2018г. в связи с принадлежностью земельного участка № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие договора между сторонами по пользованию объектами инфраструктуры основанием к отказу в иске не является, поскольку в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г.", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан; отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП. 

Принимая во внимание, что ответчик не производила своевременно и в полном объеме оплату за пользование общим имуществом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленного истцом в уточненном исковом заявлении расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018г. по 31.08.2018г. составляет в целом 12 088,44 рублей \л.д.111,112\; указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежных средств за пользование объектами инфраструктуры в 1,2,3,4 квартале 2018г. в связи с принадлежностью земельного участка № в размере 12088 рублей 44 копейки.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учитывал следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

Представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 30 000 рублей; наличие указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.12.2018г., соглашением к данному договору, приложением № к договору, платежными поручениями \л.д.62-66,132\.

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 5 272 рубля 27 копеек в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5319,65 рублей от цены иска в размере 211 964,3 \л.д.4-11,106\; частичное погашение ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Новое Чулпаново» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 82 176 рублей 88 копеек за 2,3,4 кварталы 2018г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежных средств за пользование объектами инфраструктуры в 1,2,3,4 квартале 2018г. в размере 12088 рублей 44 копейки; 5 272 рубля 27 копеек – в счет возврата госпошлины; 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий