В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М. 

Дело № 22-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 11 января 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного Сергеева К.Э. 

защитника адвоката Световой Н.В.

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2023 года, которым

Сергеев К.Э., 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Сергеева К.А. и адвоката Световой Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Сергеев К.Э. осужден за то, что он 21 апреля 2022 года в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 44 минут, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ВИТЦ» №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил небрежность. Двигаясь в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по пр.Мира на зеленый разрешающий сигнал светофора с намерением выполнить поворот налево, остановился на регулируемом перекрестке проспекта Мира и улицы Красногвардейской, уступая транспортным средствам, движущимся во встречном направлении по проспекту Мира. В нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, обнаружив опасность для движения – приближающегося к перекрестку пешехода, не принял мер к снижению скорости и полной остановке автомобиля, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшему проезжую часть улицы Красногвардейской по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора, продолжил движение и совершил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тяжкий вред здоровью.

Сергеев К.Э. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.Ю. просит приговор отменить. Суд необоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Уголовное дело возбуждено 7 июля 2023 года, Сергеев К.Э. оформил явку с повинной 17 июля 2023 года после того, как уличающие доказательства были собраны; он не совершал активных действий для раскрытия преступления, совершенного в условиях очевидности. Суд вопреки требованиям ч.3 ст.47 УК РФ не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким. Несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, заявив о том, что не видел бегущего по переходу пешехода, в судебных прениях защитник указал на то, что Сергеев К.Э. вину признал полностью. Суд данному обстоятельству оценку не дал, не предоставил им дополнительное время для согласования позиции или замены защитника, чем существенно нарушил право на защиту. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 считает приговор чрезмерно мягким. Несмотря на то, что Сергеев К.Э. грубо нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка, суд не назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Между тем, сыну причинены физические страдания, он 6 месяцев лежал в больнице, перенес три операции, лишен возможности заниматься спортом, ему требуется длительная реабилитация. Сергеев К.Э. не пытался оказать помощь ребенку на месте аварии, не посещал его в больнице, никаких действий к заглаживанию вины не предпринимал. До настоящего времени вред, причиненный преступлением, не возмещен. Просит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный Сергеев К.Э. и адвокат Светова Н.В. просят приговор оставить без изменения, поскольку супруга осужденного направила ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения вреда, однако та средства возвратила. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством повлечет невозможность осуществления трудовых обязанностей и лишение дохода семьи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование выводов о виновности Сергеев К.Э. в совершении преступления суд привел признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательства: 

показания подсудимого Сергеева К.Э. и свидетеля ФИО3, согласно которым Сергеев К.Э., управляя автомобилем «ТОЙОТА ВИТЦ» №, двигался по регулируемому перекрестку пр.Мира и ул.Красногвардейской, при повороте налево убедился в отсутствии пешеходов и транспортных средств, на разрешающий сигнал светофора продолжил движение, почувствовал столкновение справа. Оказалось, что он не увидел перебегавшего по переходу мальчика и совершил наезд. Сергеев К.Э. вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД, мальчик был доставлен в больницу. Супруга водителя ФИО3 звонила ФИО1 по телефону, принесла извинения от имени мужа и себя, интересовалась состоянием ребенка, спрашивала, чем они могут помочь. ФИО1 отказалась от помощи, сообщила о намерении обращаться в суд с иском о возмещении ущерба на сумму 1 000 000 рублей;

показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО2 на зеленый сигнал светофора побежал по пешеходному переходу через проезжую часть, но его сбила машина. Он длительное время проходил лечение в КГБУЗ «Городская больница №7». После аварии водитель не связывался с ФИО1, помощь не предлагал. Его супруга интересовалась здоровьем ФИО2, помощь не предлагала. 27 июля 2023 года на счет ФИО1 от неизвестного лица без назначения платежа были зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей, поэтому она их вернула отправителю;

результаты осмотра места происшествия (л.д.202-206), показания инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5, который в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составления схемы (л.д.19) и получения объяснений от участников установил, что на регулируемом перекрестке проспекта Мира и улицы Красногвардейской водитель автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» № Сергеев К.Э., двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора при повороте налево на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, который перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате пешеход получил травмы и был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница №7» г.Комсомольска-на-Амуре. Водитель Сергеев К.Э. на месте и в медицинской организации прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено;

результаты осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.9-18) - регулируемого перекрестка проспекта Мира и улицы Красногвардейской, в ходе которого зафиксировано расположение автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» № на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия; на автомобиле деформировано переднее правое крыло переднего бампера справа;

заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.49-51), согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: закрытый поперечно-оскольчатый перелом в средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом лонной кости и седалищной костей справа с удовлетворительным стоянием фрагментов. Указанные повреждения по механизму возникновения расцениваются в совокупности, составляют единую, тупую, сочетанную травму, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

заключения автотехнической судебной экспертизы (л.д.93-97), (л.д.113-121), согласно которым в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил, действия водителя не соответствовали указанным требованиям; 

протокол явки с повинной (л.д.159), согласно которому 17 июля 2023 года Сергеев К.Э. сообщил о том, что двигался на своем автомобиле по пр.Мира и при повороте налево на ул.Красногвардейскую совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2;

результаты выемки (л.д.165-167), осмотра (л.д.168-170) свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» №, согласно которому собственником автомобиля является Сергеев К.Э.;

результаты осмотра (л.д.173-177) полученной из анонимного источника газеты «Наш город» видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы на перекрестке автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ» М 596 МХ 27 и лежащий на пешеходном переходе мальчик;

результаты осмотра (л.д.180-186) записи с видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» №, карты памяти, на которой зафиксировано, как во время движения через перекресток по переходу бежит мальчик;

результаты осмотра (л.д.196-200) сигнального листа КГБУЗ «Комсомольская ССМП» г.Комсомольска-на-Амуре по вызову № 78 28 апреля 2022 года на перекресток пр.Мира и ул.Красногвардейской, согласно которому был обслужен ФИО2; установлен предварительный диагноз: закрытый перелом костей левой голени;

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ, обоснованно признал их достаточными и правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу. 

Суд правильно квалифицировал действия Сергеева К.Э. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы осужденного о том, что он не видел движущегося по переходу пешехода, не опровергают выводы суда о совершении преступления по неосторожности. Сергеев К.Э. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд первой инстанции суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сергеева К.Э.

Согласно материалам дела Сергеев К.Э. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался, зарегистрирован и проживает по адресу г

<

данные изъяты>, 20 мая 2020 года получил водительское удостоверение, является владельцем транспортного средства «ТОЙОТА ВИТЦ» №, с 15 мая 2019 года работает в Дальневосточном дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» - в эксплуатационном локомотивном депо помощником машиниста тепловоза, по месту работы характеризуется положительно; здоров, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд установил смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, в виде перевода денежных средств, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в сообщении в службу 112 с целью вызова скорой медицинской помощи; отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывал положения части 1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

С учетом влияния наказания на исправление осужденного, сведений о личности Сергеева К.Э., отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ являются правильными.

При проверке доводов государственного обвинителя и представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения общей части уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Суд в приговоре не мотивировал выводы о наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления как обстоятельств, смягчающих наказание.

Протокол явки с повинной от 17 июля 2023 года (л.д.151), в котором Сергеев К.Э. сообщил о совершении 21 апреля 2022 года наезда на пешехода, оформлен через значительное время после совершения деяния и проведенных автотехнических экспертиз, а потому не свидетельствует о добровольности сделанного заявления о совершении преступления.

Объяснение от 21 апреля 2022 года в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.22), в котором Сергеев К.Э. подтвердил факт и обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной. 

Выдача подозреваемым 18 июля 2023 года свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Сергеева К.Э., участие подозреваемого 22 июля 2023 года в осмотре предоставленной газетой «Наш город» видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, участие подозреваемого 5 августа 2023 года в осмотре информации из видеорегистратора автомобиля, изъятого в ходе осмотра места происшествия не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, поскольку о значимых обстоятельствах инкриминируемого деяния следователю стало из других источников. Сергеев К.Э. не представил новую, ранее неизвестную информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Признание вины учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного, необходимо приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и усилить назначенное наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд допустил нарушения положений части 1 ст.53 УК РФ, по смыслу которых ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей. Установление ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Указав в резолютивной части приговора о запрете на выезд «за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания Сегееева К.Э. в период отбывания наказания муниципального образования», суд точно не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах, необходимо приговор изменить, указав на то, что установленное ограничение в виде запрета на выезд действует в пределах г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мотивируя выводы об отсутствии оснований для применения положений части 3 ст.47 УПК РФ, суд указал на то, что Сергеев К.Э. не судим, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу в декретном отпуске, трудоустроен помощником машиниста тепловоза, и в случае лишения права управления транспортным средством он лишится основного вида работы и источника дохода. 

Между тем, приведенные сведения о личности осужденного не являются основанием, исключающим назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что Сергеев К.Э. имеет среднее специальное образование, в 2006 года окончил ГОУ НПО «Профессиональное училище № 26» по специальности помощник машиниста тепловоза, в 2011 году прошел обучение по профессии машинист тепловоза; он здоров, трудоспособен без ограничений. Из пояснений осужденного известно, что его супруга здорова без ограничений, трудоустроена, находится в декретном отпуске до достижения ребенком возраста трех лет. 

Доводы стороны защиты о том, что в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством осужденный не сможет найти другую работу, в том числе в прежней организации, не подтверждены доказательствами. 

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вред, причиненный преступлением, не возмещен. Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного деяния (дневное время, хорошие условия видимости, отсутствие помех, совершение дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе); сведения о личности осужденного (возраст, образование, состояние здоровья), которые не препятствуют осуществлению иной трудовой деятельности в случае лишения права управления транспортным средством без существенного отрицательного влияния наказания на условия жизни семьи. С учетом положений части 3 ст.60 УК РФ суд считает необходимым в соответствии с частью 3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности, отношение к содеянному и полагает возможным назначить дополнительное наказание в минимальном размере.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту при рассмотрении уголовного дела. 

В суде первой инстанции подсудимый и защитник занимали согласованную позицию, заявляя о признании вины. Показания Сергеева К.Э., заявившего о том, что он не увидел мальчика, бежавшего по пешеходному переходу, желание подсудимого объяснить причины дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о разногласиях между подсудимым и защитником, которые могут поставить под сомнение реализацию права на защиту. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 октября 2023 года в отношении Сергеева К.Э. изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и усилить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 1 года.

Уточнить, что установленное ограничение в виде запрета на выезд действует в пределах г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий