дело № 2-1422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.05.2016 года в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Документы зарегистрированы в страховой компании 06.05.2016 г.

В установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль не осмотрел, о дате и месте проведения осмотра был уведомлен надлежащим образом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 

<

данные изъяты> от 06.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. За оплату услуг эксперта истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

05.09.2016 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

14.09.2016 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 

<

данные изъяты> года, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Однако страховщиком не выплачена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

01.03.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, размер которой по расчету истца, составляет 

<

данные изъяты> руб.: 

за период с 

<

данные изъяты> просрочка составляет 

<

данные изъяты> дней, расчет неустойки: 

<

данные изъяты>., 

за период с 

<

данные изъяты> г. просрочка составляет 

<

данные изъяты> дней, расчет неустойки : 

<

данные изъяты>.

В добровольном порядке неустойка не была выплачена. За составление и отправку досудебной претензии истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика: неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (составление иска и представление интересов в суде).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. 

От ФИО2 имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, пояснила, что требования в части компенсации морального вреда не поддерживает. 

От представителя ответчика по доверенности ФИО4 имеются письменные возражения, в которых заявлено о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также о снижении расходов на представителя до 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – за составление иска, 

<

данные изъяты> руб. – участие представителя в суде, 

<

данные изъяты> руб. – за составление досудебной претензии).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что 03.05.2016 года в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поэтому с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгострах», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1. Документы получены ответчиком 06.05.2016 г. (л.д. 20-21, 23, 24)

18.05.2016 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля по адресу: 

<

данные изъяты>, поскольку транспортное средство не имело возможности самостоятельно передвигаться. Ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел (л.д. 22, 24).

Истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля и независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 06.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 14.09.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Впоследствии решением Советского районного суда г. Воронежа от 

<

данные изъяты> года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты> года (л.д. 9-13).

01.03.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которую ПАО СК «Росгосстрах» получил 02.03.2017 г., однако в добровольном порядке неустойка не была выплачена (л.д. 26-27, 28).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств суду не представлено. 

Общий размер страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. выплачено ответчиком 

<

данные изъяты>., и 

<

данные изъяты> руб. взыскано решением суда, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>.

Размер неустойки, рассчитанной за период с 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.), за период с 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.). Итого: 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; полагают, что взыскание неустойки в полном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истец просил взыскать расходы, понесенные за составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб., за участие представителя в судебном заседании – 

<

данные изъяты> руб. 

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления).

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 г. между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г.

На основании договора истец оплатил в ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (составление досудебной претензии) и 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. составление искового заявления и 

<

данные изъяты> руб. представительство интересов заказчика в судебном заседании), что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 39,40,41,42).

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. К тому же, при рассмотрении дела Советским районным судом г. Воронежа у истца имелась возможность и целесообразность заявить о взыскании неустойки в рамках дела по спору о взыскании страхового возмещения, но этого сделано не было, вследствие чего и возникла необходимость составления отдельной претензии и искового заявления, что и повлекло дополнительные расходы на оплату услуг представителя. 

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 

<

данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате участия представителя в судебном заседании.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.