Дело № 2-1377/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» и государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., а также судебных расходов, в том числе: 

<

данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определений суда в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ООО «Промэнергострой») и государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП РК «Мост»).

В последующем истец с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования изменила и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 154326 руб. 00 коп. Требования о взыскании судебных расходов остались неизменными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом увеличена сумма иска, расчет которой и доказательства, подтверждающие эти суммы, направлялся всем соответчикам ранее, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчиков, в данном случае, нарушены не будут.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Он считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии у истца отсутствует. Просил не доверять заключению судебной экспертизы в этой части. 

Представитель КУ РК «Управтодор РК» ФИО4 просила в иске к данному ответчику отказать, так как непосредственным обслуживанием участка дороги занималось ООО «Промэнергострой» и субподрядчик ГУП РК «Мост». Просила учесть степень вины водителя в дорожно-транспортном происшествии. По аналогичным спорам имеются состоявшиеся решения судов. 

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. ООО «Промэнергострой» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Промэнергострой» просил в иске к данной организации отказать, так как все обязательства по содержанию дороги были переданы ГУП РК «Мост». В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. 

ГУП РК «Мост» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и по месту нахождения юридического лица, в том числе в лице конкурсного управляющего, направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение о вызове представителя юридического лица в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что представитель ответчика не получил их. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ГУП РК «Мост». 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

18.12.2017 в 12 час. 40 мин. на 24 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13. съехала в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки ОМВД России по Пряжинскому району подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате съезда автомашины в кювет. В материалах проверки указано на то, что водитель не учел дорожные условия при управлении транспортным средством, на наличие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не указано. 

Должностными лицами ОМВД России по Пряжинскому району акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не оформлялся, но в протоколе осмотра места происшествия указано на наличие снежных ледяных отложений и колейности.

Истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа составит 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. 00 коп. 

Соответчики оспаривали механизм дорожно-транспортного происшествия и стоимость ремонта. Судом назначалась судебная экспертиза 

<

данные изъяты> Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., а без учета износа – 

<

данные изъяты>. В действиях водителя автомашины 

<

данные изъяты> эксперт установил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании эксперт ФИО14 сообщил о том, что первопричиной происшествия послужили действия водителя, который потерял устойчивость автомашины, допустил её занос, а после этого произошел съезд в кювет. По этим причинам эксперт считает, что водитель нарушил Правила дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке дороги 

<

данные изъяты>», который закреплен за КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

Между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Промэнергострой» были заключены государственные контракты № 331-э/17 и № 333-э/17 от 15.12.2017 (далее – государственные контракты) на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, автодороги 

<

данные изъяты> с 19+600 км по 91+200 км. На основании государственных контрактов подрядчик (ООО «Промэнергострой») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Контракты действовали до 31.12.2017 года. 

На основании пунктов 1.1 государственных контрактов подрядчик принял на себя обязательства по снегоочистке проезжих частей автогрейдером по зимнему содержанию на сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в 

<

данные изъяты>, а также по россыпи противогололедных материалов. В пунктах 5.1 государственных контрактов подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять предусмотренные техническим заданием (Приложение № 2 к контрактам) и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 3 к контрактам) работы. В приложениях к государственным контрактам предусмотрен перечень работ и допустимые технико-эксплуатационные показатели. 

15.12.2017 ООО «Промэнергострой» передало ГУП РК «Мост» по договорам субподряда № 331-э/17-059-ОДЗ и № 333-э/17-046-Р в полном объеме весь комплекс работ по содержанию автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также обслуживался ГУП РК «Мост»», что следует из материалов дела, в частности технических заданий, счетов на оплату и прочих документов.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, указано, что данное руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

В соответствии с положениями «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.121995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статья 12 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По мнению суда, ГУП РК «Мост» как субподрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие. ГУП РК «Мост» не представило доказательства отсутствия своей вины. Иные соответчики представили в материалы дела доказательства, позволяющие освободить их от обязанности возмещения вреда. 

Наличие недостаточного сцепления дороги подтверждается не только заключением 

<

данные изъяты>., но и материалами проверки ГИБДД, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Из представленных стороной ответчика документов нельзя достоверно установить время выполнения работ по содержанию дороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Иные доводы сторон не могут освободить ГУП РК «Мост»» от обязанности возмещения ущерба. 

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> суд доверяет ему в большей степени, чем заключению 

<

данные изъяты>. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. 

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Водитель ФИО6 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Этот вывод суда основан на материалах проверки сотрудников ГИБДД, а также заключении судебной экспертизы. Поскольку допущенные нарушения водителем предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя грубую неосторожность. Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали нарушения в эксплуатации дороги со стороны ГУП РК «Мост», суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя, так и ГУП РК «Мост». Распределяя ответственность, суд устанавливает степень вины ООО «Петрозаводское ДРСУ», как и водителя, равной 50 %. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ГУП РК «Мост» заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. В иске к иным соответчикам следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец поддерживал требования на суму 

<

данные изъяты>., а удовлетворены они в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в размере 50% от первоначально заявленных. По этим причинам все судебные расходы компенсируются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам. 

Истец затратил на оплату услуг оценщика общую сумму 

<

данные изъяты> Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. 

<

данные изъяты>. просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> так как оплата не была произведена. В определениях о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК «Мост» и истца в пользу экспертного учреждения взыскиваются судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы, в том числе: 

<

данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7500 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований, в том числе к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.