Дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово 22 ноября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе судьи Савиной К.Г., 

при секретаре ФИО12, с участием:

государственного обвинителя – ФИО13

защитника - адвоката ФИО14, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, 

осуждён по ст. 322.3, 322.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника ФИО14, просившей об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> признан виновным в том, что он, являясь гражданином РФ, будучи зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в нарушение п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступил в качестве принимающей стороны, фактически ею не являясь, без намерения предоставлять иностранным гражданам жилое помещение для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в РФ, заведомо недостоверные сведения о месте их пребывания, и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> предоставил сотруднику учреждения, заполненные машинописным текстом бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в РФ, граждан Республики Узбекистан: ФИО15 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 Мухриддина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых указал заведомо ложные сведения о месте пребывания указанных иностранных граждан, а именно, адрес жилого помещения: 

<

адрес>, заверив своими подписями, достоверно зная, что иностранные лица по указанному адресу пребывать не будут, так как жилое помещение им предоставлять не собирался. После чего, предоставленные сведения о месте пребывания иностранных граждан были направлены в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут были внесены специалистом Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в Центральную базу данных учёта иностранных граждан, по которому они фактически не пребывали и пребывать не намеревались, тем самым лишил правоохранительные органы и иные органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства и их передвижением на территории Российской Федерации,

Кроме того, из приговора следует, что ФИО1, обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: ФИО1, являясь гражданином РФ, будучи зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Бегуницы, 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в нарушение п. 23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступил в качестве принимающей стороны, фактически ею не являясь, без намерения предоставлять иностранным гражданам жилое помещение для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в РФ, заведомо недостоверные сведения о месте их пребывания, и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> предоставил сотруднику учреждения, заполненные машинописным текстом бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в РФ, граждан Республики Таджикистан: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан: ФИО19 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых указал заведомо ложные сведения о месте пребывания указанных иностранных граждан, а именно, адрес жилого помещения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заверив своими подписями, достоверно зная, что иностранные лица по указанному адресу пребывать не будут, так как жилое помещение им предоставлять не собирался. После чего, предоставленные сведения о месте пребывания иностранных граждан были направлены в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут были внесены специалистом Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в Центральную базу данных учета иностранных граждан, по которому они фактически не пребывали и пребывать не намеревались, тем самым лишил правоохранительные органы и иные органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства и их передвижением на территории Российской Федерации,

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что судом первой инстанции в качестве сведений характеризующих личность ФИО1 указано на привлечение его к уголовной ответственности, судимость по которой погашена. Просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. 

Возражений на апелляционное представление не принесено. 

ФИО1, будучи належим образом уведомлен о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие. 

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие осуждённого в судебном заседании является обязательным, если данное лицо ходатайствует о своём участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Поскольку ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием не поступало, при этом решение о признании необходимым участие осуждённого ФИО1 в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принималось, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено в отсутствие осуждённого ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, поводом для отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ. 

Согласно пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал действия осуждённого по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в то время как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, описание которых приведено судом в приговоре.

При разрешении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции также не приведены суждения о назначении наказания за каждое преступление, в совершении которого, обвиняется ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что квалификация действий подсудимого относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, ввиду наличия существенных противоречий в приговоре, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене. 

В то же время заслуживают внимание и доводы апелляционного представления прокурора, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности ФИО1,, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении уголовного дела. 

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, свидетельствуют об устранении суда первой инстанции от выполнения возложенных на него функций, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учётом нагрузки мировых судей 

<

адрес> в Волосовском судебном районе суд апелляционной инстанции считает необходимым передать настоящее уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда – мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья