34RS0№-59 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 ноября 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «ДЭК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование иска указала, что она является 

<

адрес>, в 

<

адрес> указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Ренессанс». В марте 2019 года в результате протекания кровли произошло затопление квартиры. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления составляет 218738 рублей. 

Истец просил взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 218738 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф на основании Закона «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 152193 рублей 72 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф на основании Закона «О Защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила отказать в части взыскания стоимости кухонной мебели и кухонной вытяжки. 

Представитель третьего лица ООО «ДЭК», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 230 ) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Кроме того, согласно п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Актам о происшествии на жилищном фонде от 7 и ДД.ММ.ГГГГ затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло с крыши дома. 

Согласно указанным Актам в результате затопления помещениям 

<

адрес> причинены повреждения. Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал, что в кухне пострадала навесная вытяжка.

Для определения размера ущерба, причинного вследствие затопления, истец обратились ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 131479 рублей, стоимость кухонного гарнитура составляет 70869 рублей, стоимость кухонной вытяжки составляет 16390 рублей.

Поскольку сторона ответчика утверждала, что указанные повреждения помещений квартиры причинены в результате предыдущего затопленя от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ремонт истцом не производился, судом назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> производились ремонтные работы (с заменой внутренней отделки помещений) по устранению повреждений, вызванных затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помещениям 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинены следующие повреждения: в жилой комнате (помещение №) на стенах отслоение обоев, расхождение шва на обоях, образование грибка, 0,81 кв.м; в коридоре изменение цвета гипсовой плитки 0,09 кв.м, образование желтого налета на гипсовой плитки, на потолке желтое затечное пятно на окрасочном слое основания, отслоение окрасочного слоя 0,3 кв.м, изменение цвета с белого на желтый стыков потолочного плинтуса, длина поврежденного плинтуса 0,25 м; в ванной на стенах следы подтеков на керамической плитке 0,54 кв.м, на потолке следы подтеков на пластиковых панелях, темные пятна 1,6 кв.м, на кухне отслоение обоев от основания, желтые затечные пятна на основании 1,2 кв.м, на потолке желтые затечные пятна на основании, вздутие окрасочного слоя, образование грибка 0,5 кв.м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартир составляет 64934 рубля 72 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 64934 рублей 72 копеек.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца стоимости кухонного гарнитура в размере 70869 рублей, поскольку объективных и достоверных данных о повреждении указанного имущества на названную сумму в результате спорного залива материалы дела не содержат.

Так, в Актах обследования квартиры истца, повреждение указанного движимого имущества не указано, акты подписаны истцом и каких-либо возражений и замечаний к акту истцом не указано.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано «в кухне пострадала навесная вытяжка». 

Истец просит взыскать с ответчика полную стоимость кухонной вытяжки 16390 рублей. 

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Как следует из заключения ИП ФИО5 на вытяжке имеются затечные пятна.

При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности вытяжки, истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную в пользу истца необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 33967 рублей 36 копеек.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, а именно в размере 2448 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14620 рублей, с истца ФИО2 в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» - 19380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс», о возложении обязанности, возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба размере 64934 рублей 72 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33967 рублей 36 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14620 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19380 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ..

Судья Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец