№ 1-284/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В., 

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 22 часов 10 минут по 23 часа 25 минут 30 июля 2020 года, действуя в корыстных целях хищения чужого имущества, находясь на асфальтированной площадке, расположенной на расстоянии 117 метров от подъезда 3 дома 9 и на расстоянии 48 метров от тыльной стороны дома 12 в дер. Фалилеево Кингисеппского района Ленинградской области, завел двигатель снегоболотохода, привел его в движение, уехав на нем, тем самым умышленно тайно похитил снегоболотоход «POLARIS RZR XP TURBO EPS» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 637 720 рублей, принадлежащий Ш.. 

Похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш. ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, не оспаривал сумму причинённого потерпевшему ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Ш. показал суду, что у него в собственности имеется снегоболотоход «POLARIS», который он приобрел в марте 2020 года за 2 637 720 рублей. Он в середине июня 2020 года отдал своему знакомому ФИО2у багги для ремонта, привез транспортное средство в гараж в 

<

адрес>. Документально это не фиксировал, договор не составляли. По поводу ремонта договорились, что ФИО2 будет выбирать зачасти, а он – переводить ему деньги на их приобретение. В общей сумме перевел ФИО2у 403 000 рублей, из них часть ФИО2 взял за работу. Никаких долговых обязательств у него перед А-вым не было. В конце июля 2020 года он улетел в Испанию, предварительно договорился с А-вым, что после ремонта багги тот должен возвратить его матери. ФИО2 28 июля 2020 года написал ему в мессенджере «Вотсап», что заканчивает с ремонтом багги и вернет его матери с документами и ключами. Также на ранее высказанную просьбу ФИО2 взять впоследствии багги в личных целях, он написал ему, что поскольку он находится за пределами Российской Федерации, данный вопрос после возврата багги он должен решать с его матерью. Вечером 30.07.2020 мать написала ему, что ФИО2 привез багги, оставил около дома, также вернул ключи и документы. Через некоторое время она сообщила ему, что кто-то похитил багги. В дальнейшем он созванивался с А-вым, но тот свою причастность к содеянному отрицал.

В ходе выемки у потерпевшего Ш. изъяты квитанции АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств на сумму 44 300 рублей от 25.06.2020; о переводе на сумму 22 000 рублей от 30.06.2020; о переводе на сумму 30 000 рублей от 03.07.2020; о переводе на сумму 52 000 рублей от 10.07.2020; о переводе на сумму 178 000 рублей от 13.07.2020; о переводе на сумму 50 000 рублей от 22.07.2020; о переводе на сумму 181 000 рублей от 27.07.2020, которые, как пояснил в судебном заседании потерпевший, подтверждают оплату им услуг по ремонту снегоболотохода, оказанных ему А-вым. Данные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>.

Договором купли-продажи от 17 марта 2020 года и паспортом транспортного средства подтверждается, что Ш. приобрел снегоболотоход «POLARIS RZR XP TURBO EPS» регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN:№ за 2 637 720 рублей и его является его собственником 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель И. показала суду, что Ш. приходится ей сыном, у которого в собственности с марта 2020 года имеется снегоболотоход «Полярис» (багги), который он отдал в ремонт летом 2020 года ФИО2у, договорившись с последним, что после ремонта ФИО2 привезет багги ей домой по адресу: 

<

адрес>. Её сын был в отъезде, в связи с чем ФИО2 позвонил ей 30.07.2020 в 21 час 30 минут, сообщил, что скоро привезет снегоболотоход. В 22 часа 10 минут ФИО2 с супругой привез снегоболотоход, оставил его на стоянке у дома, и отдал ей ключи от него. Она спросила, где документы от транспортного средства, на что сказал, что забыл дома. Через некоторое время он вернулся, отдал документы и уехал. Чуть позднее через 30-40 минут позвонили родственники из соседнего дома, сообщили, что на снегоболотоходе её сына кто-то уехал. Также ей стало известно, что за рулем был молодой человек высокого роста. О произошедшем она сообщила в полицию. Также она позвонила ФИО2у, сообщила ему о хищении снегоболотохода. Он ей пояснил, что ему об этом неизвестно, а он едет в Санкт-Петербург. Через неделю снегоболотоход был обнаружен в Псковской области.

В телефонограмме в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, поступившей 30.07.2020 в 23 часа 25 минут от И., она сообщила об угоне снегоболотохода «Полярис», принадлежащего ее сыну 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра места пришествия с участием И. зафиксирована обстановка на участке местности – асфальтированной площадке, расположенной между д.9 и д.12 дер. Фалилеево Кингисеппского района Ленинградской области, где со слов И. располагался снегоболотоход, обнаружены грязевые наслоения ила, на которых имеется след низа протектора шины с рисунком аналогичным рисунку шины, установленной на снегоболотоходе «Polaris RZR XP TURBO EPS», регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Свидетель А. показала суду, что ФИО2 приходится ей мужем, который на протяжении двух месяцев, с начала лета 2020 года в 

<

адрес> в гараже ремонтировал принадлежащее Ш. транспортное средство – багги. Ремонт закончился 30.07.2020. Он попросил съездить с ним на автомашине, чтобы вернуть багги матери Ш.. Когда она приехала в дер. Фалилеево около 21– 22 часов, муж уже общался с матерью Ш.. ФИО2 вернулся, они поехали домой, по дороге в автомашине он нашел документы на багги, они вернулись, он отдал документы матери, и они вернулись домой. После чего они собрались и поехали на дачу в Псковскую область, по дороге он вышел между дер. Домашево и Фалилеево. Он сказал, чтобы она ехала дальше одна, а он потом догонит её по дороге. Она поехала дальше. ФИО2 несколько раз звонил и спрашивал, где она едет. В один их телефонных разговоров он сказал, чтобы она остановилась, доехала до определенного места недалеко от г. Сланцы и дождалась его, что она и сделала. Через некоторое время появился ФИО2, сел за руль их автомашины, сказал, что нужно возвращаться домой в 

<

адрес>, куда и направились. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И., следует, что у него имеется своя станция технического обслуживания автомашин. Одним из его клиентом является ФИО2, он периодически проводил ремонт своей автомашины. Около 16 часов 28 июля 2020 года ему позвонил ФИО2, спросил стоимость перевозки на эвакуаторе багги из Кингисеппа в г. Гдов. И. ответил, что достаточно оплатить топливо эвакуатора и отблагодарить водителя. 30 июля 2020 года они договорились, что К. в этот день отвезет багги в г. Гдов, для чего он вписал К. в страховку эвакуатора. Также из разговора он понял, что ФИО2 ремонтировал багги и на эвакуаторе хочет возвратить его собственнику. Далее К. отвез багги, вернул эвакуатор. ФИО2 приехал 03.08.2020 на станцию технического обслуживания, сказал, что багги, который перевозился на эвакуаторе, с того места, куда его привезли, украли и в этом подозревают его (ФИО2). ФИО2 попросил, что если ему будут звонить, сказать, что это не он (ФИО2) заказывал эвакуатор, а иной мужчина ростом два метра, а также что багги выгрузили не на участке, а где-то на трассе. На что он ответил ему, что расскажет все, как было на самом деле, просить говорить неправду К. он тоже не будет 

<

данные изъяты>.

Свидетель К. на предварительном следствии и в суде показал, что он находился в автосервисе у своего друга И. в Санкт-Петербурге. И. в первых числах августа 2020 года попросил его помочь своему постоянному клиенту – ФИО2у, для чего было необходимо съездить и что-то перевезти на эвакуаторе. Позднее в этот день в сервис подъехал ФИО2, они познакомились, обменялись номерами. Договорились, что ФИО2 позвонит ему за два часа, когда нужно будет выезжать в г. Кингисепп. ФИО2 в мессенджере «Вотсап» переслал ему на мобильный телефон скриншот геолокации, где он должен был встретить ФИО2. Он проехал г. Кингисепп и направился в сторону г. Гдов. ФИО2 подъехал к нему на багги, они встретились по дороге за г. Кингисепп после 22 часов 00 минут, погрузили багги и поехали в сторону г. Гдов. Через 30 километров ФИО2 спросил, сможет ли он доехать до места один, он согласился. ФИО2 также передал по мессенджеру точку геолокации пункта назначения и номер мобильного телефона лица, которому по приезду нужно будет позвонить. Также ФИО2 ему передал ключи от багги, шлем и вышел из машины. Он проехал г. Гдов, доехал до нужного места, позвонил по номеру телефона. Через некоторое время подъехала автомашина «Нива», он поехал за данной машиной, приехал в населенный пункт Ямок. Водитель автомашины «Нива» провел его на территорию частного дома, где они выгрузили багги. Также он отдал этому человеку ключи от багги и шлем. После чего он вернулся в Санкт-Петербург 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании К. указал на свидетеля ФИО4, также находящегося в зале суда, который управлял автомашиной «Нива» и которому он передал снегоболотоход.

Свидетель Р. показал суду, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2, являющийся его другом, вечером 30.07.2020 позвонил ему, попросил встретить снегоболотоход (багги) и оставить его на своем участке. Ранее они договаривались, что он приедет к нему домой на багги, и они вместе на нем поедут на рыбалку. Ему было известно, что багги ФИО2у не принадлежит, а находится у ФИО2 на ремонте. Далее после полуночи багги был доставлен к нему на автомашине «Газель». До 04.08.2020 данное транспортно средство находилось у него на участке, приехал ФИО2 с водителем на автомашине «Мазда» и забрал багги, сказал, что обо всем расскажет позже. ФИО2 сел на багги, завел его ключом и уехал. В этот же день через некоторое время после ФИО2 к нему приехали сотрудники полиции, которые разыскивали багги.

Свидетель С. показал суду, что состоит в дружеских отношениях с А-вым, с которым по просьбе последнего в июне – июле 2020 года ездил с ним в Псковскую область на своей автомашина «Мазда» красного цвета. В машину ФИО2 погрузил канистру с топливом. Приехали в деревню Ямм, ФИО2 вышел на какое-то время из автомашины. Когда вернулся, сказал, чтобы он ехал домой в Санкт-Петербург, и подождал его у памятника «Самолет» в стороне к г. Кингисепп, откуда они должны были ехать вдвоем. Он не дождался ФИО2, а примерно через 15-20 минут ожидания у указанного места к нему подошли сотрудники полиции. 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности – 129 км + 800 м автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье» в Гдовском районе Псковской области, где находилось транспортное средство – снегоболотоход «Polaris RZR XP TURBO EPS». Данное транспортное средство было осмотрено, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Ш. свидетельствуют его умышленные действия, совершившего незаконное изъятие имущества потерпевшего в его отсутствие и иных посторонних лиц. При этом суд учитывает, что ФИО2 заранее договорился с владельцем эвакуатора и водителем о помощи в транспортировке снегоболотохода, а также с ФИО4, у которого на участке оставил снегоболотоход, что свидетельствует о заблаговременно намерении и тщательно продуманных действиях, направленных на хищение снегоболотохода. 

Определяя квалифицирующий признак с «причинением в особо крупном размере» суд исходит из того, что стоимость похищенного снегоболотохода 2 637 720 рублей, подтвержденного документально и не оспариваемого подсудимым, превышает 1 000 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние содеянном, наличие хронических заболевания у подсудимого и его матери, принесение публичных извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не привлекался к административной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно; подсудимый и его мать страдают хроническим заболеванием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако он может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому, суд не находит.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Осипов 

47RS0007-01-2020-002126-96