Дело № 

Судья Манкевич Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 01 марта 2017 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев с участием защитника Сайфитовой Р.Р., жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» (далее ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку мировой судья вынес данное постановление, в отсутствие события административного правонарушения, заложив в основу доказательства, полученные с нарушением закона, а также 

В судебное заседание представители ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» ФИО1 и Сайфитова Р.Р. поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили её удовлетворить, о чём представили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель Главного Управления Государственная жилищная компания Челябинской области ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, просит отказать в её удовлетворении, о чём представила письменный отзыв.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» в совершении административного правонарушения по ст.14.1.3 КоАП РФ. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса. 

Статья 14.1.3 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Факт правонарушения и вина управляющей компании подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценкам всем доводам, изложенным в жалобе. В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение, и опровергать их оснований нет.

Составление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам и предусмотренным ст.ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. 

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» - организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по ул.Челябинского рабочего в г.Челябинске, допущены нарушения лицензионных требований, выраженные в проведении текущего и капитального ремонтов общего имущества, их объёме, сроках, размере и порядке финансирования, в отсутствие решения собственников многоквартирного дома, в нарушение пп.1,4.1 ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого постановления, как незаконно вынесенного, сводятся к тому, что ГУ ГЖИ, проводя проверку в ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ», нарушило требования Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», а именно: 

в материалах дела отсутствует обращение собственника в ГУ ГЖИ, а лишь имеется заявление, не позволяющее установить лицо и не содержащее сведений о причинения вреда жизни, здоровью граждан, что не может служить основанием для проведения проверки;

в материалах дела отсутствует мотивированное преставление должностного лица о проведении проверки; 

ГУ ГЖИ не вручило распоряжение о проведении проверки руководителю ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ», либо его представителю под подпись, с предъявлением служебного удостоверения, само распоряжение не соответствует нормам права по форме и содержанию; 

ГУ ГЖИ не предприняло меры для устранения ошибок, противоречий достоверности информации путем направления информации Обществу о выявленных противоречиях с предложением представить недостающую информацию, пояснения; 

результаты предварительной проверки оформлены как результаты проверки; 

акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен без надлежащего проведения проверки, не соответствует нормам права по форме и содержанию;

к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ не приложены объяснения работников Общества, иные документы и составлен он был в отсутствии представителя Общества, с ним не был ознакомлен под подпись представитель Общества, либо руководитель, чем нарушены права Общества на представление замечаний к Акту в течение 15 дней с момента его получения, сразу же после составления акта проверки составлен административный протокол и направлен в суд;

не выдано предписание об устранении выявленных нарушений, где был бы установлен срок для их исправления. 

Вышеуказанные доводы заявителя несостоятельны, поскольку ссылка заявителя на нарушение, при проведении проверки, положений Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», необоснованна. 

Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» предусмотрено, что, при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. 

Деятельность ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» по управлению многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ подлежит обязательному лицензированию, указанная деятельность регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в силу ч.1 ст. 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок. 

Доводы об отсутствии в материалах дела обращения заявителя, послужившего основанием для проведения проверки, несостоятельны, поскольку в силу ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В связи с указанным, а также в силу положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой Ленинского района в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» направлено обращение заявителя, которое и послужило основанием для проведения проверки в рамках осуществления лицензионного контроля.

Доводы заявителя о том, что им не получен акт проверки, несостоятелен, поскольку факт получения акта проверки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: описью вложений в заказное письмо, списком заказных почтовых отправлений в адрес ОООУК «Справедливое ЖКХ» (заверенным отделением Почта России), информацией с официального сайта Почта России о получении адресатом направленного заказного письма с материалами проверки (акта и протокола).

Кроме того, факт уведомления ООО УК «Справедливое ЖКХ» о необходимости явки для получения документов по результатам проверки, а также участия в составлении протокола, также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, исследовался мировым судьей, что отражено в оспариваемом постановлении. Неявка надлежаще уведомленного уполномоченного представителя лицензиата является злоупотреблением прав со стороны ООО УК «Справедливое ЖКХ» с целью подвергнуть сомнению законность проведенной проверки.

Доводы заявителя о нарушениях ГУ «ГЖИ» при проведении проверки ст.ст. 10, 11, 14-16, 21 Закона № 294-ФЗ не состоятельны, поскольку внеплановая документарная проверка по указанному основанию не предусматривает обязательного предварительного (до проведения проверки) уведомления о проверке и вручения распоряжения руководителю, либо представителю Общества. Вместе с тем, факт направления распоряжения и получения заявителем с присвоением входящего номера подтвержден имеющимися в деле доказательствами, проанализирован мировым судьей, что отражено в оспариваемом постановлении (абз. 5 л. 5 постановления). Ссылка заявителя на нормы Закона № 294-ФЗ в части одномоментного вручения распоряжения с предъявлением служебного удостоверения необоснованна, так как. данное требование отнесено к порядку проведения выездных проверок.

Все ссылки заявителя на незаконность проверки в связи с непроведением предварительной проверки, неполучением пояснений должностных лиц проверяемого лица, оформлении акта проверки вместо предварительного акта проверки и т.д., несостоятельны, поскольку ч.3.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность уполномоченного должностного лица на проведение предварительной проверки поступившей информации. Указанное отнесено и к получению пояснений у юридического лица в рамках предварительной проверки. Более того, указанной статьей предусмотрено, что представление таких пояснений и иных документов для юридического лица не является обязательным.

Доводы заявителя о несоответствии распоряжения проверки, акта проверки нормам права по форме и содержанию не могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении дела об административном правонарушении судами общей юрисдикции. Законодателем определен самостоятельная процедура оспаривания ненормативных правовых актов в порядке, определенном арбитражным процессуальным кодексом.

Доводы заявителя о невыдачи предписания об устранении выявленных нарушений с указанием срока для их устранения, несостоятельны, поскольку согласно Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля (утв. Постановлением правительства Челябинской области №-П) выдача предписания по результатам проведенной проверки в рамках осуществления лицензионного контроля является вопросом, отнесенным к компетенции лица, уполномоченного на проведение проверки, и не является безусловной обязанностью.

Мировой судья обоснованно отметил, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения подпадают под перечень лицензионных требований, установленный Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Соблюдение требований Правил, установленных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которых выявлено Государственной жилищной инспекцией при проведении проверки в отношении ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ», отнесено законодателем к лицензионным требованиям и доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, вменённого в вину ООО УК «Справедливое ЖКХ» не состоятельны. Факт наличия горячего водоснабжения на момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и вины лицензиата во вменённых нарушениях лицензионных требований. 

Отсутствие в перечне обязательных работ и услуг (приложение к договору управления) по ремонту/капитальному ремонту сетей горячего водоснабжения при установлении факта проведения данных работ в отсутствие решения общего собрания собственников дополнительно подтверждает вину Общества в нарушении лицензионных требований, поскольку собственники должны принять решение о видах, объёме, стоимости, источнике финансирования и порядке оплаты необходимых работ, в т.ч. капитального характера.

Доводы заявителя о том, что ООО УК «Справедливое ЖКХ» не является исполнителем коммунальных услуг опровергаются договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 которого управляющая организация обязуется, в том числе, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке фактов, установленных и доказанных мировым судьей при рассмотрении административного дела, подтверждённых доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, основаниями для отмены постановления мирового судьи по административному делу не являются.

Мировым судьёй верно дана оценка представленным доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие, исходя из чего мировым судьёй данные доказательства верно положены в основу постановления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми как в суде 1 инстанции, так и настоящем судебном заседании, не имеется.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение. 

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО УК «Справедливое ЖКХ» крайней необходимости при выполнении ремонтных работ, в судебном заседании не добыто.

В Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» не внесено.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ», что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.

Наказание назначено ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным для юридического лица.

Вместе с тем, учитывая характер совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, добровольное устранение неблагоприятных для жильцов дома последствий, в соответствии с ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным снизить размер назначенного ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» наказания до 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания деяния малозначительным, в силу требований ст.2.9 КоАП РФ, нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ», привлечённого к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ изменить.

На основании ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» наказания, по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, до 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ», привлечённого к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова