РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре судебного заседания Манжиханове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 28.01.2021 г., изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 28.01.2021 г. по обращению ООО «АКФ» в части взыскания неустойки.

В обоснование требований указал, что ООО «АКФ» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 28.01.2021 г. требования были удовлетворены в размере 300 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-183451/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении посредством направления судебной корреспонденции почтой, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «АКФ» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на заявление изложила правовую позицию по делу, просила в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.10.2017 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства 213 GS B государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под ФИО4 и автотранспортного средства Тойота Корона государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилю Тойота Корона государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшего автомобилем 213 GS B государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстарх» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Между ФИО5 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) 26.10.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) No ЮДФ06510, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстарх» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

ООО «АКФ» 27.10.2017 обратилось с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой.

09 ноября 2017 г. страховая компания направила ответ, из которого следовало, что представленных документов ООО «АКФ» недостаточно для признания случая страховым.

Поскольку ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза и не выплачена страховое возмещение ООО «АКФ» обратилось к ИП ФИО7 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ 06510-Уринбоева с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 95 700 руб. и расходов на проведение независимой оценки ИП ФИО7 в размере 10 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, решением от 20 сентября 2018 г. требования были удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» 111 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 4 171 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 руб. Решение суда от 20 сентября 2018 г. было оставлено без изменения и вступило в силу 29 ноября 2018 г. 

Инкассовым поручением № 289730 от 21 января 2019 г. подтвержден факт исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 г.

31 января 2020 г. ООО «АКФ» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования, где предлагала выплатить сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

В ответ на данную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 05.02.2020 г. 

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ООО «АКФ» обратилось к финансовому уполномоченному, который 28 января 2021 года вынес решение об удовлетворении требований ООО «АКФ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей за период с 11.12.2017 г. по 23.01.2019 г. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-183451/5010-004 от 28.01.2021, Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше правовые позиции, а также общее тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, период невыплаты неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 45 399 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 28 января 2021 г. № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» неустойки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» 45 399 рублей неустойки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2021