Мировой судья ШарушинскаяГ.Д. № 12-23/2025

УИД 55MS0004-01-2025-002228-97

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Горьковское Омской области 17 сентября 2025 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 13.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что 20.07.2025 в 09 часа 50 минут, ФИО6 в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском районе Омской области. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья вынес обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, так как мировой судья нарушил порядок уведомления, что лишило возможности его пригласить защитника в судебное заседание; не учел тот факт, что ДТП с участием ФИО6 было спровоцировано самим потерпевшими, так как их собака двигалась без поводка и ошейника; не дана оценка аудиозаписи, представленной ФИО6, на которой содержались пояснения свидетеля ФИО2, подтверждающие доводы ФИО6 о причинах ДТП; судом не учтена возможность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ; а также назначено без учета наличия более мягкого наказания в виде административного ареста. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, утверждал, что постановление является незаконным, а назначенное наказание несправедливым, так как вина в ДТП имеется и у потерпевших.

Потерпевший ФИО3, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания просила.

Представители ГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав доводы подателя жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4 № регион допустил наезд на собаку породы Той Терьер, в результате чего последняя погибла.

По данному факту определением ИПДС ГАИ ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 21.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава в административного правонарушения.

Согласно пояснениям самого ФИО1, данных в ходе проверки и в судебном заседании, последний не смог предотвратить столкновение с выбежавшей собакой, при наезде его автомобиль немного подпрыгнул, после чего он остановил автомобиль, в зеркало заднего вида увидел, что собаке уже не помочь, после чего уехал по своим делам. О факте ДТП сотрудниками полиции не сообщил.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, подписанного в том числе и ФИО6, в котором зафиксировано место наезда на домашнее животное, объяснениями ФИО6 и ФИО3

Факт оставление места ДТП ФИО6 не оспаривалось.

Оценивая доводы жалобы заявителя о нарушении порядка уведомления, суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обеспечено непосредственное участие ФИО1 как лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в судебном разбирательстве, разъяснены его права как участника производства по делу об административном правонарушении, в том числе право защищаться как самостоятельно, так и при помощи защитника, явку которого он обеспечивает самостоятельно, заслушано мнение относительно возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом разъяснения прав, содержащихся в материалах дела, подписанного лично ФИО1

Таким образом, права ФИО1 как участника судебного разбирательства нарушены не были, последний непосредственно участвовал в судебном заседании и имел возможность реализовать свои права, в том числе на участие защитника.

Доводы ФИО4 о том, что мировым судьей не принято во внимание, что ДТП с участием ФИО1 было спровоцировано самим потерпевшими, так как их собака двигалась без поводка и ошейника, не подлежат рассмотрению, так как не относятся к объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, не подлежало оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

По аналогичным доводам суд не принимает во внимание доводы о том, что мировым судьей не дана оценка аудиозаписи, представленной ФИО1, на которой содержались пояснения свидетеля ФИО2, подтверждающие доводы ФИО1 о причинах ДТП.

Также доводы подателя жалобы о том, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права.

Так ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При этом как указано ранее ФИО1 инкриминируется не нарушение ПДД, повлекших ДТП, а оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем доводы о квалификации его действий по иному составу не обоснованы, так как ранее в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений ПДД отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, по мнению суда действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как мировому судье, так и в настоящее судебное заседание не представлено каких - либо доказательств, указывающих на незаконность оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание вопреки доводам ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в ее минимальных размерах.

Доводы о том, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о назначении административного наказания в виде административного ареста, основаны на неверном толковании норм права, так как административное наказание в виде административного ареста является более строгим по отношении к назначенному виду административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, а оснований для его отмены и прекращении производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.08.2025 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Блохин