ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Материал № 22к-865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Хиневич О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Можаровского Павла Александровича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 обратился в суд с постановлением согласованным в установленном законом порядке с руководителем следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 06.03.2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник – адвокат Можаровский П.А. в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с необоснованностью подозрения его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления.

Защитник считает, что удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» установил только три основания для привлечения его подзащитного по ч. 4 ст. 264 УК РФ – освидетельствование, медицинское освидетельствование, судебная экспертиза.

Кроме того указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, несмотря на то, что ФИО2 находился в сознании, был контактен и мог пройти такое освидетельствование.

Также в суд не был предоставлен Акт освидетельствования или медицинского освидетельствование, поскольку оно не проводилось, и Акт не составлялся, а также ФИО2 не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации.

Полагает, что при наличии указанных обстоятельств, в действиях его подзащитного могут усматриваться только признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, то есть неумышленное преступление средней тяжести, а избрание по данной категории дел меры пресечения в виде заключения под стражу нецелесообразно.

Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительство и регистрации в 

<

адрес>, где проживает с родителями, то есть имеет крепкие социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту службы в МВД характеризуется исключительно положительно.

Отмечает, что оснований полагать, что его подзащитный может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО2 был доставлен в КБ № им.Пирогова, при осмотре места происшествия не присутствовал, транспортное средство было доставлено на стоянку временного содержания, необходимые следствию биологические образцы были изъяты.

Считает, что при таких обстоятельствах достаточной мерой пресечения для обеспечения надлежащего поведения его подзащитного при производстве предварительного расследования и исполнения приговора будет домашний арест.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника – адвоката, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в силу ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения может изменяться, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 или 99 УПК Российской Федерации.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Так, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям УПК РФ (л.д. 1-3).

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 - деяния, относящегося к категории тяжких неосторожных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения последнего в причастности к совершению инкриминируемого преступления, что на первоначальных этапах предварительного следствия объективно указывало на возможность подозреваемого в случае нахождения на свободе совершить перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству по уголовному делу.Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания ФИО2 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности домашнего ареста.

Вопреки доводам защитника, основаниями для заключения его подзащитного под стражу, помимо подозрения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства.

Так, согласно материалам дела, представленным в суд и исследованным в судебном заседании следует, что в производстве следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в ходатайстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации и помещен в ИВС УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «а» ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации, которое ему было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия приведенного приходит к выводу о том, что в случае освобождения подозреваемого из-под стражи, он, осознавая тяжесть преступления, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ФИО2, вопреки доводам жалобы получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом мотивировал невозможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о которой ходатайствовал защитник, и указал на отсутствие оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей. 

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер содеянного, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного подозрения.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК Российской Федерации, так учтена тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного деяния и личность обвиняемого.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. 

Судом также были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения последнего в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности ФИО2 в их совокупности, не может согласиться с доводами жалобы, и не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей не установлено.

По смыслу закона, под достаточностью оснований для избрания меры пресечения и, соответственно, для ее продления, понимаются полнота и объем фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого или обвиняемого. При принятии решения суд учитывает всю имеющуюся информацию, на основе которой делает вывод о том, может ли обвиняемый, в том числе, скрыться от органа расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию.

Утверждения в жалобе защитника об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу избран судом для исключения такой возможности.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО2 возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства не являются исчерпывающими.

Вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при избрании или продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2020 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Можаровского П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.Н. Соболюк