Дело № 2-1917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Бинбанк Диджитал» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 заключила с АО «Бинбанк Диджитал» кредитный договор № карты №.

В связи со снижением уровня дохода, ФИО1 утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. Истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Неоднократно обращаясь в банк с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Истец указывает она столкнулась с тем, что ей предъявили к оплате задолженность в размере 23 650 руб., по состоянию на 07.04.2017г.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией ФИО1 вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

По мнению истца, именно в связи с этим фактом, у истца как у заемщика образовывается существенная задолженность. В свою очередь, ответчик не подавая исковое заявление в суд, злоупотребляя правом, нарушает права ФИО1, искусственно создавая для нее кабальные условия.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом, ФИО1 и ответчиком, АО «Бинбанк Диджитал» кредитный договор № карты №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.02.2017г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2016г. между АО «Бинбанк» (в настоящее время АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключен кредитный договор №, выпущена кредитная карта №.

За период с 05.03.2016г. по 28.12.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 130 928,39 рублей.

28.09.2017г. в АО «Бинбанк Диджитал» поступило заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств ФИО1 ссылался на снижение уровня дохода, не позволяющего ей исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено судом в качестве основания для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитных договоров все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитных договоров банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, истец не представил.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитных соглашений, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договоров по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о расторжении кредитного договора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья