№12-53/2019 

Постановление

 № (Ростехнадзор) 

44RS0014-01-2019-000311-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Островского районного суда 

<

адрес> Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., 

с участием представителей заявителя Закрытого акционерного общества «Судиславль» генерального директора Закрытого акционерного общества «Судиславль» ФИО1 и по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Судиславль» на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 апреля 2019 года № № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ № № закрытое акционерное общество «Судиславль» (далее ЗАО «Судиславль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Не согласившись, с указанным выше постановлением, генеральный директор ЗАО «Судиславль» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить. В обоснование указав, что при проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. представителями Центрального управления Ростехнадзора были выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, что явилось составом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако считают, что все нарушения указанные в материалах проверки, носят не существенный характер и выражаются в не приведении в соответствие с действующим законодательством внутренних нормативных актов предприятия. Данные нарушения не создали угрозу общественным отношениям в сфере промышленной безопасности и жизненно важным интересам личности и общества на опасных производственных объектах. Так же на момент вынесения постановления указанные нарушения были устранены, а доказательства их устранения представлены в материалы проверки. 

В судебном заседании представители ЗАО «Судиславль» ФИО1 и по доверенности ФИО2 доводы, приведенные в жалобе поддержали в полном объеме, дополнив их. Просят суд освободить ЗАО «Судиславль» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, либо применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив ЗАО «Судиславль» административное наказание в виде штрафа предупреждением. 

Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Причина неявки не известна. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. Оснований, для признания обязательным её присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводыжалобы, выслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Судиславль» (ЗАО «Судиславль») на объекте: - сеть газопотребления ЗАО «Судиславль, per. № №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и - аммиачно-холодильная установка, peг. № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований промышленной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: 

В Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Судиславль» не регламентирована ответственность генерального директора ЗАО «Судиславль» за организацию и осуществление производственного контроля, чем нарушены требования Статьи 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 (далее -Правила производственного контроля); 

Заверенная руководителем копия Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «Судиславль» не представлена в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, чем нарушены требования статья 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 3 Правил производственного контроля. 

3. Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Судиславль», утвержденное генеральным директором 23.01.2013 не содержит: - порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации, чем нарушены требования статьи 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 3_1 Правил производственного контроля.

4. Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО ЗАО «Судиславль», утвержденное генеральным директором Р. 02.07.2013, не соответствует требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок), а именно в нарушение пунктов 2, 32 Порядка в Положении отсутствуют определения понятия - «оперативное сообщение», «материалы технического расследования», «акт технического расследования»; в нарушение пункта 6 Порядка Положение не предусматривает: а) передачу оперативного сообщения в случае инцидента, руководителем организации или лицом, его замещающим в:- орган местного самоуправления;- государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации;- профсоюзную организацию;- страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, инцидента на опасном объекте;- соответствующий орган прокуратуры; б) принятие мер по защите жизни и здоровья работников, окружающей среды, а также собственности организации и третьих лиц от воздействия негативных последствий инцидента; в) передачу оперативного сообщения при несчастном случае (тяжелом, групповом, а также со смертельным исходом); в нарушение пункта 7 Порядка, Положением не предусмотрена ответственность руководителя (или лица, его замещающего) организации за невыполнение необходимых мероприятий после инцидента, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 1, 2, 6, 7, 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок)

5. В нарушение требований промышленной безопасности в Положении неверно указано определения понятия - «инцидент», чем нарушены требования статья 1, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ

6. В нарушение требований промышленной безопасности Положение не соответствует требованиям Порядка, а именно в нарушение пункта 14 Порядка, в Положении неверно определен срок составления акта технического расследования причин инцидентов, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 14, 32 Порядка.

7. В нарушение требований промышленной безопасности Положение не соответствует требованиям Порядка, а именно отсутствует форма Акта технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, чем нарушены требования статья Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункты 14, 32 Порядка.

8. В нарушение требований промышленной безопасности перечень газоопасных работ не пересматривался более 1 года (утвержден 02.04.2014), чем нарушены требования статьи 9 пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 2.1.9. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности - «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года N 485 (далее - ФНП Газоопасные работы)

9. Перечень газоопасных работ не соответствует требованиям нормативных документов, а именно форма перечня газоопасных работ не соответствует рекомендуемому образцу приложения 1 ФНП «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 2.1.6. ФНП Газоопасные работы.

10. В нарушение требований промышленной безопасности в перечень газоопасных работ не включены следующие работы, а именно работы, связанные с отбор проб воздушной среды, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 69 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30995 (далее - ФНП ХОПО), пункты 2.1.5., 2.1.12 ФНП Газоопасные работы.

11. Отсутствует список лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 2.1.9 ФНП Газоопасные работы

12. Не актуализирована инструкция № по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденная главным инженером ЗАО «Судиславль» 02 апреля 2014 года, в связи с. вступлением в действие Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485.Инструкция № 165 разработана на основании документа, не подлежащего применению, а именно Типовой инструкциипо безопасному проведению газоопасных работ, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 2.1.9 ФНП Газоопасные работы.

13. Производственные инструкции рабочим, обсуживающим сосуды, работающие под давлением, перед допуском их к работе не выданы с подписью в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции, подтверждающей получение. Персонал с инструкциями только ознакомлен Фото 5, 6, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт «ж» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». Зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 19 мая 2014 г. N 32326 (далее - ФНП ОРПД).

14. В нарушение требований промышленной безопасности не проведена ЭПБ здания котельной ЗАО «Судиславль» по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности № ИвП-2013/0118-4, per. № 17-3C-13562-2013, чем нарушены требования статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года N 538;

15. Срок следующего освидетельствования не записан в паспорт парового котла per. № 10600 лицами, проводившими техническое освидетельствование 05.06.2017 Фото 1, 2, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 364 ФНП ОРПД;

16. Срок следующего освидетельствования не записан в паспорт парового котла per. № 10601 лицами, проводившими техническое освидетельствование 05.06.2017Фото 3, 4, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 364 ФНП ОРПД;

17. Не оборудованы аварийным освещением следующие места: фронт котлов, а также проходы между котлами, сзади котлов и над котлами; щиты и пульты управления; водоуказательные и измерительные приборы; дымососные площадки; оборудование водоподготовки, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 25 ФНП ОРПД;

18. На основании внутренних осмотров котлов, отбора проб отложений не составляются акты о состоянии внутренней поверхности, о необходимости проведения эксплуатационной очистки и принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 297 ФНП ОРПД.

19. Не производится контроль за содержанием нефтепродуктов в питательной воде Фото 8, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 294 ФНП ОРПД.

20. В журнале по водоподготовке (водно-химическому режиму) не указано, в каких единицах измерения производятся анализы качества питательной воды. В частности общая жесткость, прозрачность Фото 8, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункт 294 ФНП ОРПД.

21. Шкала манометров пара, котлов per. №, № выбрана исходя из условия, что при рабочем давлении стрелка манометра находиться в первой трети шкалы Фото 9, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 243 ФНП ОРПД.

22. На манометрах пара, котлов per. №, № нанесена красная черта на уровне деления, не соответствующего рабочему давлению для данного элемента с учетом добавочного давления от веса столба жидкости, Фото 9, чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 243 ФНП ОРПД (л.д. № 19-29)

Факт совершения ЗАО «Судиславль» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: копией акта проверки от 17.04.2019 №6.2-0204пл-А/0020-2019 с указанием нарушений, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от 29.04.219 г., и другими материалами дела (л.д. № 2-56), а также исследованными в судебном западении материалами дела в отношении ЗАО «Судиславль», представленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

Доводы представителей ЗАО «Судиславль» о малозначительности совершенного административного правонарушения, об устранении большинства выявленных нарушений в ходе проведения выездной проверки, по мнению суда, нельзя признать состоятельными.

Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, за совершение которого ЗАО «Судиславль» привлечено к административной ответственности, посягает на регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения. Противоправность деяния заключается в нарушении или невыполнении лицом установленных правил, норм, стандартов и требований. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований, предписанных правовой нормой, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, т.е. создания угрозы тем или иным общественным отношениям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

ЗАО «Судиславль» является организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, следовательно, обязано соблюдать требования промышленной безопасности или требования, установленные муниципальными правовыми актами, а также несет ответственность за организацию производственного контроля. Выявленные нарушения указывают на неорганизованность производственного контроля в организации, на не обеспечение соблюдение требований и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов «Сеть газопотребления ЗАО «Судиславль» per. № № и «Аммиачно-холодильная установка», per. № №, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в реальной угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. 

Данные нарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. 

Устранение части нарушений после проведенной проверки не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не освобождает виновное юридическое лицо от административной ответственности. Нарушения носят очевидный и длящийся характер.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Вместе с тем Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 04 июля 2016 года, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 3, введена ст. 4.1.1.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не включена.

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. № 54) Закрытое акционерное общество «Судиславль» включено в данный реестр по состоянию на 01 июня 2019 г. и относится к категории субъектов среднего предпринимательства.

Однако, с учётом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленное правонарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется. 

При вынесении постановления по административному делу должностным лицом учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность (устранение части выявленных нарушений, не оспаривание вины в правонарушении) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Между тем, по делу имеются основания для снижения назначенного предприятию административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, учитывая, фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, тяжелое финансовое положение юридического лица, привлечённого к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, учтенных при рассмотрении дела, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, с учетом положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю назначенное ЗАО «Судиславль» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Закрытого акционерного общества «Судиславль» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Закрытого акционерного общества «Судиславль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Назначенное Закрытому акционерному обществу «Судиславль» административное наказание в виде штрафа снизить с 200 000 (Двести тысяч) рублей до 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Судиславль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлевторения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Рубликов