Председательствующий Суслов А.В. Дело № 22-3224/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 22 мая 2020 года)

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А., 

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием потерпевшего А.Е.П., его представителей – адвокатов Стафилова М.Г. Фарберова К.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Куликова В.В., Городничева В.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А.Е.П. – адвоката Стафилова М.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2,

родившегося ...

в ...,

ФИО1,

родившегося ...

в ...

...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, возвращено прокурору г. Екатеринбурга в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд, из настоящего уголовного дела необоснованно выделено уголовное дело в отношении А.В.Д., что противоречит требованиям апелляционного определения Свердловского областного суда от 29 января 2019 года, нарушает ч. 2 ст. 154 УПК Российской Федерации, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.Е.П. – адвокат Стафилов М.Г. высказывает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом неверно истолковано апелляционное определение от 29 января 2019 года. Выводы судебной коллегии в данном определении относятся к другому обвинению, которое было предъявлено ФИО1 и ФИО2 в другой редакции. В настоящее время указанным лицам предъявлено другое обвинение, что не исключает возможности раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении них и ФИО3. Полагает, что решение следователя о выделении дела соответствует закону, в противном случае рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 будет невозможным пока не найдут ФИО3, что нарушает права потерпевшей стороны, в том числе на рассмотрение дела в разумные сроки, кроме того истекут сроки давности уголовного преследования. Считает, что суд не вправе был принять обжалуемое решение по собственной инициативе, поскольку ни одна из сторон на этом не настаивала. Об этом же указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П. Высказывает просьбу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Куликов В.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Полагает, что свои выводы суд должным образом мотивировал. В настоящее время сложилась ситуация, когда А.В.Д. предъявлено обвинение, существенно отличающееся от описания объективной стороны преступления, отраженного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО1 Полагает, что это может привести в последующем к отмене итогового решения по делу и нарушает право ФИО1 на защиту. Считает, что поскольку в настоящее время имеются основания для соединения уголовных дел в отношении все трех обвиняемых в одно производство, то решение суда о возвращении дела прокурору является правильным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители потерпевшего А.Е.П. – адвокаты Стафилов М.Г., Фарберов К.В., потерпевший А.Е.П., прокурор Козловских П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Подсудимые ФИО2, ФИО1, адвокаты Городничев В.А., Куликов В.В. просили постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, суд вправе возвратить прокурору уголовное дело, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного заключения или акта.

Из приведенных норм следует, что основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора, либо иного итогового решения. 

В обвинительном заключении по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление. 

Утверждения суда первой инстанции о том, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 января 2019 года, которым ранее был отменен приговор в отношении ФИО2, ФИО1, А.В.Д. исключает возможность выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении А.В.Д., не основаны на законе. 

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе адвокат Стафилов М.Г., указания суда апелляционной инстанции в определении от 29 января 2019 года относятся исключительно к той редакции обвинения, предъявленного ФИО2, ФИО1, А.В.Д., которое имелось на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. И именно в связи с этим приговор подлежал отмене в полном объеме, а не в отношении отдельного лица (лиц). 

Нельзя согласится с доводами адвоката Куликова В.В. о том, что нахождение в производстве разных органов предварительного следствия уголовных дел в отношении разных лиц, но по факту совершения ими одного группового преступления, исключает впоследствии возможность рассмотрения дела судом по существу из-за различной редакции предъявленного разным лицам обвинения. Таких ограничений уголовно-процессуальный закон не содержит. В любом случае только суд, при разбирательстве дела по существу, устанавливает фактические обстоятельства имевшего место деяния, дает правовую оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам, чему не может препятствовать сам факт расследования уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых различными органами предварительного следствия. При этом суд при разбирательстве дела и вынесении итогового решения не лишен возможности корректировать существо обвинения (при наличии к тому оснований), с соблюдением требований ст. 252 УПК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах утверждения суда первой инстанции о незаконном выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении А.В.Д., а также о том, что на основании имеющегося в деле обвинительного заключения невозможно принятие итогового законного и обоснованного процессуального решения, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, что влечет безусловную отмену судебного решения в силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. 

Учитывая, что судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана оценка обстоятельствам, могущим стать предметом последующего судебного разбирательства, дело надлежит передать для рассмотрения иному судье. 

Каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу судом не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Стафилова М.Г. о том, что суд не вправе был принять по собственной инициативе решение о возвращении уголовного дела прокурору, при отсутствии ходатайств сторон, что приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, на которое ссылается в жалобе адвокат Стафилов М.Г., такого запрета не содержится. В данном решении, выразив свою правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации лишь указал, что ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В обжалуемом постановлении суда не содержится указаний о восполнении неполноты проведенного предварительного следствия. 

В данной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору г. Екатеринбурга в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.Е.П. – адвоката Стафилова М.Г. удовлетворить частично. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке Главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов