Председательствующий Навгинова В.В. Материал № 22-487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

адвоката Николаева А.Н.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николаева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Байкитского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, которым удовлетворено представление инспектора филиала по Эвенкийскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене условного осуждения по приговору Байкитского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Николаева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Байкитского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы с. Байкит без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в порядке, установленном этим органом.

Инспектор филиала по Эвенкийскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 привлекался к административной ответственности, не явился на регистрацию, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Н. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с постановлением, которое просит отменить, представление оставить без удовлетворения. Считает, что однократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка не может свидетельствовать о систематичности нарушения общественного порядка, неуплата штрафа не относится к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Полагает, что ФИО1 допущено одно нарушение-неявка на регистрацию 25 марта 2019 года, а 30 сентября 2019 года не явился на регистрацию по уважительной причине. Просит учесть, что ФИО1 проходит курс лечения 

<

данные изъяты>, получил медицинское направление для трудоустройства, принял меры к исправлению. Полагает, что следует критически отнестись к характеристике в части указания на злоупотребление ФИО1 спиртными напитками, поскольку тому доказательств не имеется. Считает, что не было необходимости заключать ФИО1 под стражу в зале суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Приговор Байкитского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года принят к исполнению и осужденный ФИО1 предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Постановлениями Байкитского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года, от 22 мая 2019 года и от 04 июня 2019 года ФИО1 за неявки на регистрацию и привлечение к административной ответственности продлевался испытательный срок по приговору от 27 ноября 2019 года, возлагались дополнительные обязанности.

Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в сентябре 2019 года вновь не явился на регистрацию.

При этом в представленных материалах не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности выполнения возложенных обязанностей либо их невыполнения по уважительным причинам.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности, и правомерно удовлетворил представление УИИ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять характеристике в отношении осужденного ФИО1 не имеется.

Каких – либо данных о том, что неявка осужденного ФИО1 на регистрацию 30 сентября 2019 года связана с уважительными причинами, суду первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом также мотивировано основание для применения ч.2 ст.97 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.

Отмечая, что суд первой инстанции принял ошибочное решение о зачете в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения постановления об отмене условного осуждения по день вступления его в законную силу, суд апелляционной инстанции вместе с тем, не может устранить отмеченное нарушение уголовного закона, поскольку ухудшение положения осужденного, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, возможно только по требованиям, заявленным прокурором или иными лицами. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Байкитского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, 

в отношении ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу Николаева А.Н. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля