П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 06 декабря 2017 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Пениной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., 

представителя потерпевшего ФИО57,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Каверзиной В.Л., представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Лига Сибирских адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-114/2017 в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного с ограничениями по состоянию здоровья, с высшим образованием, учащегося нефтегазового факультета Сибирского федерального университета в городе Красноярске, состоящего в браке с гражданкой ФИО10, детей не имеющего, работающего мастером строительных и монтажных работ в ООО «Производственно - строительная фирма «Регион-Н», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу содержавшегося под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 1911 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а кроме того совершил покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления подсудимым ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2016 года, в городе 

<

адрес>, у ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений пород «сосна» в особо крупном размере под видом осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере лесопользования в выделах №, № квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества на территории ФИО1 

<

адрес> в районе села Джогино. Далее, в марте 2016 года, ФИО5, действуя с прямым умыслом на совершение незаконной рубки деревьев путем полного отделения их от корней в особо крупном размере в лесном массиве в районе села Джогино, ФИО1 

<

адрес> в выделах №, № квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества, с корыстной целью извлечения дохода от реализации незаконно срубленной древесины, находясь в 

<

адрес> приискал подложные документы для прикрытия незаконной лесозаготовительной деятельности, а именно лесозаготовительные документы ОГАУ «ФИО1 лесхоз» в копиях, предназначенные для продажи лесных насаждений - договор купли-продажи лесопродукции за №/л от ДД.ММ.ГГГГ на лесной участок в выделе № квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества. После чего, в двадцатых числах марта 2016 года в городе Тайшете, ФИО5, реализуя свои намерения, нанял непосвященных в его преступные намерения лиц, сформировал бригады в составе: ФИО23, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО17 и предоставил им необходимое оборудование: бензопилы марки «Хускварна-365», «Штиль-361» для рубки лесных насаждений, самоходную технику: трактора марки «ДТ-75МЛ» и «ДТ-75Н» для производства трелевки незаконно заготовленной древесины в места складирования – плотбища, вагончики для проживания в периоды вахтовых лесозаготовительных работ, автомобиль марки «ЗИЛ-131» с номерным знаком 

<

***> с оборудованным устройством для погрузки круглого леса «Синегорец-75», а также автомобиль марки «КАМАЗ» с регистрационным знаком 

<

***> и автомобиль марки «КАМАЗ», регистрационный знак 

<

***> для вывозки древесины с места рубки. Кроме того, ФИО5 организовал выезд и проживание бригад в месте совершения незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве в районе села Джогино, ФИО1 

<

адрес> в квартале № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества, обеспечил горюче-смазочными материалами, сменными цепями и другими расходными материалами для работы бензопил и лесозаготовительной техники, а также продуктами питания. В период с двадцатых чисел марта 2016 года, в светлое время суток, находясь в лесном массиве в районе села Джогино, ФИО1 

<

адрес> в выделах №, 20 и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества в ФИО1 

<

адрес>, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, отыскал в эксплуатационных лесах данных выделов подходящие для рубки лесные насаждения, а именно деревья пород сосна, посредством использования не осведомленных о его преступном умысле ФИО23, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО14 и ФИО13, используя бензопилы марки «Хускварна-365» и «Штиль - 361», умышленно незаконно спилил путём полного отделения стволов от корней деревья породы сосна в общем объеме 110 куб. метров. Кроме того, в указанный период ФИО11 и ФИО12, произвели первичную обработку незаконно спиленной древесины и раскряжевали её на сортимент в 4 метра.

ФИО13, управляя предоставленным ФИО5 трактором марки «ДТ-75Н», и ФИО14, выполняя обязанности чокеровщика – крепил чокеры к сортименту, в соответствии с распределенными между ними обязанностями, а также ФИО15, управляя предоставленным ФИО5 трактором марки «ДТ-75МЛ» стрелевали незаконно заготовленную древесину на погрузочную площадку (плотбище) для дальнейшего ее вывоза в целях сбыта. При помощи автомобиля марки «Зил-131», оборудованного устройством для погрузки круглого леса «Синегорец-75», под управлением ФИО18 произвели погрузку данной древесины в предоставленные ФИО5 автомобили - «лесовозы», марки «Камаз», с номерным знаком 

<

***> и автомобиль марки «Камаз» номерной знак 

<

***> под управлением ФИО16 и ФИО17, которые вывезли её в пункты приема круглого леса. 

При этом ФИО5 осуществил контроль за всем циклом лесозаготовительных работ лично, посредством сотовой связи и через уполномоченного им осуществлять функции бригадира ФИО23, который руководил всем циклом лесозаготовительных работ на месте, после чего ФИО5 осуществил контроль за вывозом древесины в места ее сбыта, а также получил за нее денежный расчет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут преступная деятельность ФИО5 была выявлена и пресечена сотрудниками полиции. 

В результате преступных действий ФИО5, с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, без оформления необходимых на то документов, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, то есть в нарушение лесного законодательства - ст. ст. 19, 29, 30, 75, 77, 88, 89, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности и желая их наступления, умышленно совершил незаконную рубку деревьев породы сосна, следующих диаметров у пня: 32 см – 29 шт., 36 см – 21 шт., 42 см – 30 шт., 46 см – 14 шт., 50 см – 5 шт., 56 см – 5 шт., в общем объеме 110 куб. метров. Объем незаконно спиленной древесины устанавливается, согласно сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, в соответствии с диаметрами стволов разных пород на высоте 1,3 м в зависимости от их диаметров на высоте пня. 

Согласно п. 5 приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства Российской Федерации по ставкам лесных податей, за древесину, отпускаемую на корню, применяются ставки платы, установленные Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. На основании п. 6 указанного Приложения, при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

На основании приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» - устанавливается 50–ти кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются в 2016 г. с коэффициентом 1,43.

При ставках платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна – 60,12 рубля, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Территориального отдела Агентства лесного хозяйства 

<

адрес> по ФИО1 лесничеству в результате совершенной ФИО5, незаконной рубки деревьев породы сосна в объеме 110 куб. м., исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 472 844 рубля, что является особо крупным размером.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО5, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды от сбыта в ООО «Иркит» заведомо незаконно заготовленной им древесины, по устной договоренности нанял непосвященных в его преступный умысел граждан ФИО18, ФИО16, ФИО17, предоставив им автомобиль марки «Зил-131», с номерным знаком 

<

***>, оборудованный устройством для погрузки круглого леса «Синегорец-75», а также автомобиль марки «Камаз» с номерным знаком 

<

***> и автомобиль марки «Камаз» номерной знак 

<

***>, для вывозки заранее заготовленной им древесины с места рубки.

В период с двадцатых чисел марта 2016 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, находясь в лесном массиве в районе села Джогино, ФИО1 

<

адрес> в выделах №, 20 и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества в ФИО1 

<

адрес>, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, отыскал в эксплуатационных лесах данных выделов подходящие для рубки деревья пород сосна, посредством использования не осведомленных о его преступном умысле ФИО23, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО14 и ФИО13, используя бензопилы марки «Хускварна-365» и «Штиль - 361», умышленно незаконно спилил растущие деревья породы сосна, путем отделения их от корней и распилил их на четырехметровый сортимент, получив таким образом 375 штук, общим объемом 110,3 куб. м., после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал указание ФИО18, ФИО16, ФИО17, осуществить вывозку древесины в количестве 375 штук общим объемом 110,3 куб.м. из лесного массива на территорию пункта приема и отгрузки древесины в ООО «Иркит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО5 ФИО16 на автомобиле «Камаз» с номерным знаком 

<

***> и ФИО17 на автомобиле «Камаз» номерной знак 

<

***>, а также ФИО18, прибыли в лесной массив, расположенный в районе села Джогино, ФИО1 

<

адрес> в выделах №, 20 и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества, где ФИО18, при помощи устройства, предназначенного для погрузки круглого леса «Синегорец-75», оборудованного на автомобиле «Зил-131», произвел погрузку древесины породы сосна в автомобиль марки «Камаз» по управлением ФИО16 и автомобиль марки «Камаз» под управлением ФИО17, которые вывезли загруженную древесину на территорию пункта приема и отгрузки древесины ООО «Иркит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО5 ФИО16 на автомобиле «Камаз» с номерным знаком 

<

***> и ФИО17 на автомобиле «Камаз» номерной знак 

<

***>, а также ФИО18, прибыли в лесной массив, расположенный в районе села Джогино, ФИО1 

<

адрес> в выделах №, 20 и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества, где ФИО18, при помощи устройства, предназначенного для погрузки круглого леса «Синегорец-75», оборудованного на автомобиле «Зил-131», произвел погрузку древесины породы сосна в автомобили марки «Камаз» под управлением ФИО16 и ФИО17, которые вывезли загруженную древесину на территорию пункта приема и отгрузки древесины ООО «Иркит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, что составило общим объемом вывезенной древесины породы сосна сортиментами по 4 метра в количестве 166 штук, общим объемом 49,0 куб. м. 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО5 ФИО16 на автомобиле «Камаз» с номерным знаком 

<

***> и ФИО17 на автомобиле «Камаз» номерной знак 

<

***>, а также ФИО18, прибыли в лесной массив, расположенный в районе села Джогино ФИО1 

<

адрес> в выделах №, 20 и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества для перевозки оставшейся части не вывезенной и заготовленной ФИО5 древесины в количестве 209 сортиментов породы сосна длинной по 4 метра, общим объемом 61,28 куб. м., с целью ее перевозки на территорию пункта приема и отгрузки древесины для сбыта в ООО «Иркит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, однако в лесном массиве были задержаны сотрудниками полиции.

На основании п. 6 Приложения № к постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней категории крупности, при этом в соответствии с приложением № устанавливается 50–ти кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются в 2016 году с коэффициентом 1,43.

При ставках платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна – 60,12 рубля, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Территориального отдела Агентства лесного хозяйства 

<

адрес> по ФИО1 лесничеству в результате совершенного ФИО5 посредством использования других лиц покушения на перевозку в целях сбыта заведомо незаконной заготовленной древесины породы сосна общим объемом 110,3 куб.м., исчисляется по утвержденным таксам в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом стоимость незаконно заготовленной древесины составила 474 133 рубля, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО5 не признал себя виновным по всему объёму предъявленного обвинения, суду показал, что помимо основного места работы, с 2015 года он занимался заготовкой древесины в районе села Джогино ФИО1 

<

адрес>. В один из дней марта 2016 года, когда он вместе с ФИО48 находился на территории базы по ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, на указанную базу приехал джип «Тойота Лэнд Крузер 100», из которого вышел неизвестный ему ранее мужчина по фамилии ФИО59 ФИО60, и в ходе разговора сообщил, что он (ФИО59) занимается лесозаготовками, однако ввиду проблемы с вывозкой древесины, предложил ему купить по дешевой цене документы на лесную деляну. ФИО5 сообщил ему, что приобретет документы только после их проверки. В этой связи, на следующий день вместе с документами, в обеденное время он приехал в ФИО1 лесхоз, походил по кабинетам, где никого не нашел, а когда встретил в лесхозе человека, данные которого ему не известны, подошел к нему, вместе они осмотрели 2 договора на которых имелись подлинные синие оттиски печати и человек из лесхоза пояснил, что с документами все в порядке. Через некоторое время на базу снова приехал ФИО59 на джипе, у которого он приобрел в присутствии ФИО48 два договора по цене в 90 000 рублей, разрешающие рубку деревьев в квартале № Шиткинского участкового лесничества. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему брату ФИО58 ФИО61, собрал бригаду из граждан ФИО62 и иных лиц, съездил в указанный квартал на лесной участок в районе 

<

адрес>, где обнаружил на деляне затесы и столбы, после чего полагая, что работает на законных основаниях, приступил к заготовке леса. Нанятой им бригаде он предоставил принадлежащую лично ему технику: два трактора, автомашину ЗИЛ-131 вместе с приспособлением для погрузки бревен, две автомашины «Камаз» с государственными номерами «555» и «013», бензопилы и два вагончика. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на телефон, сообщили, что на место заготовки древесины едет полиция, после чего он направился на деляну, где обнаружил в лесу оперативников из полиции и работников лесхоза, при этом сотрудники полиции вели себя агрессивно по отношению к нему, сообщили, что у него происходит самовольная рубка леса, однако он ответил, что у него имеются документы на заготовку, но сотрудники выгнали его из деляны. Он вернулся домой, сообщил обо всем своему отцу, а ближе к шести часам вечера узнал, что вся техника с деляны была изъята и направлена в 

<

адрес>. Он приехал в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, где оперативные сотрудники пояснили ему, что их интересует его отец ФИО58 ФИО63, требовали от него, чтобы он переложил всю вину в рубке леса на своего отца, а в момент последующего задержания и содержания под стражей угрожали ему, что увезут в следственный изолятор, где окажут давление и изнасилуют. Полагает, что подвергся незаконному уголовному преследованию, поскольку на его семью оказывается психологическое давление со стороны правоохранительных органов с целью увольнения отца ФИО58 ФИО64 из органов внутренних дел, который работает начальником отделения полиции в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. Считает, что осуществлял заготовку древесины на законных основаниях, поскольку его ввели в заблуждение и обманули с документами на заготовку леса. В последующее время он обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий мужчины по фамилии ФИО59, который продал ему подложные документы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на незаконных по его мнению основаниях. По факту перевозки древесины подсудимый ФИО5 показал суду, что перевозкой в целях сбыта он не занимался, поскольку перевозил лес в 

<

адрес> к «китайцам» на хранение. Кроме того, ФИО5 показал суду, что его семья была вынуждена оплатить причиненный рубкой материальный ущерб ввиду обмана со стороны адвоката, участвовавшего на тот момент в его защите, поскольку адвокат сообщил, что необходимо оплатить ущерб от рубки в тех целях, чтобы его не арестовали и не поместили под стражу. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд исходит из анализа и оценки показаний ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО57 суду показала, что работает аналитиком 1 категории Территориального отдела Агенства лесного хозяйства 

<

адрес> по ФИО1 лесничеству. О факте обнаруженного лесонарушения в выделах №, 20 и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества ей стало известно от сотрудников полиции, а также работников Шиткинского участкового лесничества ФИО19 и ФИО21 Согласно протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных выделах ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка деревьев породы «сосна», при этом объем незаконно заготовленной древесины составил 110 кубических метров, чем был причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в сумме 472 844 рубля. В связи с погашением указанного ущерба гражданкой ФИО2 в полном объеме, исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба заявлены не были.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает в должности мастера участка Шиткинского участкового лесничества территориального отдела Агенства лесного хозяйства 

<

адрес> по ФИО1 лесничеству, при этом хорошо знаком с отцом подсудимого - ФИО58 ФИО65, ранее с ним охотился, также знает и ФИО1, ранее находился на его свадьбе. В его обязанности входит защита, охрана, обеспечение воспроизводства лесов, а также обеспечение пожарной безопасности на вверенной ему территории. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ведущий специалист-эксперт Шиткинского участкового лесничества ФИО20 и сообщил, что на его участке обнаружена незаконная рубка леса, были задержаны люди, и ему необходимо прибыть на место. Он прибыл на место рубки в вечернее время указанного дня, где уже находились группа сотрудников полиции, специалист Шиткинского лесничества ФИО21, а также задержанные люди. На месте лесонарушения находилась техника, среди которой были два трактора «ДТ-75», два автомобиля «Камаз», автомашина «Зил-131» с манипулятором для погрузки, автомобиль «УАЗ», два вагончика для проживания, две бензопилы, а также несколько штабелей 4-х метровых сортиментов породы «сосна». Совместно с ФИО21 и при помощи «GPS-навигатора» они определили место лесонарушения, как квартал № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества. Ему было известно, что в указанном месте и близлежащих местах, лесоделяны никому не выписывались. Ввиду позднего времени суток, осмотр места происшествия был произведен следователем утром следующего дня, в котором приняли участие сотрудники полиции, а также он и ФИО21 С помощью карты было установлено, что незаконная рубка совершена в выделах №, 20 и 21 квартала №. В ходе осмотра они обнаружили и посчитали пни от свежеспиленных деревьев породы сосна, которых оказалось 104 пня. Кроме того, на месте обнаружены следы трелевки древесины на плотбище, где располагались 4-х метровые сортименты породы сосна, при пересчете которых установлено их количество в 209 штук. Совместно с сотрудниками полиции и ФИО21 они произвели точковку пней, посчитали объем спиленной древесины как 110 кубических метров, а также произвели замеры диаметров обнаруженных сортиментов. По характеру спила на пнях было понятно, что заготовка производилась в одно и тоже время. Числовые данные были отражены в документах и составленном ФИО21 протоколе о лесонарушении. В составленном следователе протоколе осмотра места происшествия все участвующие и он расписались, при этом протокол соответствовал картине места происшествия, в нем была отражена техника обнаруженная и изъятая с места происшествия. Когда он прибыл на место происшествия, сотрудники полиции сообщили ему, что незаконная рубка деревьев была организована бригадой ФИО1 – сыном ФИО51, однако обстоятельства непосредственной рубки ему не известны. 

Свидетель ФИО21 суду показала, что работает государственным лесным инспектором Шиткинского участкового лесничества территориального отдела Агенства лесного хозяйства 

<

адрес> по ФИО1 лесничеству и в ее обязанности входит охрана, защита и воспроизводство лесов, а также обеспечение пожарной безопасности в лесах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции позвонили ей и сообщили, что в районе 

<

адрес> на территории Шиткинского участкового лесничества задержана группа людей на месте незаконной рубки, о чем она сообщила специалисту – эксперту ФИО20 Выехав на место рубки, располагавшееся в нескольких километрах от села Джогино, ФИО1 

<

адрес>, она обнаружила на месте группу парней в рабочих одеждах, также на месте находились два трактора, два автомобиля «Камаз», автомашина «Зил» с манипулятором для погрузки, автомобиль «УАЗ», два вагончика для проживания, две бензопилы, а также несколько штабелей 4-х метровых сортиментов породы «сосна». Совместно с мастером участка ФИО19, при помощи «GPS-навигатора» и карты они определили место лесонарушения, как выделы №, 20 и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества. Ей было известно, что в указанном месте разрешения на рубку деревьев никому не давалось, лесные деляны гражданам не отводились. На месте происшествия она видела затёсы, определяющие границы рубки, однако эти затёсы не соответствовали принятой методике, нумерация столбов отсутствовала. Поскольку на улице темнело, осмотр был произведен следователем утром следующего дня, при этом она вместе с ФИО19, одним из парней из группы лиц участвующих в рубке, а также сотрудниками полиции участвовала в данном осмотре. На осматриваемом лесном участке ими было обнаружено 104 пня и вершинные части от свежеспиленных деревьев породы «сосна», имелись следы трелевки на плотбище, на котором обнаружены штабеля 4-х метровых сортиментов породы «сосна», общие количество которых при пересчете было установлено в 209 штук. В ходе осмотра была произведена точковка пней, определен объем спиленной древесины в 110 кубических метров. Кроме того, при замерах и пересчете сортиментов установлен объем древесины в сортиментах, который составил 61,28 куб.м., о чем она отразила в составленных ею позже протоколе о лесонарушении и перечетных ведомостях. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, каких либо замечаний на протокол не поступало. Кроме того, в протоколе следователем указывалось, что сортименты породы «сосна» и вся обнаруженная на лесозаготовках техника была изъята. По характеру среза на пнях и цвету опилок было понятно, что незаконная рубка произведена непосредственно перед ее обнаружением. При составлении документов о лесонарушении она руководствовалась нормативными актами, регламентирующими порядок подсчета ущерба от незаконной рубки, который составил 472 844 рубля. В ходе расследования уголовного дела ее привлекали в качестве специалиста при проведении проверок показаний на месте с участием задержанных вальщиков ФИО66 и ФИО67, указанные граждане добровольно рассказывали об обстоятельствах совершения рубки и указывали на пни от спиленных ими деревьев породы «сосна» в выделах №, 20 и 21 квартала №. Свидетель ФИО21 показала суду, что подсудимый ФИО5 ей был знаком и ранее, поскольку в 2015 году в квартале № Шиткинского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы «сосна», на месте в то время задерживались автомобили «Камаз», два трактора и лица, которые находились возле техники. В тот момент непосредственно на место рубки приезжал сам ФИО1, требовал освободить ему дорогу для проезда к задержанным гражданам, в чем ему было отказано, при этом ФИО5 вел себя вызывающе и нагло, высказывал намерения разбить ей лицо. О данном факте рубки в 2015 году сообщалось в правоохранительные органы, однако какое решение было принято ей не известно.

Свидетель ФИО22 показал суду, что работает в должности начальника Территориального отдела Агенства лесного хозяйства 

<

адрес> по ФИО1 лесничеству, руководит указанным подразделением, выполняет работу по охране, защите и воспроизводству лесов на территории ФИО1 

<

адрес>. Он знает подсудимого ФИО1, как сына ФИО58 ФИО68, работающего начальником отделения полиции в 

<

адрес>, при этом отношений с ним не поддерживает, никаких письменных договоров о лесозаготовительных работах с ФИО1 лесничеством в выделах №, 20 и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества не заключалось, в связи с чем, рубка деревьев, обнаруженная в марте 2016 года в данных выделах явилась незаконной. В судебном заседании свидетель обозрел договор купли-продажи лесных насаждений за № от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью, заключенный между ТО АЛХ 

<

адрес> по ФИО1 лесничеству и гражданкой ФИО3, а также аналогичный договор за его подписью № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 лесничеством с гражданкой ФИО4, по итогам осмотра которых ФИО22 показал суду, что согласно служебной документации ФИО1 лесничеством такие договоры не заключались, достоверность своей подписи в договорах подтвердить он не может, составляемые лесничеством договоры и их копии прошиваются, нумеруются и заверяются сотрудниками лесничества, а не специалистами администрации Березовского муниципального образования, либо иными должностными лицами органов местного самоуправления. Происхождение предоставленных ФИО5 договоров купли-продажи лесных насаждений ему не известно. 

Свидетель ФИО23 показал суду, что является двоюродным братом подсудимого ФИО5, который в феврале 2016 года позвонил ему и предложил работу, в частности было необходимо доставлять запчасти для тракторов и автомобилей на деляну в лес, где будет происходить заготовка древесины, обеспечивать рабочих продуктами питания и топливом. На предложение ФИО5 он согласился, последний предоставил ему автомобиль «УАЗ» и пообещал оплачивать работу сдельно по цене в 1000 рублей за один день. Он не интересовался, имелись ли у ФИО1 документы на заготовку древесины. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 они собрали людей и увезли их в лесной массив в районе 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. Среди людей, нанятых для работы в лесу, были ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73. Бригаде в лес была предоставлена техника, принадлежащая брату: два автомобиля «Камаз», два вагончика, два трактора, автомашина «Зил-131» с манипулятором для погрузки, сам он непосредственно отвозил на место рубки продукты питания и бензопилы, принадлежащие ФИО5 марки «Штиль» и «Хускварна». Бригады, нанятые ФИО5 осуществляли заготовку сортиментов породы сосна длиной по 4 метра. Чуть позже к работе были привлечены водители на автомашины «Камаз» по именам ФИО74. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на деляну в лесной массив, где видел, как автомашина «Зил-131» с манипулятором под управлением ФИО75 ФИО6 грузила из штабеля в автомашины «Камаз» 4-х метровые сортименты породы «сосна», которые в дальнейшем вывозились из леса. Поздно вечером этого же дня на деляну прибыли сотрудники полиции, которые потребовали представить документы на заготовку древесины. Он сообщил им, что документы находятся в вагончике, однако, как ему известно, документы были с другого квартала, после чего сотрудники сообщили, что происходит незаконная рубка деревьев. О преступных действиях брата ФИО5 по незаконной рубке леса достоверно ему известно не было, он нанялся к нему на работу выступая в роли снабженца, при этом сам ФИО1 пояснял, что рубка деревьев будет осуществляться на законных основаниях.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в конце марта 2016 года ему позвонил брат подсудимого ФИО1 - ФИО58 ФИО76 и предложил ему работу по вывозке древесины из лесного массива примерно в 8 километрах от 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, на что он согласился, предварительно обговорив цену за работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 ФИО77 заехал за ним на автомашине «Уаз», в которой он увидел ранее знакомых ему ФИО78 и ФИО79, также нанятых для работы в лесу. Вечером этого же дня ФИО23 отвез его в лесной массив, где он увидел два вагончика, два трактора ДТ-75, автомашину ЗИЛ-131, на которую ранее он устанавливал гидроманипулятор для погрузки круглого леса. Непосредственно на месте работали две бригады, в которые входили ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83. Чуть позднее на деляну прибыли ФИО84 на автомашинах «Камаз-батыр» и «Камаз» с номером «555». На месте в лесу он лично видел два штабеля заготовленного сортимента породы «сосна» длиной по 4 метра, что хватало загрузить примерно на 4 лесовоза. ФИО23 указал ему на штабеля и сказал грузить их в лесовозы, после чего он выполнял указанную работу, в то время как водители автомашин «Камаз» увозили древесину в 

<

адрес> для разгрузки. Утром следующего дня, вместе с водителями ФИО86 он вновь осуществлял погрузку сортиментов в лесовозы, после чего сам убыл в 

<

адрес>, в то время как водители автомашин «Камаз» направились в 

<

адрес> на разгрузку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО23, ФИО85 прибыли на деляну, они и бригада были задержаны сотрудниками полиции, которые пояснили, что в указанном месте рубка деревьев осуществляется незаконно. 

Свидетель ФИО17 показал суду, что в середине марта 2016 года познакомился с ФИО1, который предложил ему работу в качестве водителя на автомашину «Камаз» с номером «555», на котором необходимо возить круглый лес с деляны в районе 

<

адрес> в пункт приема древесины в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. На предложение ФИО5 он согласился, обговорил с ним цену в 1500 рублей за один рейс. Перед началом работ он занимался ремонтом автомашины «Камаз», в частности менял запчасти, которые ему привозил ФИО5, после чего ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 на автомашине «Камаз» он направился в 

<

адрес>, разместился в одном из домов, проживал совместно с ФИО95 и ФИО96 в одном из домов, а два последующих дня занимался заменой шин на автомобиле. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он на автомашине «Камаз» с номером «555», ФИО7 на автомашине «Камаз-батыр», а ФИО58 ФИО92 и ФИО93 ФИО6 на автомашине «УАЗ», все вместе прибыли в лесной массив, расположенный в 7-8 километрах от 

<

адрес>, при этом дорогу непосредственно показывал сам ФИО23 На месте он увидел два вагончика, два трактора ДТ-75, штабеля 4-х метровых сортиментов породы «сосна», а кроме того бригаду лесозаготовителей в которую входили ФИО87 и ФИО88 - трактористы, ФИО89 и ФИО90 – вальщики, ФИО91 – чокеровщик. На автомобиле «ЗИЛ» с манипулятором под управлением ФИО97 ФИО6 были загружены две автомашины «Камаз», на которых он и ФИО98 направились в пункт приема древесины в 

<

адрес> с документами купли-продажи древесины, которые ранее ему предоставил ФИО1 на случай остановки их сотрудниками полиции или лесничества. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО94 на автомашинах сделали под одному рейсу в 

<

адрес>, где сдали древесину на пункт отгрузки гражданам Китая. Аналогичный рейс ими был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот день при погрузке леса для его вывозки во второй рейс они были задержаны сотрудниками полиции, которые представились и пояснили, что в данном лесном массиве рубка деревьев осуществляется на незаконных основаниях.

Свидетель ФИО16 показал суду, что по предложению ФИО1, на принадлежащем подсудимому автомобиле «Камаз-батыр» с номером «013» работал в лесном массиве на вывозке круглого леса вместе с ФИО17, который также занимался вывозкой на автомашине ФИО5 марки «Камаз» с номером «555». Работы по вывозке осуществлялись на платной основе в марте месяце 2016 года с деляны, расположенной примерно в 7-8 километрах от 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где погрузкой круглой сосны занимался ФИО99 ФИО6 на автомашине «ЗИЛ-131» с манипулятором. Первый рейс был выполнен из лесного массива ДД.ММ.ГГГГ, на месте в лесу он видел находившиеся два трактора ДТ-75, два вагончика для проживания, а также 4-х метровые штабеля деревьев породы «сосна». Непосредственно в лесу он также познакомился с членами лесозаготовительных бригад – ФИО100, ФИО101, ФИО102, которые работали на валке леса для ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 вывезли по одному рейсу круглого леса и сдали его на пункт приема гражданам КНР в 

<

адрес>. Документы для транспортировки леса были им заранее предоставлены ФИО5, который передал их на случай остановки сотрудниками полиции либо лесничества. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 также сделали по одному рейсу, вывезли и разгрузили древесину на пункте приема в 

<

адрес>, однако при следовании в лесной массив для погрузки леса во второй раз были задержаны сотрудниками полиции, которые сообщили, что рубка деревьев осуществляется незаконно.

Свидетель ФИО12 подтвердил суду свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу о том, что ранее он неоднократно работал вальщиком на заготовках деловой древесины в лесу у разных работодателей. Ему хорошо известна технология лесозаготовок, то, каким образом обозначаются границы деляны и устанавливаются деляночные столбы, производятся затесы, а также перечень соответствующих документов для рубки. В марте месяце 2016 года он увидел объявление о том, что требуется вальщик, созвонился по телефону с мужчиной, который представился ФИО1, в последующем встретился с ним, согласился с его предложением и обговорил условия работы, договорились о цене в 250 рублей за один заготовленный кубометр древесины, при этом ФИО5 пояснил, что всю необходимую технику и бензопилы он предоставит сам. Он поинтересовался у ФИО5 о том, имеются ли документы на заготовку и ФИО5 ответил, что с документами все в порядке. В двадцатых числах марта 2016 года, дату точно не помнит, он вместе с ФИО5 собрали бригады, и прибыли в лесной массив в районе села Джогино ФИО1 

<

адрес>, где в последующем он осуществлял валку деревьев породы сосна. Лесозаготовительными работами совместно с ним занимались ФИО103 – тракторист, ФИО104 – чокеровщик. Во вторую бригаду входили ФИО105 – вальщик, ФИО106 – тракторист. Заготовки осуществлялись на предоставленных ФИО5 двух тракторах ДТ-75, проживали они в двух вагончиках в лесу, деревья пилили при помощи бензопил марки «Хускварна» и «Штиль», предоставленных ФИО5 По прибытии в лесной массив ФИО5 дал указание рубить только деревья породы сосна диаметром от 18 см., указал ему и второму вальщику ФИО11 направление работ, а также, где и какие деревья необходимо рубить. Будучи на месте он повторно интересовался у ФИО6 законна ли рубка, на что ФИО5 пояснил, что рубка законна, документы в порядке. Также в жилом вагончике находился договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 лесхозом и ООО «Гранит», что не вызвало у него сомнений в осуществлении рубки. Непосредственно на деляне работами руководил брат подсудимого ФИО5 – ФИО58 ФИО108, который привозил им продукты питания, занимался поставкой запчастей и топлива. В последующие дни бригада приступила к лесозаготовкам и по указанию ФИО5 из спиленной сосны готовился 4-х метровый сортимент, который при помощи манипулятора на автомашине «ЗИЛ-131» под управлением ФИО107 ФИО6 грузили в автомашины «Камаз» под управлением ФИО109, и, как ему известно, увозили в 

<

адрес> для сдачи. Точный объем заготовок пояснить не смог, знает, что с деляны были направлены несколько лесовозов. ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве он и остальные лица были задержаны сотрудниками полиции, которые пояснили, что рубка деревьев осуществляется на незаконных основаниях. В ходе предварительного следствия по делу, в апреле 2016 года проводилась поверка показаний на месте с его участием, при которой он добровольно указал следователю о месте совершения рубки и рассказал о рубке деревьев совместно с другими лицами. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что в марте 2016 года встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему работу в качестве вальщика в бригаде на заготовках древесины в лесу, на что он согласился и предложил ФИО5 включить в бригаду своего знакомого ФИО110 в качестве тракториста. ФИО5 показывал ему договор, заключенный между ФИО1 лесхозом и ООО «Гранит», пояснял, что разрешительные документы все имеются и они в порядке. В последующее время он в составе бригад из граждан ФИО111 работали на лесной деляне в районе 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> вблизи д. Шегашет. ФИО5 снабдил бригаду бензопилами «Хускварна» и «Штиль», предоставил для работы два трактора ДТ-75, два вагончика для проживания, обговорил с ними детали работ и цену на заготовку, указал ему и второму вальщику ФИО12 о том, где и какие деревья необходимо рубить, при этом сообщил, что готовить нужно сосну диаметром от 18 см., и в последующем из нее готовить 4-х метровый сортимент. Непосредственно за ходом работ контролировал на месте брат подсудимого - ФИО58 ФИО112, который поставлял бригаде продукты питания, запчасти для техники, запасные цепи, а также дизельное топливо. В двадцатых числах марта 2016 года он и бригада в течение нескольких дней осуществляли работы, при этом рубили деревья породы сосна, раскряжевывали их на сортименты по 4 метра, которые с помощью манипулятора автомашины «ЗИЛ-131» под управлением ФИО18 в дальнейшем грузили на автомобили – лесовозы «Камаз», а водители ФИО113 увозили лес с деляны в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, лесозаготовительная бригада была задержана на деляне сотрудниками полиции, которые сообщили, что вырубка леса ведется незаконно. Точное количество заготовленной древесины он не помнит, поскольку прошло длительное время.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 101-105), из которых следует, что он производил валку сырорастущих деревьев породы сосна, отпиливал вершину со сваленного дерева, а ФИО114 на тракторе ДТ-75 трелевал их на «плошку», где он раскряжевывал их на 4-х метровые сортименты. ДД.ММ.ГГГГ они стаскали 23 хлыста без вершинки, при этом сколько вышло сортиментов не считали. ДД.ММ.ГГГГ, около 18-18.30 часов на погрузку приехали два автомобиля «Камаз», под управлением ФИО115 и ФИО116. Погрузку осуществляли при помощи гидроманипулятора установленного на а/м «ЗИЛ», которым управлял ФИО125 ФИО6. В тот день с его бригады вывезли три «лесовоза» 4-х метровых сортиментов породы сосна, которые он с ФИО117 приготовили ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, бригады работали до 19:00 часов вечера. Он в этот день свалил примерно 20 деревьев породы сосна, которые раскряжевал на 4-х метровые сортименты, которые были сложены в штабель. Вторая бригада производила заготовку древесины примерно в 1 километре от них. К месту подъехал автомобиль «УАЗ», из которого вышел ФИО58 ФИО118 и сотрудники полиции, поинтересовались о документах на заготовку древесины. Договор, который ранее предоставил ФИО5 находился в вагончике, он взял его и показал сотрудникам полиции. Ознакомившись с договором, сотрудники полиции пояснили, что они производят незаконную рубку леса. После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полной мере, пояснил, что с момента тех событий прошло длительное время, и обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса, оглашенные в судебном заседании в полной мере соответствуют действительности, каких-либо причин оговаривать ФИО5 у него не имеется. На предварительном следствии по делу, в апреле месяце 2016 года следователем проводилась поверка показаний на месте с его участием, в ходе которой он добровольно проводил группу к месту, где указал о месте совершения рубки и рассказал о рубке деревьев совместно с остальными лицами. 

Свидетель ФИО15 показал суду, что ранее неоднократно работал трактористом в составе лесозаготовительных бригад. С ФИО1 знаком с осени 2013 года, работал у него в тот период времени. В двадцатых числах марта 2016 года к нему обратился ФИО119 и пояснил, что приезжал ФИО1 и предложил работу на заготовке древесины в лесу. Он согласился на предложение ФИО11, поскольку нужны были деньги на содержание семьи. В этот же день, он собрал все необходимое для выезда в лес и пришел к ФИО126, куда приехал ФИО1, далее отвез их в лесной массив, расположенный недалеко от 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. ФИО5 завозил его, ФИО120, а также вторую бригаду в составе ФИО121 – вальщика, ФИО122 – тракториста, ФИО123 – чокеровщика. По прибытии в лесной массив он увидел технику: два трактора ДТ-75, два жилых вагончика для проживания бригады, сам ФИО5 предоставил им две бензопилы модели «Хускварна» и «Штиль». Обязанности между работникам бригады ФИО5 не распределял, поскольку при найме на работу они сами обозначили, кто и что умеет делать. В лесном массиве ФИО5 указал ФИО128 и ФИО129 какие деревья и где необходимо рубить, пояснил, что необходимо рубить деревья породы сосна, диаметром от 18 см. В последующие дни он вместе с членами бригады занимались заготовкой сосны. Контроль за ходом работ осуществлял на месте брат ФИО5 - ФИО58 ФИО127, который поставлял бригаде продукты питания, запчасти для техники, запасные цепи, а также дизтопливо. В двадцатых числах марта 2016 года он и бригада в течение нескольких дней осуществляли работы, рубили деревья породы сосна, раскряжевывали их на сортименты по 4 метра, которые с помощью манипулятора, установленного на автомашине «ЗИЛ-131» под управлением ФИО18 в дальнейшем грузили на автомобили – лесовозы «Камаз», а водители ФИО58 - ФИО124 увозили лес с деляны в 

<

адрес> для сдачи. ДД.ММ.ГГГГ, лесозаготовительная бригада была задержана на деляне сотрудниками полиции, которые сообщили, что вырубка леса ведется незаконно. Он полагал, что заготовку деревьев бригада ведет законно, поскольку именно об этом их убедил сам ФИО5, а кроме того, в одном из вагончиков он видел договор купли-продажи лесных насаждений, содержание которого ему не известно. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что с июня 2015 года по март 2016 года работал разнорабочим на производственной базе ФИО1 в 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ. В середине марта 2016 года ФИО5 поинтересовался у него, не хочет ли он поработать в лесу на заготовках древесины в качестве чокеровщика, на что он согласился. В двадцатых числах марта 2016 года, ФИО1 вместе с братом ФИО58 ФИО130, осуществлявшим контроль за работами в лесу, завез бригаду в лесной массив в районе 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. В бригаде состояли он, а также ФИО131. ФИО5 предоставил им для работы в лесу бензопилы, два вагончика для проживания, два трактора ДТ-75. Он работал в бригаде с раскряжевщиком ФИО132 и трактористом ФИО133, при этом ФИО134 спиленные деревья готовил на сортименты по 4 метра, ФИО135 подтаскивал их на тракторе в штабель, откуда их грузили на лесовозы. На месте осуществления лесозаготовительных работ находился автомобиль ФИО5 марки «ЗИЛ-131», на манипуляторе которого ФИО18 грузил сортимент в автомашины «Камаз», а водители ФИО17 и ФИО16 увозили круглый лес с деляны в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО13 суду показал, что по предложению знакомого ФИО1 в марте месяце 2016 года в нескольких километрах от 

<

адрес> он работал в бригаде на заготовке деревьев породы сосна вместе с вальщиком ФИО136 и чокеровщиком ФИО137. Кроме того, в бригаде также состояли ФИО138. Непосредственно на место рубки их привозил сам ФИО5, обеспечил их бензопилами, двумя тракторами, двумя вагончиками для проживания, а также автомобилем ЗИЛ-131 с установкой для погрузки круглого леса. В лесном массиве бригады рубили сосну и заготавливали 4-х метровый сортимент, который с помощью автомашины «ЗИЛ-131» грузили на две автомашины «Камаз» - лесовозы, а водители ФИО140 увозили лес с деляны. Запчастями, топливом и продуктами питания их снабжал брат ФИО6 - ФИО58 ФИО139. Вечером ДД.ММ.ГГГГ бригады были задержаны сотрудниками полиции, которые пояснили, что рубка деревьев осуществлялась незаконно. Он полагал, что работают бригады на законных основаниях, поскольку ФИО5 убедил их, что с документами все в порядке. 

Из показаний свидетеля ФИО141 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в судебном заседание следует, что он работает на пункте приема и отгрузки древесины в ООО «Иркит», производил приемку и точковку сдаваемой древесины в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. В конце февраля 2016 года на пункт приехал молодой парень на автомашине «Тойота-Камри», представился ФИО6 и поинтересовался, можно ли сдавать на пункт древесину. Предварительно до этого ему позвонил работник предприятия ФИО143 и пояснил, что обратится парень по имени ФИО6, у которого необходимо посмотреть документы и решить вопрос о приемке древесины. ФИО6 приехал на пункт, показал документ с синей печатью, после чего он разрешил ему сдавать древесину, пояснив, что принимают только сосну длиной по 4 метра. ФИО6 пояснил, что начнет возить древесину как только заедет на деляну, что от него будут возить два автомобиля «Камаз» с номерами «013» и «555», и чтобы он у них принимал древесину. Он сообщил ФИО6, что расчет производит работник ФИО142 и дал его номер телефона, чтобы тот сам с ним разговаривал по поводу расчетов. В первый раз на пункт приема от ФИО6 приехали два автомобиля «Камаз» с 4-х метровыми сортиментами породы сосна ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Он принял данную древесину, после чего водители уехали. Следующую партию древесины ФИО6 отправил ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, на тех же автомашинах «Камаз» с 4-х метровыми сортиментами породы сосна, которые он также принял и сложил их в один штабель. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на пункт приехали сотрудники полиции и сообщили, что на пункт привезена незаконно заготовленная древесина и поинтересовались, где она находится. Он указал сотрудникам на штабель, в который складировал принятую от ФИО6 древесину. ( т. 2 л.д. 25-28).

Свидетель ФИО24 суду показал, что ранее работал и представлял интересы в ООО «Иркит», которое занимается приемом и отгрузкой древесины в Китай. Один из пунктов предприятия расположен в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. В феврале месяце 2016 года ему позвонил знакомый ФИО1 и поинтересовался, можно ли сдавать на пункт в 

<

адрес> древесину. Он позвонил работнику предприятия ФИО144 и сообщил, что на пункт приедет парень по имени ФИО6 и попросил его посмотреть у ФИО6 документы, а также решить вопрос, возможна ли приёмка. О том, сдавал ли ФИО5 древесину на пункт в 

<

адрес> ему не известно, об этих обстоятельствах он узнал в марте 2016 года от сотрудников полиции, которые сообщили ему, что ФИО5 занимался незаконной заготовкой древесины. 

Свидетель ФИО25 показал суду, что договор №/л купли-продажи лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ на древесину в хлыстах в квартале № выдела № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества заключался ОГАУ «ФИО1 лесхозом» с ООО «Гранит», при этом по данному договору оплата была произведена, а лесхоз самостоятельно производит валку деревьев и продает древесину в хлыстах. О происхождении копии указанного договора у подсудимого ФИО5 ему не известно.

Свидетель ФИО26 суду показал, что является учредителем и директором ООО «Гранит», предприятие занимается заготовкой и продажей древесины. В феврале или начале марта 2016 года, между ООО «Гранит» в его лице и ОГАУ «ФИО1 лесхоз» в лице директора ФИО27 был заключен договора купли – продажи лесных насаждений за №/л на древесину в хлыстах в квартале № выдела № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества. Он забирал свой экземпляр договора в бухгалтерии ОГАУ «ФИО1 лесхоз», которые проверив поступление оплаты на счет предоставили на подпись три экземпляра договора. Подпись ФИО27 на данных договорах уже стояла, он поставил свою подпись и свою печать. Ему выдали один экземпляр, а два других остались в лесхозе. Данный договор был подписан с открытой датой, то есть дата на договоре не стояла. Ему пояснили, что дату поставят позже, в связи с тем, что деляна еще не освоена и данный договор не поставлен на учет. После обозрения в судебном заседании договора свидетель пояснил, что в представленной копии договора №/л купли-продажи лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись и печать, однако дата поставлена не им. В экземпляре переданного ему договора дата отсутствовала, так как в ОГАУ «ФИО1 лесхоз» пояснили, что данный договор пока не поставлен на учет в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины. О происхождении копии договора у подсудимого ФИО5 ему ничего не известно. Указанная в договоре лесоделяна в квартале № выделе № «ТУ №» Шиткинского участкового лесничества должна была находится в не разработанном виде, так как с лесхозом акт приема передачи лесопродукции не подписывался, его организацией рубка в данных лесных участках не производилась. 

Свидетель ФИО28 показал суду, что в 2006 году им было образовано предприятие ООО «Форсаж», директором которого он являлся. В сферу деятельности ООО «Форсаж» входила лесозаготовка и переработка древесины, которая велась на территории ФИО1 

<

адрес>. В 2012 году организация была продана женщине, данных которой у него не сохранилось, при этом он передал учредительные документы и печать предприятия, которая была в единственном экземпляре. Фактически после продажи предприятия, ООО «Форсаж» перестало вести дальнейшую деятельность на территории ФИО1 

<

адрес>. Позже ему стало известно, что в 2015 году ООО «Форсаж» было ликвидировано. Среди сотрудников ООО «Форсаж» директора по фамилии ФИО59 никогда не было.

Свидетель ФИО29 суду показал, что до августа 2016 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> и состоял в группе по выявлению и раскрытию преступлений в сфере лесопромышленного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что в лесном массиве вблизи 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ведется незаконная рубка леса. Для проверки поступившей информации, он совместно с сотрудниками полиции ФИО30, ФИО35 и ФИО31 выехали в указанное место. Проехав вглубь лесного массива на расстоянии нескольких километров от села Джогино он увидел погрузочную площадку, на которой лежали штабели древесины породы сосна сортиментом по 4 метра, а также трактор марки ДТ-75, который подъезжал к штабелю с тремя сортиментами, подцепленными к задней части трактора. Остановив служебный автомобиль на площадке, к ним подошли трое мужчин, которые в разговоре представились как ФИО145. Указанные лица пояснили, что работают в лесном массиве около 3-4 дней, работают у ФИО1, при этом ФИО148 пояснил, что работает трактористом, ФИО147 чокеровщиком, а ФИО146 вальщиком. На вопрос имеются ли документы разрешающие ведение лесозаготовительной деятельности, парни пояснили, что в лесном массиве работает вторая бригада и документы на ведение лесозаготовок находятся у них в вагончике. Он вместе с ФИО150 проехал далее по лесной дороге около 1 км, в то время, как сотрудники ФИО151 остались с ФИО149. Проехав далее, он увидел в лесном массиве стоящий вагончик, автомобиль марки ЗИЛ - 131 с гидроманипулятором для погрузки леса, второй трактор марки ДТ-75, а также двух незнакомых мужчин, которые представились ФИО153, в ходе разговора последние предъявили копию договора купли-продажи лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 лесхоз в лице директора ФИО27 заключил договор купли-продажи лесопродукции с ООО «Гранит» в лице ФИО26, а именно на реализацию древесины в хлыстах в объеме 168 кубометров. Кроме того, ФИО154 и ФИО152 пояснили, что работают у работодателя ФИО1 несколько дней в составе второй бригады. Изучив договор он сообщил, что в соответствии с договором вести заготовку древесины нельзя и заготовка ведется незаконно. Совместно с ФИО156 по следам волочения они прошли вглубь лесного массива, где увидели многочисленные порубочные остатки в виде вершинных частей и веток, пни от спиленных деревьев породы сосна. Деляночных столбов определяющих границы законно отведенной деляны на месте рубки обнаружено не было, однако на деревьях он увидел затески и визиры, которые были нанесены в хаотичном порядке. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> и сообщил о выявленном факте незаконной рубке, вызвал следственно-оперативную группу и сотрудников лесничества, после чего с ФИО8, а также задержанными гражданами ФИО157 вернулись на место, где была задержана первая бригада, где увидел, что на площадке находятся два автомобиля марки КАМАЗ, которых ранее не было, с номерными знаками «013» и «555», а также автомобиль марки УАЗ номер «540». Рядом с техникой находились четверо незнакомых мужчин, как позже стало известно: ФИО158 - водитель автомобиля марки ЗИЛ - 131, ФИО159 – водители автомобилей «Камаз» и водитель автомашины УАЗ - ФИО58 ФИО155 двоюродный брат ФИО1. Задержанные на месте рубки лица сообщили, что работают у ФИО1 и приехали по его указанию грузить древесину, заготовленную его бригадами. В ночное время в лесной массив прибыли следователь ФИО32, старший оперуполномоченный ФИО33, эксперт ФИО34, а также сотрудники лесничества ФИО21 и ФИО19 Поскольку на улице было темно, утром следующего дня следователь ФИО32 с участием сотрудников полиции и лесничества произвел осмотр места происшествия и составил протокол осмотра. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты автомашина КАМАЗ государственный регистрационный знак «013», автомашина КАМАЗ государственный номерной знак «555», два трактора марки ДТ-75 без номеров, автомашина ЗИЛ-131 с установкой для погрузки леса государственный регистрационный знак «317», автомобиль марки УАЗ номер «540», бензопилы марки «Штиль» и «Хукварна», 2 вагончика для обогрева, а также сортименты деревьев породы сосна длиной по 4 метра. Также в ходе осмотра в лесном массиве были обнаружены следы волочения и трелевки ведущие в глубь лесного массива, проследовав по которым были обнаружены и посчитаны пни от спиленных деревьев породы сосна. При помощи навигатора и карты специалистом ФИО21 было установлено, что место рубки расположено в квартале № в выделах №, 20, 21 Технического участка № Шиткинского участкового лесничества. По окончанию осмотра места происшествия следователем был оглашен протокол, который участвующие подписали, при этом каких-либо замечаний на протокол не поступало. В последующем ему стало известно, что водители автомашин «Камаз» увозили сортимент сосны в 

<

адрес>, где его сдавали за плату на пункт приема и отправки древесины ООО «Иркит». В ходе проводимых мероприятий на место рубки приезжал и сам подсудимый ФИО5, вел себя при этом агрессивно, высказывал недовольства в адрес сотрудников, пояснял что все затраты на перемещение изъятой техники они оплатят ему в дальнейшем, при этом заставлял работников не выполнять распоряжения сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО35 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> и состоит в группе по выявлению и раскрытию преступлений в сфере лесопромышленного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступила оперативная информация о том, что в лесном массиве вблизи 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> производится незаконная рубка леса. Для проверки информации он выехал на место совместно с сотрудниками ФИО30, ФИО29 и ФИО36 в лесной массив в указанное место. Проехав вглубь лесного массива на расстоянии нескольких километров от села Джогино они увидели погрузочную площадку, на которой лежали штабеля древесины породы сосна длиной по 4 метра, а также трактор марки ДТ-75, который направлялся к штабелю с подцепленными сортиментами. Остановив служебный автомобиль на площадке они стали беседовать с мужчинами, которые в ходе разговора представились как ФИО163, ФИО160 и пояснили, что работают в лесном массиве около 3-4 дней, работают на ФИО1, при этом ФИО161 пояснил, что работает трактористом, ФИО164 чокеровщиком, а ФИО162 вальщиком. На вопрос имеются ли документы разрешающие ведение лесозаготовительной деятельности, парни пояснили, что в лесном массиве работает еще и вторая бригада, а документы на рубку находятся у них в вагончике. Он вместе с ФИО167 проехал далее по лесной дороге около 1 км, в то время, как сотрудники ФИО165 оставались с ФИО166. Проехав далее, они увидели в лесном массиве стоящий вагончик, автомобиль марки ЗИЛ - 131 с гидроманипулятором для погрузки круглого леса, второй трактор марки ДТ-75, а также двух незнакомых мужчин, которые представились ФИО168, в ходе разговора последние предъявили копию договора купли-продажи лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 лесхоз заключил договор купли-продажи лесопродукции с ООО «Гранит», а именно на реализацию древесины в хлыстах в объеме 168 кубических метров. Кроме того, ФИО169 пояснили, что работают у работодателя ФИО1 несколько дней в составе второй бригады. Сотрудники изучили договор и пояснили, что по условиям договора вести заготовку древесины нельзя и заготовка ведется незаконно. Совместно с ФИО29 по следам волочения они прошли в глубь лесного массива, где увидели многочисленные порубочные остатки в виде верхушек и веток, пни от спиленных деревьев породы сосна. О случившемся было сообщено в дежурную часть полиции, вызвана следственно-оперативная группа и сотрудники лесничества, после чего с ФИО29, а также задержанными ФИО172 они вернулись на место, где была задержана первая бригада, где он увидел, что на площадке уже находятся ранее отсутствовавшие два автомобиля марки КАМАЗ, с номерными знаками «013» и «555», а также автомобиль УАЗ с номером «540». Рядом с техникой находились четверо незнакомых мужчин, как позже стало известно: ФИО173 - водитель автомобиля ЗИЛ -131, ФИО170 – водители автомобилей «Камаз» и водитель автомашины УАЗ - ФИО58 ФИО171 двоюродный брат организатора рубки ФИО1. Задержанные на месте рубки сообщили, что работают у ФИО1 и приехали по его указанию грузить древесину, заготовленную бригадами. В ночное время в лесной массив прибыли следователь ФИО32, сотрудник розыска ФИО33, эксперт ФИО34, а также сотрудники лесничества ФИО21 и ФИО19 Поскольку на улице было темно, утром следующего дня следователь ФИО32 с участием сотрудников полиции и лесничества произвел осмотр места происшествия и составил протокол осмотра. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты две автомашины КАМАЗ, два трактора ДТ-75 без государственный номерных знаков, автомашина марки ЗИЛ-131 с установкой для погрузки леса, автомобиль марки УАЗ, бензопилы марки «Штиль» и «Хукварна», 2 вагончика для обогрева, сотрименты деревьев породы сосна длиной по 4 метра. Также в ходе осмотра в лесном массиве были обнаружены и отражены в протоколе следы волочения и трелевки, ведущие в глубь лесного массива, проследовав по которым были обнаружены и посчитаны пни от спиленных деревьев породы сосна. При помощи навигатора и карты сотрудник лесничества ФИО21 достоверно установила место рубки. По окончанию осмотра места происшествия следователем был оглашен протокол, который участвующие подписали, при этом каких-либо замечаний на протокол ни от кого не поступало. В последующем ему стало известно, что ФИО175 и ФИО174 на автомашинах «Камаз» увозили сортимент сосны в 

<

адрес>, где его сдавали за плату на пункт приема и отправки древесины в ООО «Иркит». В ходе проводимых мероприятий на место рубки приезжал и сам подсудимый ФИО5, пояснял, что вся обнаруженная техника принадлежит лично ему, вел себя при этом агрессивно, высказывал недовольства в адрес сотрудников полиции, пригрозил увольнениями.

Свидетель ФИО36 показал суду, что работает в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> в должности оперуполномоченного в группе по выявлению преступлений в лесопромышленном комплексе. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что в лесном массиве недалеко от 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ведется незаконная рубка деревьев. Он выехал совместно с сотрудниками ФИО29, ФИО30 и ФИО35 в лесной массив на расстоянии нескольких километров от 

<

адрес>, где на месте незаконной рубки сотрудниками были задержаны граждане ФИО176, пояснившие сотрудникам, что работают на ФИО1 и осуществляют заготовку древесины породы сосна. Задержанные граждане пояснили, что у них имеются документы на заготовку, которые находятся в вагончике второй бригады, работающей на расстоянии около 1 км от них. ФИО177 проехали на указанное место, откуда были доставлены граждане ФИО178, пояснившие, что также работают на ФИО1. При проверке документов было выявлено, что рубка ведется на незаконных основаниях, а о случившемся доложено в дежурную часть полиции. Непосредственно на месте рубки в ходе мероприятий были обнаружены два автомобиля марки КАМАЗ автомобиль марки УАЗ, трактора. Рядом с техникой находились четверо незнакомых мужчин, как позже стало известно: ФИО180 - водитель автомобиля ЗИЛ -131, ФИО181 – водители автомобилей «Камаз» и водитель автомашины УАЗ - ФИО58 ФИО179 двоюродный брат ФИО1. В ночное время на место происшествия прибыли следователь ФИО32, сотрудник розыска ФИО33, эксперт ФИО34, а также сотрудники Шиткинского участкового лесничества ФИО21 и ФИО19 Поскольку на улице было темно, утром следующего дня следователь с участием сотрудников полиции и лесничества произвел осмотр места происшествия и составил протокол осмотра, в ходе которого вся обнаруженная техника, бензопилы, вагончики и сортименты сосны были изъяты. Также в ходе осмотра в лесном массиве были обнаружены следы волочения и трелевки ведущие в глубь лесного массива, проследовав по которым были обнаружены и посчитаны пни от спиленных деревьев породы сосна. По характеру спилов было ясно, что рубка производилась в одно время. Специалист ФИО21 с помощью навигатора и карты установила место рубки. По окончанию осмотра места происшествия следователем был оглашен протокол, который все участвующие лица подписали, при этом каких-либо замечаний на протокол не поступало. В дальнейшем ему стало известно, что водители автомашин «Камаз» - ФИО182, увозили сортименты сосны в 

<

адрес>, где сдавали их на пункт приема в ООО «Иркит». В ходе проводимых мероприятий на место рубки приезжал непосредственно и сам подсудимый ФИО5, вел себя при этом грубо, высказывал недовольства, пояснял что все затраты на перемещение изъятой техники и топлива сотрудники вернут ему, грозился при этом увольнениями сотрудников.

Свидетель ФИО30 показал суду, что работает в должности заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции ФИО29, ФИО35 и ФИО36 он выезжал в лесной массив в нескольких километрах от 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где по поступившей информации производилась незаконная рубка леса. Прибыв на место, сотрудниками полиции была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна, которые разделывались и штабелевались на месте в 4-х метровые сортименты. Задержанные на месте бригады из граждан ФИО184, ФИО183 поясняли, что работают у ФИО1, по его предложению нанялись на работу и осуществляют заготовки согласно предоставленного ФИО5 договора, при проверке которого установлено, что рубка ведется незаконно. На месте происшествия были обнаружены следы трелевки деревьев, а также порубочные остатки, установлено, что на месте находятся 209 сортиментов сосны, были посчитаны пни от срубленных деревьев, осмотрена территория лесного массива, обнаружена техника, среди которой два автомобиля – лесовоза «Камаз», два трактора, два вагончика, емкость с топливом, автомашина ЗИЛ с установкой для погрузки леса, у задержанных лиц находились на месте бензопилы «Хускварна» и «Штиль», предоставленные ФИО5 Водители обнаруженной техники также сообщили, что работают на ФИО1, грузят, отвозят и сдают сортименты в 

<

адрес> на пункт приема. О рубке было сообщено в дежурную часть полиции. Следователь ФИО32. прибывший на место в составе следственно-оперативной группы, утром следующего дня произвел осмотр места происшествия, отразил в нем всю обстановку на месте происшествия, указал об изъятии техники, при этом все участвующие в осмотре были ознакомлены с протоколом, замечаний не высказали и поставили свои подписи. В момент обнаружения рубки на место происшествия приезжал и сам организатор рубки - ФИО1. В ходе разбирательства на месте рубки ФИО5 вел себя крайне не корректно и грубо, был не сдержанным, увольнял его и сотрудников полиции, о чем ему на месте были сделаны замечания.

Свидетель ФИО37 суду показал, что до летнего периода 2016 года он работал в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился гражданин ФИО5 с заявлением о совершении в отношении его мошеннических действий, как пояснял заявитель им приобретены два договора купли-продажи древесины, на основании которых он приступил к заготовке древесины и был задержан сотрудниками полиции, пояснившими, что договора являются поддельными. В ходе проведения им проверки по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО5 был им опрошен по обстоятельствам приобретения документов, при этом в ходе опроса ФИО5 пояснил что у последнего имеются документы на основании которых он работал, предоставил их ему, договоры были изъяты и приобщены к материалам поверки. Он помнит, что в договоре, изъятом у ФИО5 была указана фирма «Форсаж», которая якобы заключила договор с ФИО1 лесхозом в лице ФИО27 на предмет деятельности, связанной с лесозаготовками. В ходе проверки он установил, что ФИО1 лесхоз и ФИО1 лесничество указанные договора ни с кем не заключали, кроме того им был опрошен гражданин ФИО186, который показал, что фирма «Форсаж» была продана 2011 году и ликвидирована в 2015 году, что подтверждалось выпиской из единого реестра юридических лиц. Со слов ФИО185 человека по фамилии ФИО59 в фирме «Форсаж» не было. По окончании проверки и при своем переводе в другое подразделение он передал изъятые у ФИО58 документы оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО38

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашенные показания, объективно и достоверно устанавливают вину ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях, показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, являются исключительно стабильными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетелей в деталях согласуются между собой, согласуются они с исследованными письменными материалами уголовного дела, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО5 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере и в покушении не перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела: 

Так, из рапорта в соответствии со ст. 143 УПК РФ и телефонного сообщения оперуполномоченного ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО29, зарегистрированных в установленном порядке за № следует, что в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. ( т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия – лесного массива в районе 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием специалистов ФИО21 и ФИО34, граждан ФИО12 и ФИО19, сотрудников полиции ФИО29, ФИО35 и ФИО30. с применением технических средств фиксации и фотосъемки произведен осмотр места происшествия – лесного массива в выделах №, 20 и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества, находящегося на расстоянии 5,7 километров от 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где в ходе осмотра подробно зафиксированы обнаруженные предметы и обстановка места происшествия. На осматриваемом участке обнаружена автомашина «Камаз» с площадкой с номерным знаком 

<

***> регион, автомашина марки «Камаз» с площадкой с номерным знаком 

<

***> регион, напротив которых на расстоянии 3 метров обнаружены 4-х метровые сортименты уложенные в несколько штабелей, на месте происшествия зафиксированы обнаруженные вершинные части деревьев породы сосна со спилами светло-желтого цвета, следы протектора гусеничного трактора, обнаружены два вагончика, два гусеничных трактора ДТ-75 без номерных знаков, автомашина «ЗИЛ-131» без государственного регистрационного знака с гидроманипулятором «Синегорец-75», автомашина «УАЗ-469» номерной знак 

<

***> регион, бензопилы «Штиль» и «Хускварна». Общее количество обнаруженных на осматриваемом участке 4-х метровых сортиментов породы «сосна» составило 209 штук. Осмотром зафиксировано наличие 104 пней на месте происшествия. С места происшествия изъяты договор за №/л от ДД.ММ.ГГГГ, записная книжка, 209 сортиментов породы сосна, 2 трактора ДТ-75, автомобиль ЗИЛ-131 с гидроманипулятором, два автомобиля «Камаз», два вагончика, автомобиль УАЗ-469. Замечаний от участвующих лиц в протоколе осмотра места происшествия не отражено. К протоколу составлена фототаблица. ( т. 1 л.д. 6-12, 13-27). 

Данные протокола осмотра места происшествия, в деталях подтверждают показания допрошенных в судебном заседании свидетелей состоявших в лесозаготовительных бригадах ФИО5, а именно ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО13 и ФИО14, как о месте совершения преступления, так и об обстоятельствах совершения незаконной рубки. 

При этом суд учитывает, что обстоятельства, касающиеся использования в момент совершения преступлений таких орудий, как тракторов, бензопил, автомашины ЗИЛ-131 для погрузки круглого леса при помощи специального устройства, автомашин «Камаз» для последующей вывозки древесины, достоверно известны свидетелями соответствуют картине происшествия в момент производства осмотра, поскольку все указанные орудия обнаружены и изъяты непосредственно с места происшествия.

Обстоятельства производства осмотра места происшествия соответствуют показаниям допрошенных сотрудников полиции, при этом оснований не доверять изложенным в протоколе сведениям у суда не имеется. 

Из заявления руководителя Территориального отдела Агенства лесного хозяйства 

<

адрес> по ФИО1 лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесничества ФИО21 и ФИО19 совместно с сотрудниками ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> в ходе проведения рейда была обнаружена незаконная рубка в эксплуатационных лесах деревьев породы сосна, в выделах №, 20 и 21 Технического участка № в квартале № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества, в объеме 110 куб.м., чем был причинен ущерб лесному фонду в сумме 472 844 рубля. ( т. 1 л.д. 46).

Из справки о расчете ущерба за незаконную рубку деревьев в выделах №, 20 и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества следует, что по итогам расчета причиненного ущерба по лесонарушению, произведенного в соответствии с нормативными актами, сумма ущерба составила 472 844 рубля. ( т. 1 л.д. 47).

Из протокола о лесонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесничества ФИО21 и ФИО19 совместно с сотрудниками полиции была обнаружена незаконная рубка в эксплуатационных лесах деревьев породы сосна, в выделах №, 20 и 21 Технического участка № в квартале № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества, в объеме 110 куб.м., чем был причинен ущерб лесному фонду 472 844 рубля. Из п. 9 протокола следует, что на месте обнаружен сортимент деловой сосны в общем количестве 209 штук, объемом 61,28 куб.м. В протоколе отражено об обнаружении на месте рубки 104 пней от деревьев породы сосна. К протоколу составлена схема расположения незаконной рубки и перечётные ведомости. ( т. 1 л.д. 48-50, 51, 52-53).

Суд учитывает, что сведения, изложенные в протоколе о лесонарушении в полной мере соответствуют протоколу осмотра места происшествия и не противоречат ему.

Согласно договора хранения древесины № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что древесина породы сосна, объемом 61,28 куб.м. в сортиментах длиной 4 метра в количестве 209 штук передана ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> на ответственное хранение ИП ФИО43 ( т. 1 л.д. 78-79, 80). 

Из ответа начальника Территориального отдела Агенства лесного хозяйства 

<

адрес> по ФИО1 лесничеству за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении участков лесного фонда в выделах №, 20 и 21 квартала № ТУ № Шиткинского участкового лесничества договоры купли-продажи не заключались. ( т. 1 л.д. 203).

Из справки начальника ТО АЛХ 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лесной участок в выделах №, 20 и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества в аренду не передавался, договора купли-продажи лесных насаждений не заключались. ( т. 2 л.д. 239).

Из ответа на запрос директора АУ «ФИО1 лесхоз» ФИО39 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным учреждением вырубка лесных насаждений в квартале № выделах №, 20 и 21 Технического участка № Шиткинского участкового лесничества не производилась. ( т. 3 л.д. 2 ).

Указанные в справке и ответе сведения подтверждают показания допрошенного в суде свидетеля ФИО22 в том, что законные основания для производства рубки лесных насаждений у ФИО5 отсутствовали.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением технических средств фиксации был произведен осмотр бензопилы марки «Хускварна» и бензопилы марки «Штиль 361», а также договора купли-продажи лесопродукции за №/л от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подробно зафиксированы характеристики осматриваемых предметов (документов). К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( т. 1 л.д. 81-83). 

Осмотренные бензопилы и договор признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом бензопилы находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 90, 91, 92), договор в материалах уголовного дела ( т. 1 л.д. 84-86, 90).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО5 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при личном обыске в момент задержании у ФИО5 был изъят, в том числе сотовый телефон «Нокиа». Изъятое упаковано и опечатано надлежащим образом. ( т. 1 л.д. 114-117).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства подсудимого ФИО5 в 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят, среди прочего, МР-3 плеер. Изъятое упаковано, опечатано и заверено надлежащим образом. ( т. 1 л.д. 121-125).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем, с участием свидетеля ФИО12, лесного инспектора ФИО21, при понятых и с применением фотосъемки, была произведена проверка показаний ФИО12 на месте происшествия, в ходе которой свидетель привел группу в лесной массив, определенный специалистом ФИО21 навигатором и планшетной картой, как выдел № квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества, где ФИО12 показал на места совершения рубки деревьев породы сосна, на пни от спиленных деревьев, на место расположения жилого вагончика, рассказал о составе бригады и роли каждого из ее участников, об использовании бригадой техники при осуществлении лесозаготовок, а также пояснил участвующей группе, что работы по заготовке деревьев породы сосна производились по указанию ФИО5 в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу составлена фототаблица. ( т. 1 л.д. 204-207, 208-213).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем, с участием свидетеля ФИО11, лесного инспектора ФИО21, при понятых и с применением фотосъемки, была произведена проверка показаний ФИО11 на месте происшествия, в ходе которой свидетель привел группу в лесной массив, определенный специалистом ФИО21 навигатором и планшетной картой как выделы № и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества, где ФИО11 показал на места совершения рубки деревьев породы сосна, на пни от спиленных деревьев, на место расположения жилого вагончика, рассказал о бригаде, состоящей из его, как вальщика и ФИО187, как тракториста, об использовании ими техники при осуществлении лесозаготовок, а также пояснил участвующей группе, что работы по заготовке деревьев породы сосна производились по указанию ФИО5 в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу составлена фототаблица. ( т. 1 л.д. 214-217, 218-223).

Суд учитывает, что исследованные в судебном заседании показания в протоколах проверки показаний на месте свидетелей – вальщиков ФИО12 и ФИО11 являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО5 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений суд не усматривает, показания свидетелей в ходе проверки в полной мере согласуются по всем значимым обстоятельствам дела с их же показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, являются последовательными, не противоречат друг другу, а дополняют их, при этом у суда не возникает сомнений в правдивости таких показаний.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем у свидетеля ФИО24 были изъяты копии доверенности, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, договора субаренды и акта приема передачи в отношении ООО «Иркит», расположенного в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. ( т. 2 л.д. 36-37).

Из копии изъятых доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, договора субаренды № и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Иркит» является юридическим лицом и приняло во временное владение и пользование земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>. ( т. 2 л.д. 38-42).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фотофиксации, с участием специалиста органов гостехнадзора ФИО40 и органов ГИБДД ФИО41 была осмотрена техника, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подробно зафиксированы характеристики осматриваемых предметов, при этом были осмотрены трактор марки ДТ-75 МЛ и ДТ-75 Н, без государственных регистрационных знаков, автомашина марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомашина марки «Камаз - 532152», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомашина марки «Камаз-4310», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомашина марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе осмотра указаны номерные данные узлов и агрегатов транспортных средств, установлено, что автомашина ЗИЛ-131 оборудована гидроманипуляторным устройством, предназначенным для погрузки древесины. К протоколу осмотра составлены акты, приложена фототаблица. ( т. 2 л.д. 43-47, 48-50, 51, 53-54, 56-70). Осмотренная техника признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и находится на ответственном хранении МУП «Автобаза». ( т. 2 л.д. 71-72).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фотофиксации и с участием понятых осмотрены два вагончика, при этом в ходе осмотра подробно зафиксирована обстановка в вагончиках и приведена их характеристика. К протоколу осмотра составлена фототаблица ( т. 3 л.д. 39-41, 42-45 ).

Осмотренные два вагончика признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 3 л.д. 46).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с привлечением специалиста ФИО42 и с применением технических средств фотофиксации, на территории производственной базы ИП ФИО43 в 

<

адрес> были осмотрены 4-х метровые штабели сортиментов древесины породы сосна, при этом в ходе осмотра зафиксированы характеристики осматриваемого, установлено количество сортиментов разного диаметра в 209 штук, в общем объеме 61,28 куб.м. К протоколу осмотра составлена перечетная ведомость и фототаблица. ( т. 2 л.д. 94-96, 97, 98).

Осмотренные 4-х метровые сортименты породы сосна в количестве 209 штук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в ИП ФИО43, с дальнейшей реализацией в ТУ Росимущества по 

<

адрес>. ( т. 2 л.д. 99-100, т. 3 л.д. 144).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с применением средств фотофиксации осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5, личного обыска ФИО5 и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на изъятом в ходе обыска в жилище ФИО5 жестком диске и в файловых фотографиях на МР-3 плеере обнаружены фотографии мастера участка Шиткинского участкового лесничества ФИО19, в контактах изъятого при задержании ФИО5 телефона «Нокиа» обнаружены номера телефонов абонентов по именам «Вальщик», «ФИО188 ФИО58», «ФИО189», «ФИО190». К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( т. 2 л.д. 111-114, 115-118). 

Осмотренные жесткий диск и МР-3 плеер признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение ФИО5 ( т. 2 л.д. 120-121, 122-123).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО44 с участием представителя ООО «Иркит» ФИО24 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> были изъяты 4-х метровые сортименты породы сосна в количестве 166 штук общим объемом 49 куб.м. К протоколу составлена перечетная ведомость. ( т. 2 л.д. 126-129, 130).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с привлечением специалиста ФИО42 и с применением технических средств фотофиксации, на территории производственной базы ИП ФИО43 в 

<

адрес> были осмотрены изъятые в ходе выемки в ООО «Иркит» 4-х метровые сортименты породы сосна в количестве 166 штук общим объемом 49 куб.м., при этом в ходе осмотра были изъяты семь спилов с камлевых частей, помеченные «С-1 - С-7», которые опечатаны и заверены надлежащим образом. К протоколу осмотра составлена фототаблица и перечетная ведомость.( т. 2 л.д. 147-149, 150, 151). 

Осмотренные сортименты породы сосна в количестве 166 штук общим объемом 49 куб.м., а также семь спилов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом древесина передана на реализацию в ТУ Росимущества по 

<

адрес>. ( т. 2 л.д. 152, т. 3 л.д. 144).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием специалиста ФИО21 и с применением средств фотофиксации был произведен осмотр участка лесного массива в выделах №, 20 и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества, в ходе которого с семи пней породы сосна изъяты спилы, помеченные обозначением «П-1 - П-7». Изъятое опечатано и заверено надлежащим образом и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. К протоколу осмотра составлена фототаблица. ( т. 3 л.д. 31-34, 35-37, 38).

Из заключения экспертизы объектов растительного происхождения с применением методов дендрохронологии за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу семь спилов помеченные как «П-1 – П-7» и семь спилов помеченные как «С-1 – С-7» имеют анатомо-морфологическое строение характерное для древесины деревьев рода Сосна семейства Сосновые, при этом спилы изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеют общую групповую принадлежность с семью спилами, изъятыми в ходе осмотра древесины от ДД.ММ.ГГГГ. К заключению эксперта приложена фототаблица. ( т. 3 л.д. 175-181, 182-184).

Заключение вышеуказанной экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем указаны дата, время, место и основания производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, данных эксперта, об его образовании, специальности и стаже работы, содержание и результаты исследований, а также научное обоснование выводов по поставленным вопросам. По этим основаниям оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Из платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на перевод денежных средств АО «Востсибтранскомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка ФИО2, проживающая в 

<

адрес> внесла оплату на счет ФИО1 лесничества в сумме 472 844 рубля, что соответствует сумме причиненного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, в выделах №, 20 и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества ФИО1 лесничества. ( т. 3 л.д. 4, 151). 

Из копии заявления ФИО5, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> следует, что он обратился в орган внутренних дел с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Форсаж» ФИО45 по ст. 159 УК РФ, который в начале марта 2016 года продал ему поддельные договоры за №/л от ДД.ММ.ГГГГ и №/л от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи лесопродукции, в результате чего сотрудниками полиции был установлен факт незаконной рубки. ( т. 3 л.д. 27).

Из заверенной надлежащим образом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт мошеннических действий в отношении ФИО5 со стороны неизвестного лица не нашел своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. ( т. 3 л.д. 28-30).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых у свидетеля – директора ООО «Гранит» ФИО26 был изъят оригинал договора №/л купли-продажи лесопродукции в выделе № квартала № Шиткинского участкового лесничества, копия которого приложена к протоколу. ( т. 3 л.д. 87-88, 89-91). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых, в помещении ОГАУ «ФИО1 лесхоз» у свидетеля ФИО39 изъяты два экземпляра договора №/л купли-продажи лесопродукции в выделе № квартала № Шиткинского участкового лесничества, копии которых приложены к протоколу выемки. ( т. 3 л.д. 97-99, 100-105).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО38 были изъяты документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО37 у ФИО5, а именно договоры за №/л и №/л. ( т. 3 л.д. 206-208).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием понятых были осмотрены изъятые у ФИО38 документы ФИО5, а именно договоры за №/л и №/л, договор купли – продажи изъятый у свидетеля ФИО26 и два экземпляра договора купли-продажи, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО39 В ходе осмотра следователем подробно зафиксированы и отражены в протоколе характеристики осматриваемых документов, копии которых приложены к протоколу осмотра. ( т. 3 л.д. 222-225, 226-240). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 3 л.д. 241-242).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены документы, представленные ТО АЛХ 

<

адрес> по ФИО1 лесничеству по факту незаконной рубки в выделах №, 20 и 21 квартала № Технического участка № Шиткинского участкового лесничества, а именно заявление от ДД.ММ.ГГГГ, справка о расчете размера ущерба, протокол о лесонарушении №, схема расположения незаконной рубки, две перечетные ведомости. В ходе осмотра подробно зафиксированы характеристики осматриваемого. ( т. 4 л.д. 17-19). Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 4 л.д. 20).

Из зарегистрированного в надлежащем порядке рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ следователя ФИО46 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, используя автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО17 и автомобиль марки «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО16, пытался перевезти древесину породы сосна в особо крупном размере не менее 110,3 кубических метров на общую сумму 474 133 рубля с места заготовки, расположенном в выделах №, 20 и 21 Технического участка № квартала № Шиткинского участкового лесничества, однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. ( т. 4 л.д. 37).

Согласно справки начальника ФИО1 лесничества ФИО22 о расчете ущерба ( т. 4 л.д. 39), выданной на основании запроса следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 38) следует, что общая стоимость незаконно срубленной и изъятой древесины породы сосна в объеме 110,3 куб.м. согласно расчетам в соответствии с нормативно-правовыми актами составила 474 133 рубля. 

Суд не усматривает нарушений при проведении в ходе расследования уголовного дела всех вышеуказанных следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, выемок, осмотра следователем предметов и документов, проведения проверок показаний на месте с участием свидетелей. 

Все следственные действия по делу были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Исследованные судом письменные доказательства согласуются с показаниями всех допрошенных лиц по значимым обстоятельствам совершения ФИО5 преступлений, в связи с чем являются достоверными доказательствами по делу, поскольку они объективно устанавливают время, место и способ совершения преступлений, входящих в предмет доказывания. 

В ходе предварительного следствия по делу, а также на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый ФИО5, не оспаривая факт того, что им, с привлечением иных лиц и предоставлением принадлежащей ему техники, была организована рубка лесных насаждений в вышеуказанных выделах, выдвинул версию о том, что он действовал на законных основаниях. Согласно версии подсудимого, неизвестное лицо по фамилии ФИО59 ввело его в заблуждение и совершило мошеннические действия относительно купленных ФИО5 договоров купли-продажи лесных насаждений, на которых имелись оригиналы печати, проверенные им в лесхозе, и на основании которых его действия не могут быть расценены как преступление, поскольку он действовал на законных основаниях.

Однако указанная версия подсудимого не выдерживает критики суда и не находит своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств его вины, а также непосредственных действий самого подсудимого ФИО5, которые изобличают его в прииске подложных документов, исходя из нижеследующего: 

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании при исследовании письменных материалов уголовного дела были оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что два договора купли-продажи лесопродукции за №/л и 036/л от 21 и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенные между ФИО1 лесхозом в лице директора ФИО8 с ООО «Форсаж» в лице директора ФИО59, согласно которых он мог заготавливать древесину, были приобретены им у гражданина ФИО59 в присутствии своего знакомого ФИО48 на базе по ул. 50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес> в марте месяце 2016 года. Указанные договоры он передал сотруднику полиции ФИО37 при опросе по заявлению подсудимого в полицию о мошеннических действиях. 

Суд учитывает, что показания подсудимого и его действия не соотносятся с данными приобретенных им же договоров. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что имеет высшее образование, ранее занимался лесозаготовками и ему хорошо известна процедура оформления документации на заготовку древесины, он знает порядок отведения делян, знает кто является начальником ФИО1 лесничества, ранее он готовил древесину по договорам на законных основаниях. Однако в приобретенных подсудимым договорах, которые как он пояснил, внимательно изучал, не предоставлено ему права на вырубку лесных насаждений, поскольку договоры предусматривали лишь покупку древесины в хлыстах и в штабелях на погрузочной площадке. 

Кроме того, сведения отраженные в исследованных судом договорах за №/л и 036/л свидетельствуют о том, что указанные договоры заключены ООО «Форсаж» с ФИО1 лесхозом в лице директора ФИО27, а не директора ФИО47, как пояснил на следствии ФИО5, при этом сам свидетель ФИО22 показал суду, что не являлся директором ФИО1 лесхоза, а является начальником другой организации - ФИО1 лесничества, что достоверно известно и самому подсудимому. В судебном заседании ФИО5 не смог объяснить причины возникших в этой части противоречий в своих же показаниях. 

Вместе с тем, ФИО5 показал в суде, что купил договоры у ФИО59, но не может описать его приметы, тогда как на стадии предварительного следствия он пояснял, что приобрел их у неизвестного мужчины на вид около 40 лет, худощавого телосложения, ростом выше среднего, одетого в черных пуховик, и фамилия ФИО59 как директора ООО «Форсаж» значилась только в договоре, заключенном с ФИО1 лесхозом. Допрошенный свидетель ФИО28 подтвердил суду, что в ООО «Форсаж» директора по фамилии ФИО59 никогда не значилось.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что между состоявшимися двумя встречами с гражданином ФИО59, он вместе с документами ездил в ФИО1 лесхоз, где встретил человека, подошел к нему, они осмотрели договоры с имеющимися синими оттисками печати и человек из лесхоза пояснил, что с документами все в порядке.

Однако давая оценку доводам ФИО5 о проверке подлинности документов, суд находит его версию не соответствующей действительности. Так, ФИО5 не смог назвать конкретные данные указанного им человека, его приметы, занимаемую должность, и будучи уже привлеченным к уголовной ответственности, активно используя своё право на сбор доказательств своей невиновности, ни сам подсудимый, ни его защитник, не предпринимали самостоятельных мер к поиску указанного лица для допроса его в качестве свидетеля в подтверждение этим обстоятельствам, в судебном заседании ФИО5 достоверно не смог пояснить ни адрес указанного им ФИО1 лесхоза, ни то в какой именно орган он обратился – ФИО1 лесничество или ФИО1 лесхоз, являющиеся двумя разными ведомственными учреждениями. 

Выводы суда о надуманности версии ФИО5 о проверке документов свидетельствует и то обстоятельство, что согласно показаниями подсудимого ранее он занимался лесозаготовками и готовил древесину по договорам на законных основаниях, то есть он осведомлен о надлежащей процедуре оформления лесной документации, о правилах оформления делян, однако ФИО5 выдвигая версию о проверке документов указывает на явное пренебрежение им установленными законодательством правилами заготовки древесины именно в этом случае.

Версия подсудимого о мошеннических действиях при покупке договоров проверялась органами внутренних дел, всем доводам ФИО5 была дана надлежащая юридическая оценка, его пояснения являлись предметом проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. ( т. 3 л.д. 28-30).

Суд находит постановление в достаточной мере мотивированным и обоснованным, поскольку в нем дана оценка всем доводам ФИО5 с учетом сведений опрошенных лиц. 

Таким образом, суд полагает, что выдвинутая подсудимым версия о приобретении двух договоров за №/л и 036/л и их проверки в ФИО1 лесхозе не имела места быть в действительности, поскольку ФИО5 очевидно путается в обстоятельствах приобретения им и проверки указанных документов, предоставляющих, по мнению подсудимого, право на заготовку древесины на законных основаниях. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО48, который показал, что в марте 2016 года, находясь на базе ФИО5 в 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 88 он присутствовал при передаче ФИО5 денег в сумме 90 000 рублей неизвестному мужчине за приобретение документов на лесозаготовку, которые явились в последующем, со слов подсудимого, поддельными.

Вместе с тем, суд учитывает, что при допросе в судебном заседании свидетель ФИО48 не смог описать ни точное время, ни характеристику автомобиля и приметы лица прибывшего на базу ФИО5 для передачи ему документов. Кроме того, как установлено в суде, свидетель ФИО48 является хорошим знакомым подсудимого, знает его около пяти лет, таким образом, суд не может принять показания данного свидетеля как достоверные, и отвергает их, поскольку ФИО48 находится в дружеских отношениях с ФИО5 и, будучи осведомленным о его привлечении к уголовной ответственности, пытается оказать ему помощь во избежание уголовной ответственности. 

О недостоверности версии подсудимого свидетельствует и выбранная им позиция защиты непосредственно в судебном заседании. Так, по ходатайству защиты, согласованного с подсудимым, суду были представлены две копии договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные оригиналом печати ФИО1 лесничества и заключенных начальником лесничества ФИО22 с гражданами ФИО3 и ФИО4 о купле-продаже лесных насаждений, в том числе, породы сосна, в выделах № и 20 квартала № Шиткинского участкового лесничества. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что указанные договоры он приобрел у гражданина по фамилии ФИО59 на территории базы в 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ за 90 000 рублей в марте 2016 года, сторона защиты в ходе приобщения копий указанных договоров пояснила, что их оригиналы находятся в служебной документации ФИО1 лесничества.

Таким образом, показания подсудимого полностью противоречат его же доводам в момент передачи сотруднику полиции ФИО37 двух договоров по факту мошеннических действий в отношении неизвестного лица, а также его же показаниям, данным им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, поскольку ФИО5, предоставляет совершенно разные два договора, заключенные в первом случае между юридическими, а во втором случае с физическим лицом, на основании которых он организовывал рубку деревьев. Убедительных и достоверных доводов об изменении своей позиции на этот счёт, ни ФИО5, ни его защитником в судебном заседании не приведено.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были приобщены и исследованы ответ начальника ФИО1 лесничества ФИО47 за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с указанными гражданами и под указанными номерами договоры не заключались, отводы лесосек в выделах №, 20 и 21 не производились.

По ходатайству государственного обвинителя судом приобщен и исследован ответ АУ «ФИО1 лесхоз» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в периоды 2013 – 2106 г.г. договоры аренды, купли-продажи лесных насаждений, древесины между лесхозом и ФИО5, а также с гражданами ФИО4 и ФИО3, в том числе в выделах №, 20 и 21 квартала № Шиткинского участкового лесничества, не заключались.

Из приобщенного по ходатайству государственного обвинителя и исследованного судом ответа главы ФИО1 городского поселения ФИО49 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки гражданам ФИО3 и ФИО4 для индивидуального жилищного строительства, администрацией поселения не предоставлялись.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были приобщены и исследованы судом, кроме того, рапорт сотрудника ОМВД РФ по ФИО1 

<

адрес> ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ и две справки по лицу, из которых следует, что лиц по фамилиям ФИО4 и ФИО3, указанных в договорах за № и 227, предоставленных стороной защиты, не установлено, при проверке информационной базы ИБД «Регион» не имеется сведений о их паспортизации и регистрации по месту жительства, а кроме того паспорта граждан с цифровыми данными, указанными в договорах были выданы иным лицам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не оспаривая достоверность предоставленных государственным обвинителем документов, пояснил, что непосредственно к указанным гражданам с целью проверки подлинности договоров он не обращался, полагал, что действует на законных основаниях, исходя из наличия оригинала печати ФИО1 лесничества.

Допрошенный свидетель ФИО22, обозревая в ходе судебного заседания договоры за № и 227 пояснил, что согласно служебной документации ФИО1 лесничеством такие договоры не заключались, достоверность своей подписи в договорах подтвердить он не может, составляемые лесничеством договоры и их копии прошиваются, нумеруются и заверяются сотрудниками лесничества, а не специалистами администрации Березовского муниципального образования, при этом о происхождении предоставленных стороной защиты договоров купли-продажи лесных насаждений у подсудимого ему не известно. 

Принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО5 хорошо ориентирован в порядке получения от соответствующих учреждений разрешений на заготовку древесины, то его ссылка на законность действий именно ввиду наличия оригинала оттиска печати является не состоятельной, не оправдывающей его действий по соблюдению правильной процедуры осуществления рубок, поскольку наличие оригинала печати не освобождало подсудимого от соблюдения требований лесного законодательства. 

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО5 в ходе своих допросов на предварительном следствии не пояснял о наличии у него указанных двух договоров за № и 227, предоставленных стороной защиты в судебном заседании, то есть подсудимый, избирая свою позицию на следствии и в последующем в суде, указывает на наличие по своей сути четырех договоров, на основании которых его действия по рубке деревьев, явились законными, что существенно разнится с выбранной позицией защиты в судебном заседании с позицией в ходе предварительного следствия. 

Детальный анализ показаний подсудимого с показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными письменными материалами дела, приводит суд к выводу о недостоверности выдвинутой им версии о введении его в заблуждение другими лицами и мошеннических действий по предоставлению оплаченных им договоров, на основании которых им организована незаконная рубка, поскольку указанные версии недостоверны, надуманны и не находят своего объективного подтверждения. 

По этим основаниям суд приходит к выводу, что линия защиты подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия и непосредственно в суде, направленная на прииск и предоставление подложных документов в целях прикрытия своих незаконных действий, является очевидной и не требует дополнительных проверок, то есть судом достоверно установлено, что подсудимый не имел и не имеет разрешающих документов, позволяющих организовать рубку лесных насаждений на законных основаниях.

В этом случае, доводы ФИО5 о покупке им документов, которые законно предоставляли ему право заниматься лесозаготовительной деятельностью являются надуманными и голословными, связанными с желанием опорочить все собранные и подтверждающие его виновность доказательства по делу, и тем самым, по мнению суда, ФИО5 пытается избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и справедливого наказания за содеянное.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО51, который показал суду, что ФИО1 является его сыном, характеризует его исключительно с положительной стороны, он трудоустроен, имеет в своей собственности лесозаготовительную технику и о приобретении ФИО6 документов на рубку леса в районе 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> он знал, говорил сыну, что если с документами все в порядке, чтобы он приобретал их, поскольку заготовка деревьев в этом случае будет правомерной. Полагает, что на его семью сотрудниками правоохранительных органов путем привлечения сына к ответственности оказывается давление, поскольку сотрудники полиции предлагали сыну изобличить его в совершении незаконных рубок, однако такими деяниями лично он никогда не занимался, семья ведет порядочный и правопослушный образ жизни.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО2 показала суду, что является матерью подсудимого, характеризует его положительно, ей известно о том, что сын приобрел у неизвестного мужчины документы на заготовку леса по цене в 90 000 рублей, радовался этому обстоятельству, однако считает, что его подставили, поскольку по фиктивным документам была выявлена незаконная рубка деревьев, в которой сын не виноват. О случившемся ФИО6 обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту совершенных в отношении его мошеннических действий. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов оказывают давление на ее семью, поскольку предлагают сыну изобличить отца в совершении незаконной рубки с целью его увольнения из органов внутренних дел. В ходе предварительного следствия она погасила за сына материальный ущерб по незаконной рубке в полном объеме в сумме 472 844 рубля, однако внесла указанную сумму на счет ФИО1 лесничества по рекомендации прежнего адвоката и в тех целях, чтобы сына не заключили под стражу.

Анализируя показания свидетелей ФИО51 и ФИО2 суд приходит к выводу о недостоверности таких показаний, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО5 преступлений. При этом судом учитывается именно тот факт, что подсудимый ФИО5 является родным сыном указанных свидетелей, в связи с чем, суд приходит к бесспорному выводу о том, что состоящие между собой в близком родстве с подсудимым свидетели ФИО51 и ФИО2 предпринимают активные попытки ввести суд в заблуждение относительно достоверно установленных обстоятельств причастности сына к совершенным преступлениям, тем сам пытаются создать ему алиби в покупке документов во избежание уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО52 показал суду, что ранее он работал в ФИО1 и Нижнеудинском лесничествах, при этом хорошо ориентируется в порядке расчета ущерба от незаконной рубки. Ознакомившись с копией протокола осмотра места происшествия, предоставленной адвокатом и исходя из собственных математических подсчетов, он установил, что сумма ущерба по делу в отношении ФИО5 определена не правильно, поскольку были не правильно подсчитаны количество сортиментов породы сосна, которых указано в протоколе как 209 штук, тогда как должно быть их по его подсчетам 210 штук.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не принимает их во внимание и оценивает как недостоверные, поскольку свидетелем не приведено объективных сведений по каким именно методикам им был рассчитан ущерб от незаконной рубки, в настоящее время, как пояснил свидетель он не трудоустроен на протяжении более двух лет, количество обнаруженных сортиментов на месте происшествия и указанных в протоколе составляет 209 штук, что объективно подтверждено, кроме того, исследованными в суде протоколом о лесонарушении и перечетной ведомостью лесопродукции, подтверждаются эти обстоятельства и показаниями допрошенных лиц. Суд полагает, что свидетель ФИО52, как достаточно знакомое ФИО5 лицо пытается оказать подсудимому помощь во избежание уголовной ответственности. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели – члены лесозаготовительной бригады ФИО11 и ФИО14 перед их допросом следователем несколько дней находились в квартире, которая была снята для них сотрудниками полиции, суд признает не состоятельными и не опровергающими выводы суда о виновности ФИО5 в преступлениях. Допрошенные в суде свидетели ФИО11, а также ФИО15 показали, что действительно перед их допросом и по предложению сотрудников полиции они находились некоторое время на съемной квартире, однако вызвано это было тем, что они ожидали своего допроса, являлись иногородними лицами, проживающими на значительном расстоянии от 

<

адрес>, ввиду позднего времени добровольно согласились переночевать в 

<

адрес> до следующего дня, при этом по факту дачи показаний к ним никто из сотрудников не обращался, в ходе допроса они давали правдивые показания на следствии, рассказали обо всех обстоятельствах и в суде, при этом каких-либо оснований оговаривать ФИО5 у них не имеется. Суд учитывает, что показания данных лиц являются правдивыми, они в полной мере согласуются с показаниями остальных лиц и в целом соответствуют картине совершения ФИО5 преступлений. Судом принимаются во внимание и те обстоятельства, что отец подсудимого является действующим сотрудником полиции, на свидетеля ФИО11 со стороны отца подсудимого оказывалось воздействие в ходе предварительного следствия, о чем ФИО191 подтвердил в суде, следовательно действия сотрудников правоохранительных органов по отношению к свидетелям ФИО11 и ФИО15 являлись вынужденными, направленными на пресечение воспрепятствования объективному расследованию дела со стороны иных лиц. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом – следователем ФИО32 и в пределах своей компетенции, сомнений в достоверности сведений изложенных в протоколе, у суда не имеется. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы заключения специалиста ФИО53 за № ЧЗ 13/02-2017 года и специалиста ФИО54 за №, из которых следует, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнен двумя разными лицами с внесением в него дописок, при этом допрошенная в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО54 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении. 

Оценивая предоставленные стороной защиты заключения специалистов, как доказательства, суд признает их недопустимыми, поскольку указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, суждения специалистов о принадлежности почерка получены не процессуальным путем и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО32 в судебном заседании подтвердил факт производства им ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия совместно с сотрудниками полиции и лесничества на месте обнаружения незаконных рубок в выделах №, 20 и 21 квартала № Шиткинского участкового лесничества. Он производил осмотра места рубки на утро следующего дня, с приходом светлого времени суток, время осмотра отразил в протоколе. По инициативе суда свидетелю ФИО32 для обозрения представлен составленный им протокол от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам осмотра которого ФИО32 подтвердил принадлежность ему почерка по всему тексту протокола, который составлялся на месте, был подписан всеми участниками осмотра и замечаний от участвующих не поступило. Каких-либо дописок в протоколе в более позднее время он не вносил, не видит дописок и при обозрении протокола в суде.

Оценивая показания свидетеля в этой части, суд признает их достоверными и не противоречащими объективным обстоятельствам производства осмотра, поскольку его показания в полной мере согласуются с показаниями остальных свидетелей – сотрудников полиции и лесничества.

Доводы защиты о том, что ФИО5 находился на месте рубки, однако ему не обеспечено участие в производстве осмотра, не свидетельствуют о его непричастности к совершенным преступлениям. Сомнения адвоката ФИО9 в правильности указания в протоколе фактического времени производства осмотра, являются лишь её же предположениями.

По всем вышеизложенным выводам, учитывая отсутствие других убедительных мотивов со стороны защиты, суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, и полагает необходимым положить его в основу обвинительного приговора суда наряду с иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлено место совершения преступления являются голословными и опровергаются собранными доказательствами, из которых следует, что местом совершения преступления явились выделы №, 20 и 21 квартала № Шиткинского участкового лесничества. 

Доводы подсудимого и его близких родственников о том, что на семью оказывается психологическое давление со стороны правоохранительных органов с целью увольнения ФИО51 из органов внутренних дел являются не состоятельными и не находят своего объективного подтверждения, поскольку ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено убедительных и достоверных причин именно этим обстоятельствам, а сам по себе факт привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершенные деяния не может служить достаточным основанием для признания действий сотрудников полиции, как оказание психологического воздействия.

С учетом того, что ФИО5 не признавал свою вину в ходе всего предварительного следствия, его доводы о том, что оперативные сотрудники требовали от него переложить всю вину в рубке леса на своего отца, а в момент последующего задержания и содержания под стражей угрожали ему, что увезут в следственный изолятор, где окажут давление и изнасилуют, не могут служить предметом рассмотрения в судебном заседании, и могут стать лишь предметом рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по надлежаще поданному в компетентные органы заявлению ФИО5 

Доводы подсудимого о том, что свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, оговаривают его не находят своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные свидетели пояснили суду, что знали подсудимого как сына сотрудника полиции, неприязненных отношений к нему никогда не имели, не имеют их и в настоящее время, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. В этой связи суд приходит к выводу, что никаких убедительных причин для оговора подсудимого ФИО5 со стороны всех допрошенных лиц не имеется, не представлены достоверные и убедительные причины для оговора и самим подсудимым ФИО5 и его защитником в судебном заседании.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь согласно ст. 17 УПК РФ, законом и совестью, находит все собранные доказательства стороны обвинения допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконной рубке лесных насаждений и в покушении на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, достоверно установлена и бесспорно доказана, а ФИО5 виновен в инкриминируемых ему деяниях при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалификация действий подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, а также по ч. 3 – ст. 30 – ч. 3 ст. 1911 УК РФ, как покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной в обоих случаях.

Как установлено судебным следствием, подсудимый ФИО5, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем совершения незаконной рубки лесных насаждений и реализации незаконно добытой древесины в пункт приема ООО «Иркит» в 

<

адрес>, являясь непосредственным и единственным исполнителем преступления, приискал подложные документы, организовал бригаду, членам которой пояснил, что рубка будет производиться на законных основаниях, предоставил бригаде технику и документы, якобы свидетельствующие о рубке на законных основаниях, организовал выезд бригады в лесной массив, где дал указание о виде и объемах лесозаготовительных работ членам бригады, которые выполняли указания подсудимого, таким образом, ФИО5, посредством других введенных им в заблуждение лиц, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в сумме 472 844 рубля, при этом исчисление суммы ущерба органами предварительного следствия дано правильно. 

Кроме того, ФИО5, являясь организатором и исполнителем незаконной рубки деревьев, в то же время нанял граждан ФИО17 и ФИО16 в качестве водителей, введя их в заблуждение относительно законности своих действий по перевозке древесины, предоставил им автомашины «Камаз», в которые грузили при помощи гидроманипулятора автомашины «ЗИЛ-131» сортименты породы сосна, при этом две автомашины груженые сортиментом по указанию ФИО5 вывезли и сдали на пункт приема в ООО «Иркит» в 

<

адрес>, после чего водители вновь возвращались на место незаконной рубки, откуда должны были продолжить вывозку древесины согласно предварительных договоренностей с ФИО5, который осознавал, что заготовка древесины носила противоправный характер. 

Преступный умысел ФИО5 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его деяния были пресечены сотрудниками полиции в момент обнаружения незаконной рубки и задержания членов бригады и нанятых ФИО5 водителей автомашин. Таким образом, ФИО5 совершил покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в общем объеме 110,3 куб.м. на сумму 474 133 рубля, что является особо крупным размером.

Методика производства уполномоченными на то государственными органами расчета и определения суммы причиненного ущерба судом проверена и является верной, соответствующей нормативно-правовой базе, действовавшей на момент совершения ФИО5 преступлений, ущерб установлен обоснованно и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты на этот счет о неправильно определенной сумме ущерба при квалификации деяний подсудимого, суд признает не состоятельными.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО5 не вызывает у суда сомнений. Согласно исследованных справок от нарколога и психиатра (т. 4 л.д. 156, 158) ФИО5 на учетах указанных специалистов не состоит. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал, следовательно в период инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время ФИО5 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 228-233).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы, выводы экспертов научно обоснованны, мотивированны и сомнений не вызывают.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, поведением подсудимого ФИО5 который активно защищался на всем протяжении предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО5 подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, на условия его жизни и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО5 совершены тяжкое и средней тяжести преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступлений, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, наличие постоянного места жительства и места работы, положительную характеристику личности в быту и по месту трудоустройства, беременность его супруги.

Вместе с тем, несмотря на то, что ущерб от преступления в полном объеме был погашен матерью подсудимого - ФИО2, пояснившей, что он возмещен по рекомендации адвоката, однако суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО5 – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку именно добровольность действий его близких родственников, направленных на возмещение ущерба, в этом случае не вызывает каких-либо сомнений. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

Из представленных сведений органов внутренних дел по месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется положительно. ( т. 4 л.д. 164, 165-169). 

Из представленных защитой в суде характеристик от знакомых лиц и по месту трудоустройства, ФИО5 также характеризуется положительно.

С учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, исходя из общих правил назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО5 в данном случае не возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть подсудимому следует назначить наказание, связанное с его изоляцией от общества в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что назначение условного осуждения к лишению свободы является нецелесообразным и никакой иной, более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Направление подсудимого в места лишения свободы будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания подсудимому не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 1911 УК РФ, поскольку действия подсудимого квалифицированы как покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины.

Суд, с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, а также имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения ФИО5 заработной платы или иного дохода и отсутствии противопоказаний для трудоустройства, отсутствии в материалах дела сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, считает необходимым применить в отношении ФИО5 дополнительный вид наказания наряду с лишением свободы в виде штрафа, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа, судом не установлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, грубого нарушения законодательства, регулирующего сферу лесозаготовок, суд полагает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание наряду с лишением свободы, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 1911 УК РФ в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО5 как лицу, осужденному, в том числе, за тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учётом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО5 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом, как установлено в судебном заседании, изъятая древесина породы сосна по решению органов следствия передана для реализации в Территориальное управление Росимущества по 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 144), следовательно вопрос об этом вещественном доказательстве повторно суд не разрешает.

Автомобиль «Камаз» с площадкой с номерным знаком 

<

***> регион, автомашина марки «Камаз» с площадкой с номерным знаком 

<

***> регион, два вагончика, автомобиль «УАЗ», два трактора ДТ-75 без номерных знаков, автомашина «ЗИЛ-131» без государственного регистрационного знака с гидроманипулятором «Синегорец-75», а также бензопилы «Штиль» и «Хускварна», использованные как орудия для совершения преступления и принадлежащие ФИО5, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, надлежит конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО55 в судебных заседаниях подсудимого ФИО5 следует освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 1911 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 1911 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

ФИО5 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу: 

- договор купли-продажи лесопродукции №/л от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, предоставленные Территориальным Агентством лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству по факту незаконной рубки лесных насаждений – хранить при материалах уголовного дела;

- семь спилов изъятых в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также семь спилов изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области – уничтожить;

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТО АЛХ Иркутской области по ФИО1 лесничеству, договор купли-продажи №/л, изъятый в ходе ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО26, два экземпляра договоров купли-продажи №/л, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО39, два договора купли-продажи №/л и 036/л переданных в ходе проверки ФИО5 и изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО38, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области – уничтожить;

- смывы: с поверхности рулевого колеса аатомобиля «Камаз» на 4 ватных палочках; с поверхности рулевого колеса и рычага переключения передач автомобиля «Камаз» на 5 ватных палочках; с поверхности рулевого колеса автомобиля «ЗИЛ- 131» на 4 ватных палочках; с рычага переключения передач автомобиля «УАЗ - 469» на 1 ватной палочке; с рычагов переключения передач трактора «ДТ-75» на 1 ватной палочке, записную книжку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Айфон 5С» с сим-картой, сотовый телефон марки «Нокиа» с двумя сим-картами – возвратить по принадлежности ФИО5;

- бензопилу марки «Хускварна - 365», бензопилу марки «Штиль - 361», находящихся в камере хранения ОМВД России по Тайшетскому району – конфисковать в доход государства;

- трактор «ДТ-75 МЛ», без государственного регистрационного знака, трактор «ДТ-75 Н», без государственного регистрационного знака, автомобиль марки «Зил-131», государственный регистрационный знак 

<

***> регион оборудованный устройством для погрузки круглого леса «Синегорец-75», автомобиль марки «Камаз», государственный номерной знак 

<

***> регион, автомобиль марки «Камаз» государственный номерной знак 

<

***> регион, автомобиль марки «УАЗ», государственный номерной знак 

<

***> регион, находящиеся на ответственном хранении в МУП «Автобаза» по адресу: 

<

адрес>, а также два вагончика – конфисковать в доход государства;

- планшет марки «Самсунг Galaxy Tab 3», банковскую пластиковую карту «Сбербанка» «MasterCard» № на имя ФИО5, жесткий диск «Mini Station» серийный №, MP3 плеер «Explay», MP3 плеер «Sony» c USB – разъёмом, серийный №, MP3 плеер «Sony» c USB-разъёмом серийный номер отсутствует, связку из 4-х ключей с кожаным брелком, водительское удостоверение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, свидетельство о регистрации № выданное РЭО ГИБДД ОВД по ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации № выданное РЭО ГИБДД ОВД по ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить в распоряжение их владельца – ФИО5;

- денежные средства от реализации древесины – обратить в доход государства.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Коваленко А.Н. в судебных заседаниях подсудимого ФИО5 следует освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём должно быть указанно в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Тычков Д.К.