Дело № 2-4390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.О.,

с участием истца – ФИО1, предъявлен паспорт,

представителя ответчика - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «Трест № 14) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 693,90 рублей, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до передачи ключей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи помещения по акту приема-передачи в размере 1081,85 рублей за каждый день просрочки на момент передачи ключей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест № 14» и ООО «ТД КонТРАСТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом по договору участия является Помещение (нежилое помещение), проектный номер №, этаж -

<

данные изъяты> общей проектной площадью, включая площадь помещений вспомогательного использования – 

<

данные изъяты> кв.м., которое будет находиться в административном Здании, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена объекта составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата цены Помещения первоначальным Участником – ООО «ТД КонТРАСТ» произведена в полном объеме, что подтверждается справкой №, выданной ПАО «Строительно-монтажный трест №» 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД КонТРАСТ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства ответчиком не передан. 

В соответствии с п. 5.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Здания и получить разрешение на ввод Здания в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать Участнику Помещения по Акту приема-передачи в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на ввод в эксплуатацию должно быть получено Застройщиком не позднее 30.09.2018г., а помещение № должно быть передано Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании в заявленных требованиях просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ПАО «Трест №14» с заявленными требованиями не согласно, поскольку письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Представитель ответчика считает, что изменение срока передачи квартиры согласовано с истцом. Просит об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего: административное здание на объект недвижимости является особым видом имущества, отличающимся большой стоимостью, сложностью его создания, долговременностью вещи. Объект долевого строительства - помещение №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенное на ДД.ММ.ГГГГ этаже административного здания по адресу: 

<

адрес>, своих полезных свойств как вещь и как объект недвижимости, несмотря на просрочку исполнения обязательств, она не потеряла. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в силу того, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Кроме того, у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия и наложения ареста на расчетные счета. С ДД.ММ.ГГГГ. на все денежные средства ПАО «Трест №14», находящиеся на расчетных счетах Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, обращено взыскание. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест №14» и ООО «ТД КонТРАСТ» заключен договор участия в долевом строительстве административного здания, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий участнику долевого строительства объект долевого строительства – помещение №, расположенное на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 6-12).

Согласно п. 4.1. Договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства помещения на момент заключения договора, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата цены Помещения первоначальным Участником – ООО «ТД КонТРАСТ» произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД КонТРАСТ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ право требования помещением №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-14).

В соответствии с п.3.1 Договора уступки права требования (цессии) стоимость уступаемого права – размер денежных средств, подлежащих оплате Цессионарию составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ТД КонТРАСТ» от 

<

данные изъяты>. № (л.д.16).

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве, в соответствии с настоящим Договором Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Здание и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания, передать Помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания (л.д. 6).

В соответствии с п. 5.1.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Здания, получить разрешение на ввод Здания в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе досрочно выполнить обязательства по вводу Здания в эксплуатацию.

Согласно п.5.1.4 Договора участия в долевом строительстве по окончании строительства и ввода Здания в эксплуатацию, при условии выполнения Участником обязательств по уплате цены настоящего Договора, передать Участнику Помещение по Акту приема-передачи в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Здания в эксплуатацию. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательства по передаче Помещения, а участник обязан принять Помещение.

Застройщик вправе изменить срок передачи квартиры в случае производственной либо иной необходимости, но не более чем на 6 месяцев – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, 5.1.15 Договора участия в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

В соответствии с п. 5.2.5.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик направляет Участнику письменное сообщение об изменении срока передачи с указанием нового срока.

Согласно п.5.2.5.2 Договора участник обязан в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня отправления указанного сообщения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении условий настоящего Договора;

Письменное соглашение об изменении условий настоящего Договора о сроке передачи подлежит государственной регистрации (п.5.2.5.3 Договора).

Ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ., срока передачи помещений – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с предложением заключить дополнительное соглашение, письмом с уведомлением о вручении. Письмо возвращено застройщику без получения адресатом.

Застройщик также направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ., срока передачи помещений - не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать дополнительно соглашение, письмом с уведомлением о вручении. Письмо возвращено без получения адресатом. Дополнительно информация об изменении срока внесена в проектную декларацию, размещена на официальном сайте Ответчика.

Доводы ответчика о том, что в связи с направлением в адрес истца уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, условия договора допускают передачу дольщику помещения до ДД.ММ.ГГГГ. без применения штрафных санкций, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу п. 5.2.5.3 договора, поскольку надлежащим образом выполнил обязательства о направлении уведомлений о переносе сроков с предложением заключить дополнительное соглашение, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу п.5.2.5 Договора участия в долевом строительстве в случае производственной необходимости, наступления форс-мажорных обстоятельств, в случае принятия органами власти и управления всех уровней решений, повлекших за собой невозможность в срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Здания и ввода его в эксплуатацию, вправе изменить срок передачи Помещения, при этом продление срока может быть не более чем на 6 (шесть) месяцев (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений п. 5.1.1, 5.1.4 Договора).

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что «истец по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ получил право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства – нежилого помещения в административном здании (п.1.1.1 и 1.1.2 договора). Нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть, не предназначено для постоянного проживания граждан (п.2 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ЖК РФ). Нежилое здание – предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей. Таким образом, нежилое помещение предназначено для использования в целях извлечения выгоды, т.е. в предпринимательских целях. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, положения ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно и нормы закона о защите прав потребителей не подлежат применению», судом не принят во внимание, поскольку Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, помимо прочего, в абзац первый части 2 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: слова "жилые помещения в многоквартирных домах" заменены словами "помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости".

В связи с чем, Закон о долевом строительстве распространяется на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, то есть, не только на жилые в многоквартирных домах, но и на апартаменты.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ПАО «Трест №14» не оспаривается, в связи с чем, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Следовательно, расчет суммы неустойки необходимо производить из цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом начало течения срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а окончательным днем периода неустойки считается день подписания передаточного акта помещения застройщиком участнику долевого строительства. Поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, расчет неустойки производится до даты вынесения решения судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до передачи ключей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 94 дня х 2 х 1/300 х 7,5 % = 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив расчет истца, считает его верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом того, что помещение ФИО1 не передано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 94 дня, в соответствии со следующим расчетом: 

<

данные изъяты> руб. х 7,5% х 1/300 х 94 дн. = 

<

данные изъяты> руб. 

Также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 7,5% х 1/300 х 20 дн.= 

<

данные изъяты> р.

Суд, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры истцу, рассчитанную с 04.07.2019г. по день фактической передачи помещения по акту приема-передачи в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки на момент передачи ключей, не находит оснований, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время Законом о защите прав потребителей не предусмотрена. При этом в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций. Кроме этого, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д.103, 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также представленные ответчиком доказательства финансового положения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору – не передал объект истцу. Истец в настоящее время не работает, поскольку ей необходимо было указанное помещения для проживания и работы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию до даты передачи ключей.

Относительно неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд также считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ определении морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени нарушений прав истца, а также всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, предусмотрен, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также штрафа. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Таким образом, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) *50%).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ПАО «Трест № 14» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Трест № 14» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи ключей в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019 года.