Дело № 2-2292/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Нижний Новгород 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием прокурора ФИО5, истца, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству социальной политики 

<

адрес> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила восстановить ее на работе в Государственном бюджетном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения Сормовского района г. Нижнего Новгорода» в должности директора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350000руб. В обоснование иска указала следующее: истец работала в Государственном бюджетном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения Сормовского района г. Н. Новгорода» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом министра социальной политики Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена с работы в соответствии с п. 

<

данные изъяты> ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как конкретные основания ее увольнения не указаны в приказе, не озвучены даже устно. Истец была уволена без объяснения и объявления причин увольнения, поскольку основания для увольнения не было, а также без предупреждения и уведомления. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в пережитом сильном стрессе.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, пояснила, что за все годы работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нареканий к ней со стороны работодателя не было, считает, что ее увольнение без указания причины незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что процедура увольнения истицы соблюдена, истца была уволена по основанию, предусмотренному п. 

<

данные изъяты> ТК РФ, указанной статьей не предусмотрена обязанность и срок предупреждения руководителя организации об увольнении.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята в Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Сормовского района г. Нижнего Новгорода» на должность директора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Министерством социальной политики Нижегородской области заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец назначена на должность директора Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Сормовского района г. Нижнего Новгорода».

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена с занимаемой должности по основаниям, установленным п. 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. С приказом истица была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись.

Компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации была выплачена истице после увольнения и ею получена, что истица подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.5.7? Положения о министерстве социальной политики Нижегородской области, утв. постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, министр принимает на работу и увольняет директоров подведомственных Министерству учреждений.

В соответствии с приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, Государственное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Сормовского района г. Нижнего Новгорода» подведомственно министерству социальной политики Нижегородской области.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что решение ответчика об увольнении истицы принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

Разрешая спор, суд установил, что увольнение истицы по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. По смыслу указанной статьи под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ее увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации явилось следствием ограничения истца в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами истца как работника (дискриминация в сфере труда) или следствием злоупотребления какими-либо правами ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было. Увольнение истицы произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию. 

Из содержания приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО2 трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), усматривается, что увольнение истицы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не являлось мерой юридической ответственности.

Кроме того, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу начислена при увольнении и выплачена, в то время как в силу ст. 279 названного Кодекса в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 указанного Кодекса, компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, выплачивается увольняемому руководителю организации только в случае, когда отсутствуют (исключаются) виновные действия (бездействие) руководителя организации. Таким образом, назначая и выплачивая истцу компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из отсутствия виновных действий (бездействия) истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Доводы истицы об отсутствии ее виновных действий, судом не принимаются, поскольку по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

При таких обстоятельствах, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд не находит основания для удовлетворения производных требований истицы о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Министерству социальной политики Нижегородской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий