Дело № 2-414/2021

УИД - 09RS0001-01-2020-004559-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

26.08.2020г. истец ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование своих требований указал, что 30.09.2019г. около 18:30, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО9, и Land Rover, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащий истцу на праве собственности ФИО1. Виновным в совершении указанного ДТП является ФИО9, признавший свою вину. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, согласно страховому полису серии МММ № по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО- Гарантия». 27.04.2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключения независимого эксперта № от 09.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, р/з №, составила 409874,00 руб. с учетом износа. 22.05.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую было отказано в выплате страхового возмещения. 06.07.2020г. истец подал жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 13.07.2020г., получил решение №У-20-94879/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. С решением ответчика и финансового омбудсмена истец не согласен. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ФИО1: невыплаченную страховую выплату 400000,00 руб.; штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в соответствии с законом об ОСАГО 200000,00 руб.; оказание услуг по проведению независимой экспертизы 10000,00 руб.; моральный вред 10000,00 руб.; взыскать 4000,00 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 18.05.2020г. с окончательным перерасчетом на дату фактического исполнения обязанностей по исполнительному листу, в соответствии с ФЗ об ОСАГО. 

Представителем ответчика на иск направлены письменные возражения, в которых указывается, что истцом не обоснованы доводы, оспаривание им вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного.

Ранее представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду того, что согласно ответа на запрос суда от 15.10.2020г. №42253 от 19.10.2020г. вх.№13811 из отдела МВД РФ по г.Черкеску следует, что согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО10, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проживает по адресу: 

<

адрес>, примерно в мае 2019г. выписался и прописался в 

<

адрес>. В августе 2020г. был временно прописан по вышеуказанному адресу, где проживает со своей семьей, а именно: с матерью ФИО2 и братом ФИО3. Домовладение на праве собственности принадлежит его матери ФИО2 (том 2 л.д.36). Суду предоставлен подлинник Свидетельства № о регистрации по месту пребывания ФИО1. 

Из материалов дела следует, что отказывая в страховом возмещении, в обоснование отказа ответчик сослался на экспертизу ООО «КОНЭКС-Центр», в которой проведен технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей, предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» № от 06.05.2020г. весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.09.2019г..

Кроме того, из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении обращения потребителя, в Решении об отказе в удовлетворении требований от 05.08.2020г. №У-20-94879/5010-007 Финансовый уполномоченный, ссылаясь на экспертное заключение №у-20-94879/3020-004 от 27.07.2020г. ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, указал, что оснований для удовлетворения требования потребителя не имеется, так как страховой случай не наступил. Все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2019г..

Между тем, судом учитывается, что представленое экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» подготовленное экспертом ФИО11, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца имеет существенные недостатки. Так, эксперт ФИО12 при проведении экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда имелись обоснованные сомнения, что исследование было проведено не в полном объеме с исследованием объектов, принадлежность которых невозможно установить, с отсутствием описания и объема материалов, в связи с чем, суд считает о формальном ее проведении. 

Так же давая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное СПАО «Ресо-Гарантия» исследование «КОНЕКС-ЦЕНТР» от 06.05.2020г. №, выполненное специалистом ФИО14 также не может быть принято во внимание, т.к. указанное заключение выполнено специалистом не состоящим в государственном реестре экспертов-техников и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Что касается Экспертного заключения, выполненного ИП ФИО13 организованное истцом ФИО1, оно также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также в его рамках не проводилось трасологическое исследование.

При анализе представленных сторонами доказательств, в том числе экспертных заключений ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт ФИО12), ООО «КОНЕКС-ЦЕНТР» (эксперт ФИО14) и ИП ФИО15 (эксперт ФИО16) судом установлено, что никем из указанных экспертов не был должным образом исследован административный материал по факту ДТП, а также не дана оценка всем обстоятельствам произошедшего, ввиду чего у суда несомненно были все правомерные основания для назначения судебной экспертизы. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. От 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами(ст.67,ч.3ст.86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Кроме того, судом учитывается, что 30.09.2019г. произошло ДТП в котором было повреждено принадлежащее истцу ТС марки Land Rover, г/н №. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО9, совершивший административное правонарушение. Постановление по делу об АП не было обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, факт совершения ДТП от 30.09.2019г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых. В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП, которое в соответствии со ст.61 ГПК РФ обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении». 

Заявляя ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы истец указал, что заключение эксперта от ООО «КАЛУЖСКОЕ БЮРО» №У-20-94879/3020-004 от 27.07.2020г. (Финансового уполномоченного) не отвечает принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит ст.8 «объективность, всесторонность и полнота исследований ФЗ-73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В обоснование своего ходатайства истец представил экспертное заключение в отношении экспертного заключения №У-20-94879/3020-004 от 27.07.2020г. (Финуполномоченного). Данная рецензия подготовлена экспертом ФИО17 имеющим высшее техническое образование состоящим в реестре экспертов-техников под №. 

Таким образом, на основании мотивированного ходатайства истца определением суда от 19.10.2020г. по настоящему делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертной компании ООО «НЭК «ФАВОРИТ». Руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4. 

Экспертное заключение № от 24.02.2021г. по всем поставленным вопросам выполнил эксперт ФИО18, имеющий высшее юридическое образование, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (траснспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Стаж с 2018г. Прошедший переподготовку на базе ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» и внесенный в государственный реестр экспертов техников (протокол от 28.05.2020. №. Регистровый №). 

В соответствии с заключением данного эксперта от 24.02.2021г. № следует, что эксперт пришел к следующему выводу: Повреждения т/с Ланд Ровер Рейндж Ровер, г/н № соответствуют обстоятельствам, указанным в материале, собранном по факту ДТП от 30.09.2019г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Ланд Ровер Рейнджер Ровер г/н № в соответствии с Единой Методикой составляет 361 620,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Ланд Ровер Рейндж Ровер, г/н № в соответствии с Единой Методикой составляет 624 680,00 руб.. Рыночная стоимость т/с Ланд Ровер Рейндж Ровер, г/н №, до момента ДТП от 30.09.2019г., составляет 428 260,00 руб.. Рыночная стоимость годных остатков т/с Ланд Ровер Рейндж Ровер, г/н №, с учетом повреждений, полученных вследствие ДТП от 30.09.2019г., составляет 71857,00 руб.. 

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭК «ФАВОРИТ» представлено лишь заключение специалиста №АТ10139663-Р от 11.03.2021г. выполненное экспертом ФИО19. 

Так, в обоснование своей позиции представитель ответчика представил такжезаключение ООО «Экспертиза-Юг» с просьбой дать заключение о технической обоснованности результатов проведенной экспертизы. ООО «Экспертиза-Юг» произвело исследование результатов проведенной экспертизы, о чем составлено заключение специалиста №АТ10139663-Р от 11.03.3021г.. На основании полученного документа САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с результатами проведенной экспертизы по основаниям в нем изложенным, а именно: заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными и отраслевыми руководящими документами, правилами, действия, производимые экспертом в ходе проведения экспертного исследования, должны обеспечивать получение объективных, научно-обоснованных, достоверных и непротиворечивых выводов. Признаются недопустимыми заключения эксперта (специалиста) основанные на догадке, предположении, показаниях заинтересованного лица или при невозможности указать источник осведомленности эксперта. Исследованные экспертом объекты и материалы, а также сделанные экспертом на основе их анализа выводы должны быть доступны для проверки и оценки с точки зрения их обоснованности и достоверности. ФИО18 излагал только те факты, которые подводили бы его к однозначному и категорическому выводу о соответствии зафиксированных повреждения автомобиля Land Rover г/н № заявленным обстоятельствам ДТП. Некорректный вывод по первому вопросу, привёл к некорректным выводам по последующим вопросам, ответы на которые давались с учётом ответа на первый вопрос. Выводы изложенные в экспертном заключении № от 24.02.2021г., являются необоснованными, произведенная на основании определения суда экспертиза произведена с нарушением законодательства выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными.

Вместе с тем, указанные в возражениях ответчика доводы не опровергают выводы судебного эксперта, а направлены на несогласие с иском в целом и на затягивание процессуальных сроков по делу. 

Таким образом, при вынесении судебного акта по настоящему делу заключение эксперта № от 24.02.2021г., составленное экспертом экспертного учреждения ООО «НЭК-Фаворит» ФИО18 берется за основу. 

Данное экспертное заключение и приложение к нему не оспорено ответчиком, аргументированное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «НЭК-ФАВОРИТ» и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО18, проводивший ее является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. 

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы за№, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Изменив (уменьшив) исковые требования после получения заключения судебного эксперта, представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение 356403,00 руб., неустойки начиная с 18.05.2020г. по 15.03.2021г. из расчета 301 дн. х 3564 руб. = 1072764,00 руб., штраф 50% от невыплаченной страховой суммы 178201,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб.. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования в полном объеме поддержал. 

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в иске в полном объеме отказать, в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.09.2019г. около 18:30, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО9, и а/м Land Rover, №, под управлением ФИО8, принадлежащий истцу на праве собственности ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО9, который свою вину признал в полном объеме. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, согласно страховому полису серии МММ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия». 27.04.2020г. обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. СПАО «РЕСО- Гарантия» письмом отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения независимого эксперта № от 09.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, р/з А808НВ123, составила 409874,00 руб. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы уплачена сумма в размере 10000,00 руб.. 

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 

В связи с чем, 22.05.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую, было отказано в выплате страхового возмещения. 

В дальнейшем 06.07.2020г. истец подал жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 13.07.2020г., получил решение №У-20-94879/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. 

В Соответствии с п.3 ст.25 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Оценивая представленные суду письменные доказательства, судом принимается во внимание заключение судебного эксперта ООО «НЭК «ФАВОРИТ» поскольку оно мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с изучением материалов гражданского дела и представленных материалов (фотоматериалов), административного материала, с изучением наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля, исследование и ответы на поставленные вопросы ясные и понятные. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Данное заключение судом принимается за основу при вынесении решения. Замечания на заключение судебной экспертизы со стороны ответчика, суд отклоняет, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №). Оснований для исключения заключения судебного эксперта из числа доказательств, у суда не имеется. 

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, страховое возмещение в заявленном в измененных исковых требованиях размере 356403,00 руб., подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Что касается расчета неустойки, заявленной истцом в размере 1% от взысканной суммы за период с 18.05.2020г. по 15.03.2021г. из расчета 301дн. х 3564 руб. = 1072764 руб..

Между тем, согласно первоначального искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 18.05.2020г. с окончательным перерасчетом на дату фактического исполнения обязанностей по исполнительному листу в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015г. N6-О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г. N6-О, нормы ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, взыскав с ответчика 350000,00 руб.. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа, установленная законом в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (177201,00 руб.), соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, и, истец в течение длительного времени не имеет возможности получить страховое возмещение, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании истец участия не принимал, в связи с чем индивидуализировать его нравственные страдания не представляется возможным, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1000,00 руб.. 

Срок обжалования решения ФУ не пропущен. Решение Финансового уполномоченного вынесено 05.08.2020г., вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания – 20.08.2020г.. Тридцать дней после вступления указанного решения в законную силу истекают 01.10.2020г.. Иск подан в Черкесский городской суд 26.08.2020г.. В силу ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В п.п.18, 20, 21, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 10000,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика как убытки, понесенные истцом с целью необходимости обращения в суд.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

За производство судебной экспертизы расходы истца составили 40000,00 руб., что подтверждается ходатайством о возмещении понесенных расходов за экспертизу, проведенную ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № от 24.02.2021г.. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии со ст.101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 046,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в размере 356403,00 руб.,

- неустойку за период с 18.05.2020г. по 15.03.2021г. в размере 350 000,00 руб.. В последующем взыскать неустойку в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с окончательным перерасчетом на дату фактического исполнения обязанностей по исполнительному листу, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, 

- штраф в размере 178201,00 руб.,

- расходы по оплате услуг по досудебной экспертизе в размере 10000,00 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., 

В части взыскания неустойки, превышающей 350000,00 руб., а также морального вреда превышающего 1000,00 руб. истцу во взыскании отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» за проведение судебной экспертизы № от 24.02.2021г. сумму в размере 40000,00 руб.. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину 12046,00 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021г.. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова