Дело № 2-3197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Макаровой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчики заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1300 000,00 руб., на срок до 

<

дата>, под 12,4 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.1.1 кредитного договора: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Условиями Кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

Согласно п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив 

<

дата> созаемщикам денежные средства, предусмотренные п.1.1 кредитного договора. 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 

<

дата> задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет 571916,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 519575,92 руб., задолженности по просроченным процентам 30192,76 руб., неустойки 22147,49 руб.

<

дата> в адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 

<

дата>. 

Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 571916,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 519575,92 руб., задолженности по просроченным процентам 30192,76 руб., неустойки 22147,49 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14919,16 руб.; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35 000,00 руб; расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1, ФИО2

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Неоднократно надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МУ МВД России по 

<

адрес>. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявлений-анкет ФИО1, ФИО2 для получения жилищного кредита, 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчики заключили кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1300 000,00 руб., на срок 180 месяцев, под 12,4 % годовых (л.д.15-37, далее – Кредитный договор).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Созаёмщики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях Договора (п.1.1. Кредитного договора).

Условиями Кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора), а также графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. (л.д.24-28, 30-32). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (п.п.2.1., 2.1.1. Кредитного договора).

Согласно п.4.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктом 5.3.4. Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (поручителям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.

<

дата>. Кредитного договора, созаемщики обязаны по требованию кредитора, в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 5.3.4. Кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив созаемщикам денежные средства в размере 1 300 000,00 руб.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, ответчиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность созаемщиков по Кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 571916,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 519575,92 руб., задолженности по просроченным процентам 30192,76 руб., неустойки 22147,49 руб. (л.д.12-14).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд полагает, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по Кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части расторжения Кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчиками, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 

<

дата> (л.д. 43-47). 

Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении Кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ "Об ипотеке"), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 ФЗ "Об ипотеке").

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч.1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке").

На основании ч.2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В ч. 1 ст. 54.1 "Об ипотеке", предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом, ч. 5 ст. 54.1 "Об ипотеке" установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, ответчики нарушали срок внесения платежей по Кредитному договору более чем три раза: последний платёж в размере 13 000,00 руб. произведён созаёмщиками 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания предмет залога (ипотеки) подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта № С-99/17 от 

<

дата>, составленным на основании определения Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) составляет 1 409000,00 руб. (л.д.81-106).

Указанная рыночная стоимость заложенного имущества ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, данных об иной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), не приведено.

В силу п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

С учетом вышеуказанных положений законодательства, начальную продажную цена заложенного имущества следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, что составляет 1127200,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества было удовлетворено судом. 

Определением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога (ипотеки). Проведение экспертизы было поручено ООО «Ростовский экспертный центр», обязанность по предварительной оплате назначенной экспертизы возложена на истца (л.д.75-78).

Экспертиза 

<

дата> была окончена и заключение направлено в суд с ходатайством об оплате за ее проведение в размере 35000,00 руб. (л.д.81). 

Согласно платежному поручению № от 

<

дата>, ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № оплатил ООО «Ростовский экспертный центр» 35000,00 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы (л.д.122).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35000,00 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14919,16 руб. (л.д.10). 

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14919,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный Публичным акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 571916,17 руб. (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей 17 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1127200,00 руб. (один миллион сто двадцать семь тысяч двести рублей 00 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35000,00 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 14919,16 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья О.А. Власова